Alors, la première news, c'est moi qui vais m'y coller et c'est la suite d'un feuilleton.
C'est la suite du feuilleton H-Corp.
Donc c'est officiel, IBM a annoncé qu'il rachetait H-Corp pour 6,4 milliards de dollars à la fin de l'année a priori.
Donc c'est évidemment la suite d'une saga qu'on suit depuis septembre 2023, puisqu'on a déjà parlé deux fois.
Donc rappel d'effet, qu'est-ce qui s'est passé ?
En septembre 2023, Terraform a changé de licence et c'est ce qu'on soupçonnait à l'époque, un changement de licence qui visait à améliorer la solvabilité et la vente d'H-Corp.
Je ne sais pas comment le dire, mais à part le dire comme ça.
Donc je te renvoie à l'épisode de podcast de l'époque et c'est Nicolas qui nous en parlait à l'époque.
Et puis il y a eu le départ de Michel H-Moto qui a co-fondé H-Corp en janvier 2024.
Pareil, on en parlait dans Actu DevOps.
Ça marque une ère de transition pour l'entreprise puisque son départ souligne quelque chose, c'est que l'évolution d'une startup a un pilil d'industrie puisque H-Corp maintenant fait partie des murs du DevOps, on va dire, et du cloud.
Et surtout, ça prouve que H-Corp est capable de fonctionner au-delà de ses fondateurs.
Et ça, je pense que c'est un autre pilier important pour vendre une boîte.
C'est que la boîte n'est pas forcément liée aux fondateurs.
Donc IBM nous promet que les produits seront intégrés à Red Hat, Red Hat qui a été racheté lui aussi par IBM en juillet 2019.
Mais aussi à Watson X.
Watson X est la plateforme d'IA et de données d'IBM.
Donc je te laisse des articles pour aller approfondir tout ça.
Mais cette acquisition pour IBM, ce n'est pas juste un ajout produit dans son catalogue, c'est un pas stratégique de plus vers une intégration poussée de l'IA et de la gestion d'infrastructure.
D'après ce qu'on comprend, c'est que IBM veut servir des architectures complexes et dynamiques avec ça, avec ces acquisitions.
Et nous, on va continuer à observer ce qui se passe auprès d'Achicorp, surtout que c'est une société que j'appréciais énormément.
Je ne sais pas si je vais continuer à l'apprécier, vu que je ne sais pas si elle ne va pas disparaître, en fait, noyée dans un Red Hat.
En tout cas, sous la nouvelle R IBM, on va suivre les innovations que vont apporter ces trois marques dans l'univers du DevOps.
C'est une chronique plus courte que d'habitude parce que je voulais laisser la place à la discussion qu'on va avoir entre nous.
Et notamment sur qu'est-ce qu'on pense de ça ? Qu'est-ce qu'on pense du futur achat de Achicorp par IBM ? Qui veut commencer ?
Nicolas, peut-être parce que comme tu as fait la première chronique, je vais te laisser la parole en premier.
Oui, effectivement, on s'attendait à ce que Achicorp se fasse racheter.
On savait très bien que le changement de distance était probablement à cette volonté de vouloir vendre.
Je m'attendais au pire. IBM, je pense que c'est finalement une bonne solution pour la communauté, pour l'entreprise et l'industrie.
Parce qu'ils ont racheté Red Hat et pour l'instant, je n'ai pas vu de changement notable qui aille dans le mauvais sens.
Il y a eu effectivement la partie des sources, de la partie des Red Hat Enterprise où ils ont fermé le code source aux autres distributions.
Mais sur Antibol, par exemple, je n'ai pas vu de changement notable, je n'ai pas vu qu'ils avaient enlevé des trucs open source dans Antibol ou des choses comme ça.
Et finalement, je me dis que sur du long terme, ça va permettre d'avoir Achicorp qui va pouvoir continuer à vivre.
Et sur la partie open source, je m'inquiétais beaucoup parce que quand on voit comment ça se passe pour VMware,
il y a un acteur qui essaye de maximiser énormément ses profits. On aurait pu craindre à peu près la même chose pour Achicorp.
Et finalement, je me dis que le fait que ça soit IBM qui rachète, ça va limiter la casse.
Puisque je ne vous ai pas forcément courant, mais IBM participe entre autres à la Linux Foundation qui incube le fork de Terraform et le fork de Volt.
Alors non, le fork de Volt, c'est une autre foundation mais où IBM participe aussi.
Et je vois mal, IBM continue à financer d'un côté les forks et de l'autre côté ne pas laisser en open source les produits de la maison mère.
Donc je ne sais pas ce que vous en pensez, vous. René, t'es peut-être un petit peu en porte à faux par rapport à ton employeur actuel,
mais tu vas peut-être pouvoir nous donner une tornavie quand même.
Oui, en plus, pas spécialement, mais je pense que la bonne nouvelle, je ne l'avais pas trop suivi, c'est effectivement que ce soit rataché à Radat.
Bonne nouvelle dans le sens où je ne sais pas ce que l'avenir sera, mais je pense que c'est quand même le bon endroit pour maintenir des produits open source, je pense,
si c'était rataché à une autre division d'IBM là, ça aurait peut-être été un petit peu différent.
Mais on peut imaginer que ça va être traité au mieux, j'espère, en étant dans Radat.
Après, une des craintes, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de varlap entre les produits,
c'est vrai qu'il y a un produit qui soit concurrent, entre guillemets,
ou qui a beaucoup de similitudes avec un produit existant, mais je ne pense pas que ce soit le cas.
Je pense que tous les produits Hicorp, il n'y a pas forcément trop d'équivalents en interne.
Donc je pense que ça va juste étoffer bien le catalogue et j'espère que ça se passera pour le mieux.
Après, on verra, je n'ai pas la boule de cristal pour savoir, mais c'est peut-être effectivement,
comme tu le dis, peut-être pas la pire des choses qui pouvaient arriver à Hicorp en tout cas.
Alors, le pire, quand vous dites le pire, j'imagine qu'il aurait pu être acheté par Oracle,
c'est peut-être ce que vous imagignez, ou Microsoft, parce que Azure, ou Google.
C'est peut-être ça le pire. IBM, je ne sais pas.
C'est vrai que IBM a moins mauvaise réputation que les trois que je viens de citer.
Et parce qu'en effet, ça fait quand même, ça fait maintenant presque cinq ans qu'ils ont acheté Red Hat.
Et la marque Red Hat n'a pas pérécrité, il n'y a pas eu de problèmes majeurs.
C'est vrai qu'il y a eu les soucis de licence avec Red Hat Linux Enterprise et CentOS, mais les autres produits, non.
Donc, on peut se poser des questions.
Après, on étudie, il n'y a pas de concurrent.
Je viens dans l'ST2 qui sont assez proches, même si les approches sont différentes.
Et je me pose des questions quand à ces produits vis-à-vis de,
enfin, si les produits Terraform, enfin, si les produits H-Corp, excuse-moi, sont inclus dans Red Hat.
Alors, la première chose que j'en pense, c'est, du coup, je pense que la marque H-Corp va disparaître.
Déjà parce qu'elle est très liée au nom de Michel H-Moto, H-Corp quand même.
Donc, ça explique les questionnements que moi, j'avais sur la marque et le fait qu'il partait.
Mais en même temps, ce n'est pas gênant parce que H-Corp, c'est une marque qui est forte, mais peut-être moins forte que les produits qui développent.
Et ils ont eu une approche produite qui était très bonne, selon moi, puisque chaque produit a une marque forte.
On pense à Terraform, on pense à Packer, on pense à Vagrant.
Chacun, vraiment, a une marque très forte et ce n'est pas grave si la marque H-Corp disparaît.
C'est mon premier point.
Le deuxième point, c'est les fameux produits qui se ressemblent.
Il y a Terraform et EnCible.
Alors, je sais, Terraform, c'est l'infrastructure à SCODE et EnCible, c'est du config management néanmoins.
EnCible permet d'adresser du cloud et de faire des choses qui sont similaires à Terraform.
Je ne sais pas si le rapprochement dans Red Hat ne va pas... comment dire...
perturber encore plus les gens qui ne comprennent pas la différence entre les deux produits.
Ou alors, ils vont fusionner.
Il y a plein de jaune mot qui ont émergé sur Twitter.
Je pense que vous l'avez vu avec un nouveau produit qui va s'appeler Terrible,
puisque c'est la contraction de Terraform et EnCible.
Je me pose cette question-là sur ces deux produits.
Est-ce que ça veut dire que EnCible va abandonner la gestion des partis cloud au profit de Terraform ?
Est-ce que ça va continuer à rester comme ça ? Est-ce que les deux vont fusionner ? Je ne sais pas.
Je ne sais pas si vous avez un avis là-dessus, tous les deux.
Oui. Alors, déjà, sur la partie le pire, moi je pensais à un acteur comme Broadcom qui a racheté VMware
et qui double le prix de ses licences, voire plus, qui est vraiment en train de sabrer l'écosystème VMware
alors que c'est un produit propriétaire.
Ce n'est même pas un produit open source et ils arrivent quand même à vampiriser tout le truc.
Pour moi, c'était plus un acteur du type Broadcom, pas forcément Broadcom,
mais il y en a d'autres qui doivent agir à peu près de la même manière.
Mais après, les autres acteurs que t'as cité, ils font de plus en plus d'open source aussi.
Donc ce n'était pas forcément un problème pour moi.
Même si Microsoft, quand ils rachètent, ils ont tendance à plutôt couler les boîtes,
mais c'est plus par rapport à leur manière de gérer le business,
Microsoft fait quand même de plus en plus d'open source et on voit aussi avec le fork qu'ils ont fait sur Redis,
ils ont une volonté à faire de l'open source.
Ce n'était pas forcément l'acteur qui m'inquiète le plus.
Alors, attends, avant que tu continues, parce que le point est intéressant.
Pour moi, Broadcom, ce n'est pas le même sujet,
parce que c'est plus en fait des...
Et je pense que Nida va venir nous apparaître un jour, parce qu'elle suit ça très près,
mais c'est plus pour moi quelque chose qui se rapproche des marches commerciales abusives
que l'open source qui va disparaître ou ce genre de choses.
Et en moi, je vois ce que tu veux dire.
Et le deuxième truc que ça m'évoit, ce qui m'ennuie,
et je pense qu'on en parlera le mois prochain, parce que je voudrais faire un sujet là-dessus,
c'est qu'en effet, il y a certaines boîtes qui ont des volontés de faire de l'open source,
et tu viens de citer des boîtes qui font des forks.
Mais pour moi, ce n'est pas la bonne manière de faire.
La bonne manière de faire, ce serait plutôt de contribuer au produit initial,
et pas forcément de faire un fork pour faire de l'open source.
Tu vois ce que je veux dire ?
Il y a peut-être une volonté, mais en tout cas, la manière de faire,
pour certains acteurs, n'est pas forcément la plus vertueuse.
Je te laisse continuer.
On est d'accord.
Et du coup, c'est moi qui ai perdu le fil de ce que je voulais dire aussi,
mais comme j'avais coupé la chitia renais, je vais le laisser répeindre.
Oui, ce que je voulais dire, c'est deux choses.
La première, c'est que dans le pire, tu aurais pu aussi que ce soit un private equity un peu agressif,
qui découpe et vend un petit peu les produits à différents acteurs,
qui cherchent vraiment à faire du cash très rapidement,
et qui a ce que la boîte se retrouve en difficulté un peu plus tard.
Donc voilà, ça, c'est des exemples de choses qui peuvent arriver,
qui sont déjà arrivées à certaines sociétés.
Ce n'est pas super.
Et par rapport à Antsibol Terraform, je pense que les produits sont suffisamment différents.
Ils sont écrit dans deux tecno différentes.
Il y en a un qui est en pitton, l'autre qui est en goût, si je ne dis pas de bêtises.
Du coup, je pense que ça ne va pas...
Enfin, ce n'est pas impossible que ça meurt, mais ça me paraît assez compliqué.
Donc moi, je pense que les deux produits vont continuer,
mais encore une fois, je ne suis pas sûr et je n'ai pas d'infos sur le sujet.
C'était là-dessus que je voulais réagir, effectivement, Terraform et Antsibol sont tellement différents
comme le disait René, l'engagement, la manière d'apprendre les choses et ainsi de suite,
que je ne vois pas forcément l'intérêt de l'émerger tous les deux.
Et surtout, j'imagine que chez Red Hat, il y a d'autres projets qui sont concurrents
qui continuent à vivre leur vie, chacun de leur côté, malgré qu'ils aient des sujets
sur lesquels ils travaillent, qui sont quand même assez similaires.
J'imagine qu'il y a des bases de données qui sont relativement concurrentes,
des produits de l'autre balancing ou je ne sais pas quoi d'autre.
C'est des exemples comme ça.
Pour moi, ces deux outils sont suffisamment différents pour pouvoir continuer à vivre chacun de leur côté.
Tu as essayé d'accord, mais il y a un usage que j'ai vu chez certains clients.
Typiquement, j'ai des clients qui utilisaient Ansible pour gérer la partie cloud,
donc la partie gestion des machines, toute l'infrastructure, au lieu d'utiliser Terraform.
C'est plus cette partie-là pour moi qui est commune entre les deux outils qui me posent questions là-dedans.
Et de la même manière, on peut faire un petit peu de gestion de configuration avec Terraform.
Ce n'est pas forcément le meilleur produit pour ça,
mais de la même manière que Ansible n'est pas forcément le meilleur produit pour déployer l'infrastructure.
Mais moi, dans une boîte précédente, j'ai utilisé Salstack pour déployer les machines avant de le faire avec Terraform,
puisque ce n'est pas forcément la même manière d'appréhender l'infrastructure.
Et ça ne me paraît pas déconant que chaque produit continue à déployer des shows de chacun de son côté.
Par contre, il y aura peut-être une synergie beaucoup plus forte entre les deux produits.
Moi, quand j'utilisais encore Ansible, j'utilisais les Dynamics Inventory,
qui étaient quand même assez galères, je ne sais même plus comment ça fonctionnait,
mais ça allait lire le TF State pour exporter les ressources dans l'inventory,
mais du coup, c'était hyper lié aux tiles de ressources qu'on déployait, donc ce n'était pas super pratique.
Là, peut-être qu'ils vont faire des choses un petit peu plus faciles à utiliser pour avoir des inventories dynamiques dans Ansible.
Peut-être qu'ils vont développer des appellis par-dessus Ansible,
qui vont pouvoir discuter avec des appellis par-dessus Terraform,
qui vont pouvoir discuter avec Ansible et vice-versa.
Donc, c'est plus de ce côté-là où je pense qu'il y a des choses intéressantes qui risquent d'arriver.
Ce serait tellement bien.
Oui, ce serait trouver de la synergie entre les deux produits pour que ça soit frécent, je pense.
Après, je vous souhaite que ça aille dans le sens-là, on verra bien.
Et chez Redat, il y a aussi d'autres produits au catalogue pour faire du cube, des choses comme ça,
et peut-être que d'autres évolutions vont arriver par là aussi.
C'est mon deuxième point, c'est à Nomad versus OpenShift.
OpenShift, je le rappelle pour les personnes qui ne connaissent pas, c'est une distribution cube
qui est assez particulière, que j'aime beaucoup.
C'est la distribution cube de Redat, et pour moi, elle est vraiment...
Elle est unée, en fait, et elle est presque prodrédie.
Et il y a Nomad, qui sont deux orchestrateurs de conteneurs,
qui n'ont pas du tout la même philosophie, la même approche.
Est-ce que, selon vous, ça peut être problématique ?
C'est deux produits qui appréhendent l'infrastructure de manière différente.
Et moi, je ne vois pas pourquoi il s'abrera à Nomad.
Effectivement, ça rentre un petit peu en concurrence.
Mais encore une fois, le fait que ce soit IBM Redat qui rachète Hicorp,
ça me rassure sur le futur de tous ces petits produits.
Moi, je n'avais pas peur que ce soit un VMOR ou autre qui rachète Hicorp
et qui mette de côté consul, parce que le service Discovery, on s'en fout.
Qui mette de côté Nomad, parce qu'on s'en fout.
Pecker, personne n'utilise, elle est hop, elle est poubelle.
Et Boondari, ça sert à rien, on vend du VPN et zoos, c'est parti.
Moi, c'était plus ça qui m'inquiétait dans le rachat d'Hicorp.
Et finalement, comme c'est IBM Redat, je suis quand même un petit peu plus rassuré par rapport au produit existant.
Pour Nomad, c'est vrai que celui-là, c'est peut-être un peu plus compliqué.
Parce qu'il y a beaucoup d'investissements côté OpenShift et effectivement Comernitas.
Donc là, je ne sais pas du tout ce que ça va donner.
Après, je pense qu'on n'a pas tous les éléments pour savoir,
il faut savoir quelle est la part de marché installé,
s'il y a des potentiels clients, s'il y a une base installée importante.
Je dirais effectivement que c'est peut-être le produit peut-être un peu plus en danger, entre guillemets.
Même si c'est assez différent de Comernitas,
je pense qu'il y a quand même des clients que ça intéresse,
parce que c'est quand même vu comme peut-être plus simple, moins complet.
Là, c'est vrai que c'est un peu délicat et on va venir nous dire ce qui va se passer.
Oui, j'ai l'impression en effet que c'est un orchestrateur plus simple,
avec un niveau d'abstraction peut-être moins complexe.
On en parlait déjà dans ton besoin de Covernetize.
Donc si tu n'as pas vu l'épisode, je te renvoie à cet épisode.
Il y a une petite fiche qui va s'afficher là, je crois, chez Plut, chez Jabet.
Bref, là quelque part.
Je ne pense pas que ça disparaisse, mais je suis comme toi René, je suis perplexe,
mais on est un peu là pour faire de la prospective.
Et le dernier point dont je voudrais discuter avec vous,
c'est le point évident qui est la concentration des acteurs,
parce qu'avec tous ces rachats dans tous les sens,
on voit qu'il y a une concentration des acteurs.
Les startups qui ont émergé il y a quelques dizaines d'années se font racheter par les gros.
Docker s'est fait racheter.
VMWR, ce n'est pas vraiment un startup, mais voilà.
Il y a une concentration des acteurs.
Qu'est-ce que vous en pensez, vous, de cette concentration,
où on va vraiment de plus en plus centraliser vers des très gros acteurs énormes de la tech,
qui ont un pouvoir de plus en plus démesuré selon moi.
Nicolas, tu hoches de la teste, facile.
Oui, je pense que c'est des cycles.
Ça va, ça vient.
Régulièrement, les boîtes se font racheter,
et régulièrement, il y a d'autres boîtes qui se créent.
Je pense que c'est juste ça.
Oui, je pense que c'est ce que Nicolas est dit et est vrai en fait.
Il y a des cycles.
Après, je pense quand les acteurs sont plus petits et plus...
On a plus d'innovation quand même.
Donc là, pour moi, c'est peut-être...
J'aime bien quand même qu'il y ait un peu de diversité,
avec pas mal de solutions,
parce que je pense que ça fait mieux avancer l'écosystème.
Donc voilà, je ne suis pas à combien de choux que ce soit une bonne...
Je ne sais pas.
Patrachard était peut-être mieux, dans certains points de vue,
pour l'innovation.
Après, si j'étais actionné Rachikord,
peut-être que je ne te dirais pas la même chose.
Écoutez, je suis du même à victoire,
mais je trouve que plusieurs acteurs, c'est bien pour l'innovation.
Moi, ce qui m'inquiète,
c'est que je ne pense pas, par contre,
comme Nicolas, que ce soit un cycle,
parce que le cycle est dur depuis longtemps,
depuis le début de l'ère d'informatique,
on voit une concentration de plus en plus importante des acteurs.
Sauf que l'informatique aujourd'hui est un domaine métier
qui a tendance à grignoter tout le reste, en fait.
On automatise tout.
Et avec l'arrivée de LIA, à mon avis, ça ne va pas s'arrêter.
Donc la concentration des acteurs, moi, me fait peur,
parce que finalement, ces acteurs-là, qui disent concentration d'acteurs,
disent moins de personnes qui travaillent et moins de salariés.
Et donc, combien on va laisser de gens sur le côté ?
Combien on va laisser d'ingénieurs ou autres sur le côté ?
C'est une question.
Et que vont faire ces grands acteurs et ces géants
avec tout chiffre d'affaires qu'ils vont faire ?
Parce qu'à terme, il y a ça,
il y a le chiffre d'affaires qui vont être faits par les grandes entreprises.
Moi, c'est ça, ma grosse crainte.
Et puis aussi, le fait que si le monde de la tech
est au main de moins d'une dizaine d'entreprises,
c'est quoi le monde qu'on va voir ?
Bref, c'est des questions qu'il va falloir qu'on se file, je pense.
Je te trouve un petit peu pessimiste sur tous les derniers épisodes.
J'étais en train d'écouter sur le trajet tout à l'heure
quand tu parlais de la crise climatique, des classiques fondées.
Le bon côté des choses, c'est que le chiffre d'affaires
et des entreprises grossies, plus sérieusement,
je ne pense pas que le fait qu'il y ait cette concentration-là
réduise la part d'employabilité dans notre domaine.
Au contraire, je pense qu'on va avoir de plus en plus besoin de nous
et tous les petits jeunes qui arrivent,
il y aura de plus en plus de boulot pour eux.
Alors des boulots un petit peu différents,
des manières de gérer les infrastructures différentes,
les six admins, comme on a été, vont disparaître.
Puisque se connecter en sessage sur un serveur,
ça va se faire de moins en moins.
Ça fait des années qu'on dit ça, je me connecte toujours en sessage.
Comme quoi, je dois être un peu trop vieux.
Et ce que tu disais aussi, c'est la concentration.
Je pense qu'il y a toujours la possibilité
qu'il y ait des petits acteurs qui arrivent
avec un nouveau produit, une nouvelle manière de faire les choses.
À Chicorpe, quand ils sont arrivés,
VMware existait déjà, il y avait déjà
différentes plateformes de virtualisation
et ils sont arrivés parce qu'il y avait un problème.
Et les startups se créent comme ça.
Il y a un problème, on identifie un problème,
on crée un produit, on commence à le vendre
et à un moment donné, on se fait racheter ou pas.
Il y a certaines boîtes qui ont tellement grossi,
c'est elles qui ont racheté d'autres boîtes.
Et finalement, quand je disais cycle,
ce n'est pas forcément un cycle qui se répète
pour l'intégralité des entreprises.
Mais les startups, quand ils se créent,
il y a deux manières de les financer
et de vouloir les créer.
C'est soit on crée une startup pour se générer du travail.
Et quand on va au travail, on est contents
parce que c'est notre produit, on le voit grandir et ainsi de suite.
Et il y en a qui montent des boîtes
parce qu'ils veulent se faire racheter par une big tech
et prendre leur retraite anticipée à 30 ans
parce qu'ils ont vendu ça à Facebook.
Si vous êtes du même âge que moi,
vous avez connu ces gens-là qui ont créé des boîtes
en voulu absolument les revendre à Facebook.
Je pense que c'est un cycle naturel dans les entreprises.
Il y a des gens qui vont créer des boîtes pour le plaisir
et quand tu crées ton produit,
c'est toujours gratifiant de le voir grossir,
de voir des clients satisfaits, d'avoir plus en plus de clients.
Et après, créer une boîte pour la revendre à terme à une big tech,
c'est aussi une bonne chose
parce que ça veut dire que ça a satisfait aussi un besoin.
La chez Corp, ils ont été rachetés, c'est pas pour rien.
Pourquoi c'est une boîte qui a une croissance de folie
quand ils sont créés en 2000, on va dire que c'était il y a une dizaine d'années,
il n'y avait rien qui résolvait les problèmes qu'ils ont résolus à l'époque.
Quand Michel Hachimoto a commencé à développer Vagrant,
il y avait un réel problème avec la création des images virtuelles
et la mise à disposition d'environnement pour les développeurs.
Il a créé Vagrant, ça a marché, il a monté une boîte,
il a créé d'autres produits au fur et à mesure
et finalement ça a résolu des problèmes pour plein de gens.
Au bout d'un moment, il s'est mis à vendre du service par-dessus,
soit avec des licences, des formations, des certifications et ainsi de suite.
Et tout ça, c'est du modèle économique.
Il se trouve que les produits étaient quasiment tous open source,
il y en a un ou deux qui n'ont jamais été open source,
mais l'autre grande majorité a été open source.
À un moment donné, ils ont changé de licence, on en a parlé,
la business license.
Est-ce que c'était réellement pour vendre
ou parce qu'ils voyaient des parts de marché qui étaient en train de se faire grignoter
par d'autres acteurs, ça on ne saura jamais.
Mais en tout cas, et moi ce qui m'inquiète plus,
c'est le business d'open source qui commence à être compliqué.
Ça c'est plus ça qui m'inquiète, mais c'est un autre sujet.
Je pense qu'on en parlera le mois prochain, soit le mois d'après,
parce que j'ai un sujet là-dessus.
Quelques petites infos à Chicorps, ça a été créé en 2012,
dans ma tête c'était 2013, mais c'était 2012,
ça a été co-fondé par Michel Hachimoto, je l'ai dit,
et puis Harmon Dadgard.
Il y a 2200 employés aujourd'hui,
et c'est rentré en bourse, a priori, en 2021.
Et ça a une valorisation,
là presque je vois,
de 1,2 milliard.
Après, dans tout ce que t'as dit,
c'est vrai qu'il y a deux manières de faire les start-ups.
Moi je fais clairement partie de la première manière,
quelqu'un qui va créer une entreprise pour y vivre,
et être bien de ce qu'il fait,
c'est ce qu'on fait avec Frogit et nos autres Sass.
Moi je trouve que la surreprésentation des start-ups
dans le but c'est de vendre dans les médias,
et néfaste pour tout le monde en fait,
parce que ça ne montre pas qu'on peut créer des entreprises type start-up
pour justement les garder à terre.
Oui Nicolas.
Alors j'en fais partie aussi, je suis dans une start-up qui crée un produit,
mais pour qu'on ne parle pas de nous dans la presse,
c'est parce que nous on ne se fait pas racheter pour des millions de dollars.
Tout à fait.
Donc on ne parle pas de nous.
Oui, mais ce n'est pas pour autant qu'on n'est pas utilisé.
Tu vois ce que je veux dire, c'est que la représentation dans les médias,
elle ne joue pas en notre faveur,
et elle ne montre pas que ce business-là est tout aussi intéressant pour les start-ups.
Peut-être que c'est à nous aussi de voir si on peut communiquer
sur ces boîtes-là, parce qu'il y en a plein,
il y en a plein y compris en France,
qui sont des start-ups, qui ne sont pas des grosses boîtes qu'il faut racheter,
mais qui font vivre des dizaines,
ou plusieurs dizaines de personnes.
Alors dans les précédents épisodes,
vous aviez parlé de QQuit,
qui était une alternative à Loki.
J'ai rencontré le fondateur Fosdem il y a deux ans,
lui je ne pense pas qu'il ait créé le produit
pour absolument se revendre à une big tech.
Et finalement il fait un produit vieil avec,
par contre on n'en parle pas dans ses roues informatiques,
encore.
Peut-être un jour,
il y a peut-être un mal un peu franco-français,
qui est même un peu européen,
qu'on n'arrive pas à effectivement faire des grosses boîtes comme les US.
On va vraiment passer un certain cap de taille au niveau des entreprises,
et je pense que c'est un peu culturel.
Et puis peut-être juste pour te dire que
par rapport à la concentration,
Téja mais à la Brue qui est un étudiant Finlandais,
quelque part qui sort un truc et qui révolutionne
une grande partie de l'informatique.
Oui.
Tu parles de Linux ou de SSH ?
Je parlais plutôt de Linux.
On fera peut-être un épisode jour sur Linux,
et donc vous voulez vraiment qu'on fasse un épisode open source,
et en plus un épisode French Tech ?
Non, je pense pas.
Même si.
Alors je pense que ce que tu dis René,
il n'y a pas que l'aspect culturel qui fait qu'en Europe,
on ne voit pas émerger de Big Tech.
Il y a aussi, à mon avis, le financement et les commandes
qui sont fléchées vers les entreprises et les startups
aux États-Unis qui ne sont pas le cas en Europe,
parce qu'on a des contraintes complètement différentes.
Et puis,
il faut aussi voir que aux États-Unis,
ils sont beaucoup plus nombreux que nous.
Ils ont une culture commune, alors que nous en Europe,
même si on est potentiellement presque aussi nombreux,
on n'a pas une culture et une langue commune,
ce qui ne facilite pas les choses.
Donc on n'est pas vraiment comme des États agglomérés,
comme les États-Unis.
Il n'y a pas que l'aspect culturel.
En tout cas, moi je ne vois pas que le côté,
on ne veut pas faire des grandes entreprises, etc.
Pour moi, il n'y a pas que ça qui nous freine.
Il y a d'autres sujets.
Par exemple,
juste un exemple,
c'est quand même que tu vois qu'en France,
des grosses entreprises sont plus réticentes à utiliser,
parfois des petites entreprises, etc.
Je pense que c'est un peu moins vrai aux US,
un acteur à partir du moment où
il est prometteur, etc.
Il mise beaucoup plus, je pense, dessus.
Mais effectivement, ça revient à ce que tu dis.
À la fois en termes d'usage, mais aussi d'investissement,
c'est sûr que c'est différent.
Il y a ça, il y a aussi le fait que
les grosses entreprises dont tu parles,
si on parle des entreprises du CAC 40,
c'est toutes des centenaire, il me semble.
Toutes les entreprises du CAC 40 sont très vieilles boîtes.
Elles sont, à mon avis,
plus anciennes que la plupart des grosses boîtes
aux États-Unis.
Et donc, de fait, elles sont plus frileuses.
Elles ont une culture qui est complètement différente.
Et là, je te rejoins sur l'aspect culturel.
Je pense que l'aspect culturel aux États-Unis
est plus vers l'innovation, testons des trucs
que en France.
Mais ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas que ça.
Il y a plein de petites choses qui s'agglutinent
pour faire que...
Il y a des petites entités au sein
des grosses boîtes françaises qui font en sorte d'innover.
Oui, tout à fait. J'espère que ça va continuer.
Alors, la suite, c'est la place du sponsor du mois.
T'as pris d'habitude, chaque mois, il y a un sponsor.
Ce mois-ci, je vais te parler de ma nouvelle offre,
puisque pour l'instant, c'est encore moi qui sponsorise le podcast.
Donc, la nouvelle offre, c'est l'académie Froguite.
Alors, la transmission, c'est mon Dada.
Et je cherchais à améliorer tous nos services
autour de GeekLab, puisqu'avec Froguite,
on veut vraiment se spécialiser autour de GeekLab.
J'ai donc imaginé l'académie Froguite
qui permet justement de maximiser
l'efficacité des équipes techniques
en dynamisant leur maîtrise de GeekLab
avec une académie en ligne.
Alors, si tu crées du code avec GeekLab
que tu as à apprendre
ou à utiliser plus rapidement
pour être plus productif cet outil,
si tu commences simplement à utiliser GeekLab
ou que tu veuilles te perfectionner,
écoute bien parce que ça pourrait t'intéresser.
Alors, dans l'offre académie Froguite,
il y a trois plans.
Le premier plan, c'est GeekLab Mentor As-de-Service
où tu poses tes questions sur un forum
et tu votes pour celles qui t'intéressent.
Puis, chaque mois, il y a un mentor
qui va dédier une heure à répondre en vidéo
aux questions qui ont reçu le plus de votes.
Le deuxième plan, c'est l'école GeekLab
pour te former en autonomie et à ton rythme
puisque chaque mois, tu vas recevoir un module vidéo
de notre formation continue GeekLab
avec des exemples concrets, des cas d'usage
et un exercice pour t'entraîner.
Et en bonus, de ce plan-là,
tu auras le plan précédent,
GeekLab Mentor As-de-Service,
mais aussi un abonnement mensuel,
tout compris à Froguite.
Et enfin, le plan le plus élevé,
c'est l'accélérateur GeekLab.
Je t'en ai déjà parlé.
Ça permet d'accélérer ton apprentissage
grâce à un mentor
qui va te partager sa recherche et le développement.
C'est un programme de formation
et de mentorats collectifs par promotion de 5 personnes.
Puisque toutes les deux semaines,
t'as une session de 2 heures en visu conférence
avec un mentor, t'as le replay des vidéos
pour faire tes révisions, les notes du mentor,
une transcription complète faite par ya
de chaque atelier et un espace de discussion
pour la promo.
Et en bonus, tu as les plans précédents.
Donc l'académie Froguite,
c'est vraiment là pour propulser
ta maîtrise de GeekLab à une vitesse supérieure.
Et comme c'est nouveau,
en fait, que je teste cet offre-là,
je fais une bêta pendant 3 mois,
pendant 3 mois du mois de juin,
au moins d'août de cette année,
donc 2024,
je te propose de faire partie de la bêta
avec 50% de réduction sur les prix
et en échange,
je vais te demander un témoignage
et un retour sur la bêta.
Ça me permettra de mieux qualifier l'offre
et de voir là où justement,
je peux améliorer les choses.
Donc tu peux aller sur bref.lydra.fr
slashacadémie-froguit
ou alors c'est le premier lien en description
et puis tu verras tout ça.
Et puis si tu as besoin, tu peux m'écrire aussi,
tu peux prendre contact avec moi.
Il y aura les tarifs.
En plus sur cette page-là,
tu verras comme il y a 3 plans,
il y a 3 tarifs.
Mais là, ce que je te propose,
c'est la bêta
aux tarifs le plus élevés,
mais avec les 50% de réduction.
Les Vox et produits à Lydra.