Hello and welcome back to the SRE broadcast. This is a limited series where we're discussing concepts from the SRE book with experts on Google.
I'm Viv and I'm your host today along with MP.
Hello.
And we are here today with Pierre to talk about automation. Hi Pierre.
Hello.
Vous voulez nous dire un peu de vous-même et de votre travail sur Google ?
Oui, oui, bien sûr.
Pierre, j'ai été en SRE à Google depuis longtemps.
J'ai été en Google en SRE depuis le début de 14 ans.
Je suis plus sur le sceau d'engineering de SRE en général.
J'ai travaillé sur un topic de Gmail pour le plus long de la SRE,
où j'ai appris beaucoup de la manière de faire un système de production large.
Mais maintenant je travaille sur quelque chose de l'enquête de Proxpect.
C'est ce que la production de Google est utilisée pour faire un déploiement de continueur.
C'est comment mériter la configuration de production à la scale.
Parce que nous avons beaucoup de choses qui ont le temps de se faire en conflict.
Ça a le temps de faire beaucoup de travail.
Oui, c'est ce que je fais sur Google.
Au-delà de ça, je suis un peu médecin.
Je fais tous les trucs de computer,
j'ai des programmes de graphique, en général.
Au-delà de ça, quand je ne parle pas de computer,
je parle probablement de la nourriture.
J'adore ça. Ce sont tous les topics.
Donc, automation.
Je pense que la première question que j'ai, c'est pourquoi vous devriez automater ?
Quels sont les raisons principales pour aller dans cette direction ?
Pourquoi quelqu'un veut automater ?
Parce que automating quelque chose, c'est un peu de travail.
Et ce n'est pas toujours le cas.
Donc, depuis que j'ai vu, il y a beaucoup de raisons, je pense.
On va voir.
Un est relativement à la toilette,
et l'autre est relativement à la sécurité.
Donc, la toilette est relativement...
La toilette, comme il y a quelque chose que vous avez besoin de faire,
vous avez l'impression que vous avez besoin de faire ça souvent.
Et c'est frustrant.
C'est vraiment un grand critère.
Il ne peut pas prendre tant de temps, mais c'est très frustrant.
Il y a donc ce ratio de frustration vers le temps.
Et c'est usually un excellent signage que vous voulez automater.
Parce que pour beaucoup de gens, c'est plus de plaisir à automater
dans le premier lieu que de faire la toilette.
Et ça peut arriver avec un résultat meilleur.
Et vous devez avoir plus de temps à faire et à travailler et à improving le partage de votre système.
Donc, la toilette est ce que j'ai vu souvent être la principale motivation
ou le plus grand facteur d'automation.
La sécurité serait probablement la deuxième.
Je suis probablement oublié de l'alimentation,
mais la sécurité est aussi commonly mentionnée.
Parce que nous savons que nous, les hommes,
on fait des erreurs, et parfois c'est un très dents erreur.
Et l'automation peut éviter un whole class of problems.
Il fait de l'inquiétude avec un autre class of problems.
Mais il fait d'aide avec un grand choc d'issues.
Donc, avoir un système de compétition systematiquement vérifié
que toutes ces 5 propérations, avant de mettre quelque chose à l'avertissement,
est mieux que quelqu'un qui va être fier de ce jour.
Ils ont eu des problèmes de famille et ils vont se tourner.
Ou juste parce que nous faisons des coups de rouleaux.
C'est souvent la raison pour laquelle les gens qui veulent automater n'ont pas le système.
Je l'ai remarqué que l'automation peut prendre beaucoup de temps.
Elle peut être consommée en avant, donc elle est en train de mettre le travail.
Donc, ça semble que c'est un bon moyen de automater.
Est-ce que vous vous faites ce call quand vous faites ce call ?
Oui, et ce n'est pas toujours facile de déterminer ce qu'on fait.
Je dois avoir mon site de software engineering,
qui me fait toujours de l'intervention.
Ce sont des caisses de la CACI,
qui sont des automations à la coste.
Ce n'est pas nécessairement une bonne idée tout le temps.
Je pense que c'est un peu de choses à regarder.
Je vous ai mentionné la frustration de les gens qui veulent automater.
C'est un très important point.
Les gens préfèrent travailler sur des choses intéressantes.
C'est une tutorie.
Si vous pouvez automater quelque chose qui est frustrant,
ça serait un excellent signe.
C'est assez intéressant de prendre le temps.
Il y a aussi un site de project management.
C'est moins de mon domaine.
Mais en fin de compte, si vous faites ça en contexte d'une compagnie,
ou une organisation d'une sorte,
il y aura des traductions sur le temps que vous avez besoin de prendre le temps.
Est-ce que vous avez le temps de faire ça maintenant ?
Est-ce que vous avez le temps ?
Ou est-ce que vous avez juste de prendre 2 quartiers de travail pour sauver une semaine de travail ?
Peut-être que ce n'est pas le temps.
C'est un projet de management.
Et de cela, je pense que l'automation n'est pas nécessairement différente
pour beaucoup d'autres projets.
C'est comme si vous avez regardé le traitement,
d'un perspective humain et d'un perspective technologique.
Il y a aussi des choses à prendre en compte.
C'est la difficulté de faire ça,
parce qu'il y a des problèmes qui sont plus simples pour l'automation.
Et même si le jeu n'est pas si clair,
si ça vous fait 2 heures,
peut-être que vous faites ça.
Et certains d'entre vous savent beaucoup de temps.
Mais le résultat de la fin n'est pas clair.
Est-ce que le résultat va s'assurer que ça ne s'est pas beaucoup de temps ?
Ou est-ce que ça va se détruire à chaque fois que vous utilisez ça ?
Et ça sera aussi un critère.
Je veux dire, si vous voulez automiser quelque chose ou pas,
cette chose, je l'ai remarqué, est très, très rare pour dire à la frontière.
Il y a des temps où nous pensions que nous serions automiser quelque chose
que c'est génial, nous avons des procédures que les gens suivent.
Et bien sûr, nous pouvons automiser ça.
Et puis vous vous dites, oui, c'est un problème à chaque fois,
parce que c'est difficile de measure cette métrique,
de savoir si le bouche fonctionne,
ou si c'est difficile de modéliser ça,
parce que ça change de temps.
Je pense...
Oui, et aussi, le fait d'automiser.
C'est probablement un critère.
Les gens pensent que l'automation,
c'est une généralisation,
donc ça va aussi vite que ça va comme avec une généralisation.
Mais il y a des choses sur les productions
que vous soyez plus au-delà de l'autre.
Et dans le sens où vous allez regarder plus en détail.
Par exemple, tous les services que je sais,
il y a usually, à moins comme ce premier,
un grand service central, c'est une partie très importante,
où tout le bâtiment de l'ingénier est allé.
Et puis il y a tous les services supportants,
que les gens ne savent pas qu'ils soient nécessaires,
quand ils seraient en train de se faire, ils vont probablement
encore avoir une orientation, infortuniellement,
mais ils sont moins sur les mains des gens.
Et je trouve que les choses qui sont plus sur les lignes de l'autre,
sont la prime place pour l'automation.
Parce que les gens ne savent pas les détails sur ce qui se passe.
Ils ne sont juste à ne pas d'exprimer que ça se passe.
Et leur automation sera bien.
Je pense que c'est une variation de la métaphore des péts versus des catholes.
Quand vous considérez que c'est un pét,
l'automation peut aider,
c'est certainement le cas,
mais ça ne pourrait pas être le meilleur de la place.
En fait, sur le côté de la cathole,
oui, vous voulez probablement automatiser ça,
parce que vous ne savez pas ce qui se passe,
mais vous voulez que ça se passe.
Et vous avez probablement beaucoup de choses aussi.
C'est là où je vais commencer,
pour déterminer ce qui est automatique.
Qu'est-ce qui doit être automatique ?
Donc, en termes d'automation,
qu'est-ce que ça veut en fait automiser un système ?
Oui, qu'est-ce que ça veut et comment on veut automiser ?
La question suivante, et une raison pour laquelle c'est une de mes péts,
c'est que sur l'automation,
quand l'automation, pour moi, fait beaucoup de sens,
l'une chose qui fait plus de sens pour moi,
c'est l'automation des outils.
Il y a un système de tournage,
qui semble que, oh oui,
ce sont les automations,
et ce qui, pour moi, fait plus de sens.
Ils ont leur espace dans l'automation industrielle,
mais ici je pense plus en automatiser
votre production,
qui se passe sur Google Cloud,
sur AWS, et ce genre de services,
internet services, de la production.
Et pour moi, automisation est le processus
de partir d'une chose qui a été faite manuellement,
d'un à un extent.
Donc, ce sont des sortes d'automation,
bien sûr, mais de partir d'une chose manuelle,
d'une chose qui est partie de votre service.
Ce n'est pas quelque chose spécial,
ce n'est pas nécessairement un workflow,
ou quelque chose qui peut être,
mais c'est vraiment partie de votre service.
Donc, vous avez un exemple pour ça ?
Oui, pour exemple, pour managé un mails,
un mails web,
et vous devez faire un travail
où chaque mailbox est locaté.
Vous devez manager le lot,
vous avez deux ou trois régions,
et vous devez manager le lot.
Et initialement, vous commencez avec un petit service,
donc, de temps en temps,
vous avez quelqu'un qui regarde et dit,
oui, ce salaud est un peu overloadé.
Je devrais probablement évoquer plus de personnes,
et vous faites ça manuellement.
Initialement, ça fonctionne parce que vous n'avez pas beaucoup d'users,
c'est génial.
Et puis, vous réalisez que ça commence à être délicat,
les gens font des erreurs,
les gens font des erreurs, etc.
Donc, tout le signage est un peu...
Oui, on doit automiser ça.
Et ici, vous pouvez avoir deux projets.
L'un est, ok, on a une documentation sur ça.
Donc, je vais prendre la documentation,
je vais utiliser un de ces automations,
et je vais impliquer ce process.
Ou vous pouvez changer un peu la perspective
et instaurer un truc, ok.
Maintenant, j'ai mon système,
et j'ai voulu automatiquement
déterminer la location de mes utilisateurs.
Il y aura un peu de critères,
le Père est un de ces.
Et pour moi, l'un des deux projets
va travailler beaucoup mieux.
Découvrir un processus,
qui est le plus important pour les gens,
et transformer ça dans un step automatique,
mais très similaire,
ne fonctionne pas bien.
Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi
ne fonctionne pas bien,
mais en pratique, ça ne fonctionne pas.
Ce processus ne fonctionne pas bien,
je ne sais pas pourquoi.
Je pense que c'est une raison
qu'il n'y a pas de temps en temps,
donc les choses se débrouillent en temps.
La constrétation de ce que l'on fait
par un humain est très différente
de ce que le computer est bien en faisant,
et donc, c'est une constrétation différente.
Et donc, oui,
changer la perspective est
que non, vous ne seriez pas construit d'automation,
vous seriez construit de votre service,
vous seriez construit d'infrastructure.
Et ici, la constrétation est
que je veux garder beaucoup de mes utilisateurs,
mes utilisateurs, mes mails,
mes
hingtonaises.

éminents.

c'est la place des humains et des gens dans cette automation, je pense.
J'ai surtout remarqué que l'automation est en train de faire quelque chose de manuel
ou quelque chose de l'infrastructure.
Je voudrais dire que oui, ça veut dire que tout est fait par le computier et que
vous n'avez rien à faire.
Ce serait bien, la réalité de tout le système.
Je peux dire que j'ai vu un système réel que ça a rendu.
En fin de compte, il y a toujours quelque chose à faire.
Je voudrais imaginer que l'answer n'est pas clair.
C'est ce que l'involvement des humains est.
Oui, je pense que c'est un aspect différent.
Donc, le plus important de l'involvement des humains, des gens,
il va probablement être de la variation.
Il y a un peu de différence.
Parce que pourquoi est-ce que je suis involté ?
C'est que, ok, est-ce que quelqu'un est involté parce qu'il faut fixer un bug ?
Ok, donc, on va toujours y aller.
On va essayer de réduire les humains.
Mais ça ne va pas.
Et ensuite, il y a l'involvement parce que c'est partie du processus.
Le cas typique est l'approval.
Il y a un step d'approval.
Pour l'exemple de faire un mailbox,
peut-être que quelqu'un veut valider le nouvel layout de sa production
quand il rébalace ces choses.
Et oui, vous voulez un humain dans le processus.
Donc, pour le premier, pour les bugs et ce genre, ça va se passer.
Ici, vous voulez réduire ça.
Et je dirais que c'est plus un signe d'automation ou pas.
Si les gens ont souvent besoin de fixer ces bugs,
probablement votre automation est de la marque.
Quelque chose est faible.
C'est difficile de comprendre en temps,
mais quand vous commencez à rouler dans le problème,
il peut être facile de le faire.
Oh, oui, c'est vraiment difficile de savoir si le mouvement de l'utilise a été réglé.
Parce que c'est ce mystery box là-bas qui ne fait pas ce que nous pensons.
Et donc, ça fait que tout le monde a des nutwork.
Le point manuel, comme le manuel, est prévenu et est part de ce processus.
Donc, l'un typiquement qui est venu de valider l'humain.
Oui, ceci, je ne sais jamais ce que faire.
L'international, en général,
donc, à Google, en général,
l'approche est que nous devrions avoir le minimum possible
pour l'infrastructure management.
Il y a beaucoup de choses à Google.
Et pour l'infrastructure management,
en général, ça devrait être automatique.
Et la raison, généralement,
est que nous considérons que les décisions
que quelqu'un va prendre ne sera pas aussi bonne
que ce que l'aie de la computer.
Et c'est le point de tirer à un extant,
et nous verrons que, quand il vient de valider
la qualité de ses rouleaux.
Donc, vous avez une nouvelle version de votre binary,
vous vous mettez sur un canard.
Et il se tourne sur un canard.
Et donc, avant de continuer à mettre sur le reste de la production,
vous voulez valider ça, c'est normal.
Et il s'agit de l'instruction
dans le playbook, qui dit,
oui, allez voir le graphisme, bonsoir.
Et d'ailleurs, nous répliquons ça,
aujourd'hui, nous avons un système qui ressemble
à ce graphisme automatique.
Et c'est génial, parce que je n'aime pas faire le travail manuel.
Et nous avons des bouche-packs sur ce point,
parce que votre automatique va faire de mauvaises choses
qui ressemblent aux humains.
Comme, oui, c'était évidemment un spike.
Et oui, parce que vous avez fait
un genre de statistiques analyses.
Je ne sais pas si vous savez de quoi c'est statistique,
mais nous faisons beaucoup de ces analyses.
Je sais que c'est pour ça.
Et votre analyse statistique
a perdu cet obviant spike.
Ah oui, ça marche.
Mais pour tout le monde,
pour ces choses, nous n'avons pas compris
que, oui, ça a été clair
que les humains se sont mis en train de faire des choses
de l'alimentation,
le type automatique
peut avoir perdu quelque chose
que quelqu'un aurait pu prendre.
Mais tout le monde va être meilleur.
Il y a encore un spike, je pense,
pour un peu d'application manuel.
Et il dépend de l'impact
d'une décision faite.
Les impacts,
et cela inclut la mitigation.
Donc, pour exemple,
si vous poussez un service de frontière
au service de frontière
au service de frontière à un erreur,
je ne pense pas que c'est pas grand,
vous vous l'aurez perdu de la trafication.
Non, c'est certain.
Nous essayons d'évoquer cela, évidemment,
mais vous pouvez juste le faire
pour le premier.
Et les choses sont
que ce sera bien.
Maintenant, imaginez un autre cas
où vous essayez de faire un schema database.
Donc vous avez votre schema database,
vous ajoutez des nouveaux columns,
vous ajoutez un nouveau type de data
ou vous avez toujours de la data
de votre database.
Maintenant, la faute de...
Oui, oui, exactement.
Donc, il y a toujours des données.
C'est toujours un intéressant
avec l'automation.
Et la faute de faire un erreur
est beaucoup, beaucoup plus haute.
Parce que, bien,
vous avez délicité la data,
hopfouli vous avez une backup.
Ce n'est pas une stratégie.
Donc vous avez une backup.
On s'assume que vous avez des backups.
Mais même si,
ce sera un temps et tout.
Et toutes ces variations
ont été des outages, par exemple,
où il y avait un petit bug
et une corruption générée
dans la data.
C'est beaucoup plus de travail
que juste de se faire de retour.
Et ici, ce genre de cas,
dans mon avis,
peut faire avec un extra
coulure d'approval,
comme pour sonet check.
Parce que,
oui, l'automation,
le computier va prendre
beaucoup de choses.
Et puis, on a le toit
de l'humain qui va prendre
un autre set de erreurs.
Et on va faire ça.
Et en général,
c'est ce que nous faisons.
Nous avons retiré les plus de manuels
de l'approval,
donc je pense que nous avons un
pour l'exploitation de la base de la database
et un fixe de l'exploitation.
Il y a un cas d'automation
que je suis un peu curieux
sur...
Je vais en faire un bon expliqué.
Je pense que ça peut falloir
dans le catégorie
d'un genre de approval manuel.
Quand vous avez
un paramètre de frein
pour votre système
et vous vous permettez de
l'automation pour basicement
déterminer cette valeur pour vous,
mais vous mettez les limites
sur ce que cette valeur pourrait être.
Et écasuellement,
un humain doit aller
et ajuster ces valeurs
pour que l'automation
puisse continuer à faire son truc.
Ça va être un peu
le bâtiment de ses limites.
Parce que si vous avez
fait le paramètre de frein
0 à l'infinité,
votre automation
peut juste essayer
de le mettre à l'infinité
et puis
ça cause d'autres problèmes.
Est-ce que ça va falloir
dans le manuel approval
ou est-ce que c'est un peu différent?
C'est une question très intéressante.
Je sais plus
sur ces systèmes.
On est
typiquement,
j'ai vu beaucoup
de types d'automation
pour
pour le déterminer
la forme et le size de votre travail.
Comme
l'amort de la mémoire
que vous utilisez,
le nombre de tasques.
Ce sont des exemples
typiques qui viennent de moi
pour le faire
de ce que vous décrions.
Et
oui, je pense
que c'est un type
de manuel approval.
C'est vrai, c'est vrai.
Parce que
la raison que je vais ajouter
ces limites dans le premier lieu
est une check de santé
que
oui,
je veux que ce soit adapté
automatiquement.
Je veux dire exactement comme vous l'avez dit.
Mais
oui, je ne comprends pas les systèmes
que ce soit.
Je sais que votre système
est au fur et à la fois complexe
donc on ne peut pas
prédiquer tout.
Infantiquement.
Et
je sais que
si ça commence
à utiliser
plus de mémoires
ou plus de mémoires
que des machines
par exemple,
les écrits objets
sont extrêmes.
Je ne veux pas ça.
Et probablement
oui,
je ne comprends pas
comment ce système
va travailler.
Alors je vais mettre
une limitation.
Et en un cas,
c'est très similaire
à ces manuels approvals
où
c'est pour s'en prendre
un autre type de erreur.
C'est
que le computer peut le faire
mais un humain peut le faire
en profondeur.
Ok, en profondeur.
Oui.
Oui, ce genre d'automation
est
aussi
je ne sais pas
ce que faire
avec cette sorte d'automai
d'adaptation
parce que
le mode de défaut
est
très
très utile
parce que
vous commencez un nouveau service,
vous voulez plusieurs copies
d'eux,
ils peuvent avoir un profil très différent,
par exemple,
donc ça ne s'arrête automatiquement.
Je vais avoir le toile
de la faire éprouvoir
tous les autres.
C'est génial.
Mais il y a un autre effet
qui est
que ils aiment
les problèmes.
Et donc vous allez avoir,
par exemple,
votre usage de mémoire
qui va
se couper
et puis tout de suite,
vous ne pouvez pas
commencer votre nouveau travail
qui est
l'autre côté de votre production,
comme complètement en lien,
mais vous ne pouvez pas le faire
parce que c'est bloqué
par cette
petite automation
là-bas.
Oui, c'est un peu dur.
Qu'on fait pour...
Et ça va de l'autre côté
de l'appui manuel,
mais pour cette sorte de métro,
quand on fait
une evaluation automatique
d'une pousse,
mais que
dans
une evaluation automatique
d'une change,
il y a deux approches
que nous avons éprouvées.
Et ça dépend
de si vous savez
ce que le normal
veut dire.
Donc, normal dans le contexte
de votre monitoring,
typiquement,
c'est ça.
Et il y a toujours
un approche
avec tout ce
statistique de l'analysation,
qui est
oui,
vous ne savez pas
ce que le normal est,
mais il va vous dire
si ça change
significativement.
Ça aide
avec des problèmes
de création
à un extent.
Et puis il y a un
qui est
près de ce limiter
que quelqu'un
l'a expliqué
où il dit
oui,
je pense que
je ne sais,
je pense que
le nombre de
l'application
que je veux
pour
oui,
c'est
il devrait être
près de 0.1%
par exemple,
parce que je sais
que c'est
ce que c'est
et ça peut être
aussi utilisé
pour évaluer
les choses,
mais ça change
beaucoup de choses
pour évaluer
les résultats
de l'automation
dans le monde.
Il y a un peu de différence,
je pense,
les factures
que je vais faire.
Donc,
je suis curieux
quand je désoignes
un système d'automation,
est-ce que ça
dépend
de vous savoir
si vous pensez
que ce sera
la plus
totalement
sur sa propre
n'est pas
les approbations
humaines
nécessaires
vers ce que
vous pensez
que ça va avoir
plus de
que
je ne veux pas
dire collaboration,
mais
vous
vous êtes
anticipé
humains
à
avoir
de la
check-de-sans
pour vous.
Oui,
je pense que
je vais
généralement
commencer
avec
je ne veux pas
avoir des gens
dans le looque
et quand
je suis forcé
d'en avoir
je vais
poser des questions
aux deux
personnes
et quand je suis forcé
je ne vais pas
necessarily
dire
par
quelqu'un
à
la plupart du temps
mais
forcé
parce que
oui,
je ne peux pas
avoir un signal
par exemple
je ne peux pas
évaluer
l'outil
de ce que c'est
juste trop compliquant
ou
deux noises
ce serait un cas typique
je parle
d'en parler
parce qu'il y a aussi
un problème de perception
donc
un peu plus
de la
technologie
ou ce que ça veut dire
aspect des choses
dans le sens
que
en le final
il y a encore
probablement
quelqu'un
responsable
pour ce système
comme ça
ce sera nécessaire
sur le téléphone
on doit comprendre
nos choses
et on veut
apprendre
sur
ce travail d'automation
et construire
confiance
sur ce point
et ce sont les places
où
il peut être
en fait
utile
d'avoir
ce genre
de
checkpoint humain
en milieu
même si
c'est pour
le show
je ne suis pas
vraiment
mais
parce qu'ils
aiment
construire
confiance
parce que
oh oui
j'ai juste adopté
ce nouveau système
là-bas
qui me promet
de me
être complètement
entente
par
cette magie
je vais
décider
mes choses
dans ce
endroit
là-bas
et
que ma production
sera
être
réconnu
c'est
bien
et
je crois
que ça va
travailler
donc
comme nécessaire
typiquement
vous serez un peu
skeptiques
de ça
parce que
l'op
n'est pas
une stratégie
comme
le même
goût
donc
et donc
vous voulez
construire
confiance
c'est un nouveau système
vous ne le savez pas
et c'est
parfaitement
normal
et ici
je pense
que c'est
en fait
un des cas
où
ça peut
faire
sens
oui
oui
demande
pour
l'approval
dans le milieu
ce qui
va
faire
les
personnes
ce qui
juste
aide
que les gens
sont plus confinés
parce que
ils savent
que le système
n'est pas
allé
progresser
sur ce
point
parce qu'ils sont
dans le milieu
ils peuvent
faire
un look
à l'autre
et
en plein
et
après quelques
semaines
où ils ont
à
cliquer
ça
la réaction
de
les gens
est
que
oui
ok
peut-je
avoir
quelque chose
qui
cliquent
le bouton
automatiquement
que ça
a
glade
vous demandez
je vais
retirer
le bouton
et puis
si
nous sommes
dans
cette
pièce
ou
le
autre
tour
est
un
tour
je ne vais pas
dire
je n'ai jamais
eu
plus
plus
plus
plus
plus
plus
plus

plus


plus


plus

plus

plus


plus


plus

plus


plus

plus


plus








plus
plus

plus
plus
plus
plus

C'est un système très dynamique et un renseignement dry.
Et ce système est fondamentale pour évaluer le push.
Vous modifisez quelque chose et vous l'évaluez.
Et en faisant un renseignement dry, c'est drôle.
Vous pouvez dire, ok, je vais juste assumer que ça passe.
Si le résultat passe dans mon renseignement dry, dans mon simulation.
Mais ça donne évaluant information littéral.
Je pense que le bottom line est un peu difficile pour un renseignement dry.
Mais quand possible, oui, c'est un très bon tool.
Il y a une variation de renseignement dry.
Ce que le renseignement dry peut parfois différente d'un autre.
Parce que nous tendons à avoir plusieurs layers d'automation.
Une chose va faire modifier quelque chose.
Il y a peut-être un cash dans le milieu et un état de garde-over.
Il y a des questions, ok, qu'est-ce que vous avez des loads
pour modifier votre renseignement dry et ce que vous n'avez pas besoin de toucher.
Ce n'est pas trop d'un problème, mais il peut s'intéresser.
C'est peut-être un peu de retour.
Mais je me suis réveillé des compétences
comme un tip ou un guideline pour ce que votre système devrait être en train de faire.
Je suis inquiétante.
Est-ce que vous avez d'autres tips ou guidelines
sur ce que votre système doit inclure ?
Et en particulier, si vous avez parlé de l'interaction avec d'autres systèmes d'automation.
Je pense que c'est pour les deux cas.
Qu'est-ce que vous avez de bonnes choses à considérer ?
Je veux avoir confiance et d'improver.
On peut les utiliser si vous croyez que c'est la chose à utiliser.
Je pense que je vais parler largement au contexte des systèmes d'intensité.
Il y a souvent deux types de automations,
d'automation impérative et d'intensité.
L'automation impérative, vous vous décriverez les procès.
Le bain est un peu plus fort.
On peut faire un tour de bain et vérifier que le bain est très fort.
On peut faire un tour de bain, un tour de bain, un tour de bain.
C'est très fort.
Et puis, le bain interne, c'est...
Je veux une nouvelle version de la bainérie.
Et l'automation, pas trop,
mais l'automation sait que
avant de le faire, je dois tester quelque part.
Je n'ai pas le droit de le mettre sur la bain,
donc je dois prendre un endroit pour commencer.
Et l'un qui est très drôle avec ce type d'automation
est qu'il est souvent disconnecté de ce que les utilisateurs font.
Les utilisateurs font des modifications de la mode,
et les actions vont commencer dans un autre endroit.
Et puis, un style impérative,
qui souvent la personne va dire
« je vais mettre mon config maintenant »
ou « je vais mettre ma nouvelle version maintenant ».
Donc, dans ce contexte, il y a un disconnect,
qui veut dire qu'il n'y a pas de problème,
la personne en charge de l'automation n'a pas de point de départ.
Ah, quelque chose est faux.
Est-ce que cette automation est de la même manière
qui cause du problème ?
C'est probablement correct, c'est vrai,
mais c'est très drôle,
et c'est très drôle pour les conviteurs,
et ici, ça me permet de me croire
que l'automation de l'UI est absolument fondamentale.
C'est en fait la plus drôle de l'automation,
et cela inclut d'aider la confiance.
Comment vous représentez,
quel contrôle vous donnez pour l'utilité,
comment vous avez évoqué l'information sur votre ordinateur,
donc je vous présente 4 informations sur votre ordinateur
versus ne pas avoir l'information,
mais c'est très drôle pour la balance.
Et c'est en fait un challenge
que nous avons essayé de faire.
Non, c'est pas vrai.
Nous avons beaucoup de solutions de solides,
mais c'est un patch très drôle.
Et je pense que ça peut être le plus dur
pour des gens comme moi qui aiment la code d'utilisation.
Donc, c'est la première chose
pour automater quelque chose.
Et l'UI ne peut pas être la première chose sur ma main.
Je ne m'inquiète pas d'utiliser l'UI,
je l'enjoins un peu,
mais ce n'est pas la première chose que je fais,
je le mets en ce sens.
Et c'est très facile de falloir dans un trap,
je pense que je ne suis pas le seul qui a eu l'intention de l'utiliser,
et c'est très facile de falloir dans un trap
où vous pensez et concentrez sur le automat.
Parce que ça ressemble à la partie difficile,
quand la partie difficile peut être l'UI.
Et l'UI sera fundamental pour aider les gens
à la débarquer, à construire la confiance, et ainsi.
Je me suis mentionné d'une automatique industrielle,
donc avec ce gros facteur,
comme le facteur chimique,
où vous n'avez pas de processus complétants,
mais quand le processus se passe,
vous pourrez être évoqués par un renouement.
Un processus dangereux, des choses comme ça.
Et cette automatique,
évidemment, a différents constraints,
donc cela s'approche différemment.
Mais ce type d'automation,
très souvent, a une très forte compagnon
de comment montrer ça.
Vous verrez ce très simple diagramme,
peut-être que le processus,
à l'arrivée, va même être simplifié
et que l'automatique,
quand vous vous apprêtez,
la faute de la frontière,
le risque est très différent,
les traitements sont très différents.
Mais je pense que la représentation
de l'automation est en fait un challenge
et une bonne façon de construire la confiance
à la même time.
Donc, probablement, des bons places
pour investir.
Vous avez mentionné l'intent versus l'imperative,
et puis aussi un moment plus tard,
je sais que vous avez parlé
de l'automation,
peut-être que l'automation
soit choisie de
impliquer ce que l'utiliseur
a fait, je pense qu'il a utilisé un processus
ou de la réchauffe de l'existe.
Est-ce que les maps de l'automation
se translèrent en un pari ou en un autre
ou est-ce que c'est un résultat différent ?
Oui, je pense que
ils sont souvent en map,
à moins de très bien collé,
pas nécessairement,
mais ils sont souvent collé.
Et je pense qu'il y a un espace pour les deux,
l'imperative et l'intent.
Je pense que j'ai passé
quelques années en travaillant sur un système
intents, donc je suis clairement
bias pour l'automation intents,
mais je pense que c'est clairement un espace
pour les deux, qui travaillent
mieux comme impératives.
Il y a un peu de trade-offs.
Un de ces qui était mentionné,
l'intent peut être plus difficile à débarquer,
parce que c'est plus difficile de déterminer
ce que l'intent va faire.
Mais avec l'imperative,
vous pouvez même écrire ces deux
des décisions.
C'est très facile de comprendre.
Et ça aussi s'adresse au
péd versus scatelon,
c'est une partie de votre système que vous reallyz
à savoir,
sur les différents décisions, vous voulez
un contrôle d'intent, comme chaque semaine,
peut-être que vous allez ajuster un peu les décisions,
l'imperative est probablement
la façon de faire.
Pour les autres,
ce serait probablement intents.
Et, pour ce que j'ai vu,
aussi, les gens tendent à aller plus
au site d'imperatives, parce que les gens
n'aiment pas... je suis normal,
ils aiment aussi, à avoir le contrôle
des choses. Et l'imperative
d'imperatives tend à vous donner
cette impression d'imperatives. Mais le mouvement
d'intent a aussi des bénéfices,
parce que, bien, au début,
ça peut automater plus, donc c'est probablement
de moins de fonds, à un grand extent.
Et ça permet aussi d'encoder des manières
par les différents types
d'imperatives.
Quand vous faites un workflow, vous faites ça
par l'intention d'un date que vous avez à faire.
Je veux d'imperater mon binary,
donc vous allez le faire.
Mais votre système est probablement plus compliqué
que un seul binary, parce que peut-être
d'abord vous avez 10 binaries à faire,
et puis vous avez la configuration de votre database,
vous avez votre pub, votre professeur,
et puis il y a probablement des cubilités
dans la mix, qui probablement ont besoin
d'une configuration, et ainsi, et ainsi, et ainsi.
Quand vous avez l'intention d'un workflow
vous allez perdre tout ça.
Vous allez donc avoir besoin de planifier,
mais ok, comment ça interacte, il y a un autre workflow
et les gens ne le font pas en fin de compte, parce que c'est compliqué.
Avec Internet-Based, vous pouvez avoir
une meilleure picture de ce qui doit s'occuper.
Et puis, oh oui, je vais juste arrêter
la pousse de mon nouveau binary,
parce que je l'ai juste vu,
qu'il y avait un changement
dans le database schema 10 minutes auparavant,
et je ne devrais pas modifier le binary,
parce que ça pourrait être trop dangereux
de le faire maintenant, donc ça vous donne plus
d'options pour faire ça.
C'est aussi très souvent, Internet-Based
permet de faire des chiffres
de la façon dont vous le faites.
Tout ce que les gens ont appris
dans leur temps, et sur comment
on a mis une expression,
et sur comment les gens ont appris
comment une propre pousse
doit être faite dans votre compagnie,
dans votre projet, tout ça,
ça vous permet de recruter ça plus facilement.
Dans un système Internet-Based,
compared à un workflow,
le workflow tente de encourager
beaucoup de customisation, donc quand vous voulez
ouvrir la customisation,
l'intent de l'on est assez aidé.
Et en fait,
j'ai vu ça
qui a été discuté recentement
avec des gens de quelques autres compagnies
en construisant un système Internet-Based,
et
ils ne travaillent pas
d'automation Internet-Based pour leur service,
mais parce qu'ils se sont donné
un système de automation
ou un layer de production
à d'autres équipes,
à d'autres équipes de développeurs.
Et c'était leur manière
d'encoder ces meilleures pratiques.
C'était un très bon moyen
d'en faire quelque chose, quelque chose
qu'une base de travail est assez difficile.
Ce n'est pas comme toujours avec ces trucs de computers,
ce n'est jamais impossible, mais c'est un peu plus difficile
avec les laboratoires imperative.
Donc, en regardant les notes
de l'épisode, je vois
cette phrase delta-based
pour les changements de production.
Ce n'est pas une phrase que j'ai entendu
avant.
Je me suis demandé ce que ça signifie
et comment ça s'intéresse
à cette idée d'intent base
versus l'automation imperative.
Est-ce que ça peut être utilisé pour l'aider
ou est-ce que c'est une idée différente?
Je ne suis pas vraiment sûr de comment
faire cette phrase.
Je pense que c'est aussi un autre chose qui est correctement
mais pas le signe.
Ok, alors, qu'est-ce que je dis
des changements delta-based?
Donc,
en fin de la photo,
on a parlé
de la construction
de la production.
Et c'est
de la phase de changements.
Si vous voulez changer,
il n'y a pas de problème
pour automatique et on peut tout y aller.
Il sera aussi malade et probablement
de vivre long, mais nous sommes ici
pour des changements pour votre système.
Et quand vous introduisez
un changement pour votre système,
il y a
deux grandes manières de faire ça
par Delta ou par Absolute Value.
Un exemple spécifique.
Vous voulez changer le nombre
de tasks que vous faites pour un travail.
Le nombre de replicas
dans le développement de Kubernetes.
Vous pouvez either sender
à votre système ou indiquer
quelque chose de plus,
ou vous pouvez carrier le changement
pour que vous puissiez avoir 50 tasks.
Parce que,
avant, vous avez 40 tasks, maintenant votre target est 50.
Ce n'est pas plus de 10.
Donc, c'est en fait le sens de
ce qu'on fait pour le développement
parce que le développement naturellement
s'y approche de la valeur Absolute Value.
En fait, avec le travail,
c'est très tentant de avoir ces Delta.
Il peut être très compliqué
quand vous regardez les détails, et de cette façon,
il y a des messages, parce que dans la construction,
quand vous regardez vraiment à l'intérieur,
c'est possible de se défermer.
Donc, ce qui peut commencer
comme plus de 10,
peut être converti plus tard
dans votre plan de pi, avec un valeur Absolute.
Et donc, oui, la raison que je vous ai mentionné,
et je pense que, oui, c'est plus un endroit,
c'est pas que c'est le plus un endroit pour interagir,
non, en fait, c'est plus un endroit pour interagir.
C'est ce que le problème,
c'est que nous avons vu des changements Delta-based.
Donc, quand vous vous carryez le changement,
le Delta que vous voulez replier,
comme ce plus de 10 tasks,
c'est que la production n'est pas
la plus importante que vous voulez, de toute façon.
C'est aussi un des meilleurs mystères
que la production est toujours plus complexe
que vous espérez.
Et donc, quand vous vous carryez
les plus de 10, vous allez avoir un problème.
Par exemple, vous pouvez garantir
à moins de 1 semant,
mais vous avez ajouté 20 tasks,
en fait, parce que quelque chose dans le milieu a fallu.
Bien, pas de problème.
Mais si vous avez la valeur Absolute,
vous pouvez essayer de vous rétier,
il y aura encore 50 tasks en fin de compte.
Et j'ai perdu mon train de pensée, je suis désolé pour ça.
Je n'ai pas aussi vu la production Delta-based.
Je sais que je ne savais pas ce que c'était,
mais je n'ai pas entendu le terme.
Donc, il y a des choses que
c'est difficile de garantir la semantique de vos changements.
La compétence indemnée est très belle pour l'automation,
parce que dans le système de compétence,
vous pouvez généralement garantir à la plupart des tasks,
ou à moins des tasks,
et avec Delta, c'est difficile de le manager.
Et l'autre est la trapping de la bouche.
Et souvent, vous voulez comprendre
si la production est en train de matcher
votre intent ou ce que vous êtes supposed à avoir.
Ou peut-être que vous avez une grande outage,
donc vous voulez prendre beaucoup de choses,
vous voulez récréer.
Et vous avez besoin de la valeur Absolute.
Vous avez besoin de 50 tasks.
Et si vous avez juste la valeur Delta,
ça peut être très difficile de réconstruire.
Nous avons eu des cas où
nous sommes particulièrement difficiles
à travailler avec,
où ce Delta,
qui se transforme en une autre type de ressources,
imaginez que vous êtes en train d'incréditer
un nombre de quotas.
Mais ce quota, c'est...
Je ne sais pas, c'est quelque chose de comme...
votre quota database,
mais votre quota database,
il faut des ressources compute.
Donc, quand vous demandez
que mon quota database soit twice la grande,
ça veut dire que je dois maintenant
prendre 3 nouveaux servers,
un peu plus de quota,
mon systeme de pop-up, etc.
Mais cette translation
dévare de temps en temps,
parce que, oui,
aujourd'hui,
les doublings de la taille de votre database
qui s'adresse à 2 extra servers
peuvent être, en tout cas,
une nouvelle compute, comme une machine actuelle.
Peut-être en 6 mois,
ça signifie 3 machines,
ou peut-être que ça sera optimisé,
ça va travailler différemment.
Et tout ça change.
Cette fonction de translation entre
ce que vous demandez en premier place
et ce que vous avez en fin, ça change de temps.
Et si vous managez ça avec Delta,
en 1 an, vous n'aurez pas d'idée
pourquoi vous avez les ressources en fin.
Il y a beaucoup de requêtes.
Vous pouvez probablement regarder la histoire de ces requêtes,
mais vous ne pourrez pas avoir un bon temps.
Donc, la discussion avec des valeurs absolues
quand vous pouvez, c'est bien.
Ça fait encore de l'exemple humain
d'avoir des places où vous pouvez dire
que vous voulez des 10 extra gigs de méruré,
parce que c'est ce que nous pensons
de la question, très souvent.
Mais, comme bientôt possible,
ça devrait probablement être managé
à la valeur absolue quand vous pouvez.
Et ça va faire que...
Je pense que j'ai une forte opinion sur cette question.
Ça va faire que votre automation
fonctionne mieux.
Ça me semble que le problème principal
est que avec Delta base, vous vous ajoutez
une dépendance additionnelle
pour la production de la state.
Oui, oui.
Oui.
Oui, oui, je vous ai vraiment apprécié.
C'est exactement ça.
Vous avez la dépendance de votre site QN
et en général, on essaie de l'évoiler.
Un bunch de choses qui sont prospèques.
Prospèques dans un autre champ.
C'est la présentation pour la configuration sur Google.
Et une très forte
principale
que nous avons est que nous pouvons
réveiller cette configuration
sans regarder la production.
Ça fait que c'est plus facile
pour beaucoup de petites choses,
plus grandes que les autres, comme la rébuildation.
Comme la rébuildation, quelque chose qui a crash
et qui a disparu et qui a été délégué par le miste, par exemple.
Oui, et quand vous faites un Delta,
c'est exactement ça.
C'est que vous vous buildez sur le site QN.
Et le site QN,
c'est existant en production.
Et ça, c'est...
Ça, c'est rapidement limité.
Je pense que dans certains cas, on va encore trouver
que tous ces parts de la configuration
ne changent pas.
Vous avez initialement créé
votre service dans votre interface
de cloud provider.
Oui, vous avez fait ça pour la vie,
votre service.
Et peut-être que dès le temps, vous avez besoin de changer quelque chose.
Pas d'automates, c'est probablement bien.
Oui, en parlant de
des choses compliquées qui ont potentiellement changé,
qu'est-ce que l'enfermement continu?
Je pense en particulier, je sais que
de toute façon, nous en parlons de
quand on appuie certains principes
pour attaquer des systèmes impératifs
ou des systèmes de travail.
Donc, je ne sais pas, vous avez...
Oui, mais oui, l'enfermement continu.
Oui, c'est...
C'est aussi quelque chose que je me sens un peu fortement
sur l'enfermement continu.
Alors, le idea
de l'enfermement continu est
que...
Assumez-vous
que vous avez à la production
par avoir une configuration
quelque part.
Peut-être dans la base de la base de la base
vous avez votre configuration quelque part
et vous avez le state de production
d'autre part.
Et vous devez reconnaître ça.
Donc, typiquement, vous vous updatesz votre configuration
et puis vous voulez que la production soit updates.
Et l'idée
d'enfermement continu est de dire
que le moment que vous modifisez
votre configuration
va être automatiquement appelé
à la production.
Donc, un aspect, je pense, est plus...
Comment dire ça?
C'est plus une question de police.
C'est que, quel est le point pour votre système?
Vous voulez en fait, avoir quelqu'un
qui a à l'aider
à se faire de la phase ou pas?
Et je pense que...
Je ne sais pas si c'est un bon exemple
mais je pense que les cas de la phase
peuvent faire du sens.
Mais pour moi, c'est une décision de police.
Ce ne devrait pas être guidé par la limitation de votre système.
La limitation technique est que, oui, je décide
que je veux quelqu'un qui a à l'aider
et je pense que ça tient à la validation
de la production humaine
comme avoir une confirmation
par quelqu'un qui a à l'aider.
Je veux cette décision de police.
Vous ne pourrez pas avoir vraiment de la force
ou, ce que vous dites,
c'est que, oui, ce que j'ai
pour moi, pour mes propositions,
c'est le state de production.
Donc, juste le faire.
Sauf, en fous.
Mais le faire.
Et c'est là que vous voulez la force.
Maintenant, ce que j'ai remarqué
est que la production est toujours
plus compliquée que ce que les gens pensent.
Je ne sais pas pourquoi.
Les gens sont expertes dans leur production
et ils sont toujours traités.
Et moi, pour être très clair,
c'est toujours traité par, oh oui, il y a
ce truc, je n'ai jamais pensé
sur cette interaction. Je n'ai jamais
pensé sur ce domaine de problèmes.
Donc, les choses sont toujours plus compliquées
que ce que nous espérons.
Et ce que nous avons trouvé
avec des systèmes qui ne utilisent pas la force
d'épargner, c'est que
il y a des différences
qui créent entre la configuration
et le state de production.
Et donc, ces différences, nous allons
créer. Et puis, quelqu'un arrive,
ils ont fait leurs own changes
dans la configuration et ils veulent
le faire. Et tout de suite, ils tentent
d'épargner la production.
Et quand ils édient la production,
il n'y a pas seulement leurs changements,
mais deux semaines de changements
par les autres personnes,
qui n'ont pas de clous
dans leur problème.
Et ça a fait de nombreux échecs,
en fait.
Nous avons un certain nombre de post-mortems
qui sont, basicement,
oui, oui, ça n'a pas été touché,
quand on le met, ce n'était pas le temps
d'en mettre, ou d'autres différences
qui ne sont pas en place.
Et donc, les choses vont se faire gérer.
Donc, par la continue d'enfortement, vous aviez
ce monde classique. C'est, basicement,
l'évolution de l'évolution de l'évolution.
Plus d'adventage, votre production change
plus près de la période
où quelqu'un a changé la configuration.
Et ce temps, ce temps élapsé
entre la changement de la production
et la changement de la production
est important, parce que le plus long
c'est le plus long, le plus long
va être le débat, parce que la réception
peut changer. Comme, oh oui, on a changé
notre cash, oui, mais en meantime,
il y avait un autre service qui a été introduit,
qui a impacté le cash différemment.
C'est un aspect. Le autre aspect
est juste alterné dans le passé.
Donc, peut-être que la personne qui a changé
le premier place a pensé, oui, je suis en train de
faire un call, maintenant, je vais voir.
Mais maintenant, c'est un autre call
qui s'en fait, quand il est en train
de se faire, et qu'il n'a pas de clou sur ça.
Ou, vous pouvez juste l'avoir oublié.
Je vois que quand je dis le code,
c'est que je n'ai pas oublié ce que j'ai fait
la dernière semaine. Et pour la configuration
de production, il n'y a pas de raison pour que ça soit différent.
Donc, la continue d'enfortement est allée
vraiment aider avec ça.
C'est le truc, nous en parlons
en parlant de la confiance
dans un système. Donc, c'est
un peu difficile pour le changement
dans le mindset.
Parce que vous devez croire
les machines pour faire le truc automatiquement.
Vous n'avez pas ce tool de push
que vous avez fait, qui peut être
un changement difficile. Et vous devez
construire la confiance. C'est le truc
qui va faire le truc correct, que vous avez
encadré toutes les constraints.
C'est en fait le push dans le milieu de la
semaine, quelque chose qui était très risqué.
Pourquoi ? Parce que quelqu'un a
submit le changement sur la fredée et
ça a commencé le changement.
Et puis, la prochaine chose, vous savez, vous vous
vous êtes en train de faire sur la sondage à 6h00.
Et donc, ces choses doivent être encadrées.
C'est ça le travail
pour mettre un continue d'enfortement.
Je pense que c'est très, très souvent
avec ça.
Les cas de progrès, c'est pas
je dirais que c'est quand la automation
ne fait pas un bon travail
d'évaluer les résultats, par exemple.
Mais plus souvent que pas,
je pense que c'est bien de le faire.
Et ça ne vous permet pas de vous avoir un
expliqué, un procès manuel
si la police,
si c'était la police, où ça
fait du sens.
Oh, il a aussi aidé pour quelque chose.
C'est en fait le continue d'employeur.
Il a aussi aidé pour quelque chose d'autre, le
deployment continue.
Je ne pense pas que c'est spécifique pour Google, mais
j'ai vu cela beaucoup sur Google, c'est
pour le tournoi de management.
Donc, ça probablement
s'applique à des services grandes,
où vous devez souvent avoir besoin de
un nouveau coup de votre stack, parce que vous
vous avez géré votre service régulièrement,
ou vous vous en avez joué, etc.
Donc, certains de ces services sont probablement
d'être spécifiques sur Google, mais
personne avec des services grandes, va probablement
de l'aider à de l'aider
de faire un nouveau instant de service.
Et j'ai vu des attentes accountantes
automatisées.
Et ça a toujours commencé avec quelqu'un
qui a été le premier à faire le prochain
tournoi, un expérience terrible, mais
il y a beaucoup de choses pour vous apprendre
sur le système.
C'est comme ça.
C'est comme ça.
Je l'ai fait
très récemment.
Exactement.
Donc, oui.
Oui, il s'apprête.
Exactement.
Donc, j'ai vu beaucoup d'attentes de dire
que ça a été très bien documenté.
Nous savons exactement les détails qu'on doit avoir.
On a instead
ce workflow, ce script, ce tool automatique
qui va prendre soin de la tournoi.
Et quand
ce projet est passé, je n'ai jamais vu ça fonctionner.
Je n'ai jamais vu un autre exemple
où le résultat de l'end resultant
était mieux que le faire manuellement.
Et c'était aussi
beaucoup plus frustréant, parce que
ce qui s'est passé est que
il y avait beaucoup de détails, qui étaient manuels
de toute façon, parce que je n'avais pas
d'automation, et le travail
n'était pas mis en place
d'une actuale automatique.
Et donc, c'était toujours manuel de toute façon.
Et plus importantement, les choses
ont été breakables en temps, parce que
ces choses, même si les détails, ces détails
sont plus fréquents
que les gens d'expect, sont toujours comme
une fois, peut-être une fois, une fois, deux fois,
deux semaines. Et donc, les détails
derrière ces détails, ces détails de documentation
changent. Et il y a toujours
un step broken, comme toujours.
Et quand le step est broken,
quand vous le faites manuellement,
oui, vous savez quel commande vous avez
et vous pouvez débarquer. Il n'est pas présent, mais vous pouvez
débarquer. Quand c'est votre automatique
en faisant ça, vous n'avez pas d'idée, vous avez ce step
dans le milieu avec une erreur de craquement,
comme contexte, la ligne écrite,
qui a fallu, et c'est impossible
de débarquer. Et je n'ai jamais vu cela travailler.
Ce que j'ai vu travailler pour les tourneaux,
c'était prendre le problème complètement de la sidetrôme
par la formation de développement, de la formation.
En le sens que, au sens que
nous étions en train de modéliser la production,
c'est ce que notre production devrait
se rapprochir à quel point en temps.
Et nous continuons à
poursuivre cela. Donc, cela vous
donne une tournée presque pour 3,
au premier prix, parce que,
c'est partie de la modélisation, donc pour faire
une tournée, vous avez juste un nouveau cluster,
ou compliquant, vous pouvez l'adverir,
et vous avez votre nouveau cluster,
ça se passe bien. Et aussi,
cela signifie que quand l'architecture change
de votre service, qui s'occupe, encore plus souvent
que les gens pensent,
parce que le développement continue,
le développement continue, il est toujours en train de
ralentir, ils vont devoir fixer
tout de suite, quand ils changent, ils ont
ce nouveau service de cash, mais il va
être partie de la modélisation que vous faites.
Et si ce n'est pas, il va
bloquer un feu, très, très rapidement,
donc vous avez ce kit,
l'appli de la fin, qui le rend plus facile
pour le debugger. Et c'est le seul projet
que j'ai vu travailler pour les tourneaux
en pratique. Et je pense que cela
va s'appliquer pour un type d'automation
que vous faites souvent, mais pas souvent,
et cela donne la solution
pour cela.
Oui, comme mentionné, je
fais relativement
récemment, je parle aussi relativement
de la service, mais je suis aussi récemment
termine le service, est-ce
que ça ne est pas différent en termes de
vos recommandations?
Les termes de termes de termes, je ne sais pas
si j'ai des recommandations, j'ai un très
grand signe de science quand il s'agit
de termes de termes de termes, je n'ai pas encore trouvé
un bon moyen d'y éliminer en temps
de termes de termes.
Donc l'une est que les termes de termes
sont dommages pour être vus comme un
problématique symétrique de termes
et il y a des problèmes très différents
en pratique. Je comprends
le symétrie de cela, c'est
dans mon cerveau que j'aime le symétrie
des systèmes, c'est génial, mais
c'est un problème complètement différent. Parce que
le tourneau, quand il se crée dans la milieu, le conséquence est
généralement 0, parce que c'est votre nouveau cluster,
votre nouveau cluster, vous n'oubliez pas
de tourner la frontière, mais personne ne l'a pas
impacté, parce que vous n'avez pas de trafic
là-bas, surtout, je pense que c'est
compliqué, mais le risque est très
plus lent. Donc tournez-le,
si vous vous faites un erreur, vous allez avoir un outage, c'est
quasiment la base. Et
ça peut être plus mauvais que ça, nous en parlons
de la date de délétation, et
quand il y a une chose qui me
tient à la nuit, quand il s'agit de
automotions, il y a de la date de délétation. Parce que
si je t'en prends la frontière, et pas grand,
je ne vais pas être heureux
de voir ça, je me suis inquiétant pour être stressé, mais c'est
facile de fixer. Si je délétais
une grande partie de la date,
c'est beaucoup plus compliqué
pour récupérer, et nous avons un bac à hâte et
tout, mais c'est
très compliqué de délétation. Donc, première,
il y a des aspects de délétation
qui sont très rares
pour délétation. Donc, ici sont nos
quelques trucs, un outage commun,
par exemple, pour la délétation de la date
de délétation de la date actuelle, c'est que vous
faites-vous inaccessible. Donc, si vous avez un
système ACL, ou
système de sécurité, vous dites, je ne peux pas
déléter la date, mais comme la première
partie de ma délétation, je suis en train de
dire que, oui, vous ne pouvez pas l'accesser anymore.
Et puis vous réalisez que
quand tout le monde vous dit que, oui, ils ne sont pas
utilisés cette date anymore, vous trouvez que les gens qui
sont encore en train de utiliser cette date, et
ils ont un petit outage, mais c'est un petit outage
et vous retirez la date, et tout le monde
s'appuie encore. Donc, c'est un truc.
Après ça, je vais vous déléter avec la délétation
de la délétation.
Il y a toujours un pattern, je pense, qui
devrait être absolument évoqué dans
les plus grandes cases, est
ce que je n'appelle pas le délétation
par absence. Donc, il y a toujours un truc
qui est très tentant de faire, quand vous avez
un temps relativement réel,
une description relativement réel de
ce que votre production devrait être.
Un truc qui est très tentant est de
dire, ok, mais ça veut dire que
quelque chose qui est en production, mais pas
dans mon intent, pour un scope,
devrait être remis.
Parce que c'est une manière facile, et pour
mériter votre tournage, vous vous retirez
de votre config et ça se fait
mal. Et ça fonctionne, je ne vais pas utiliser
ça pour quelque chose plus de tests,
ou vraiment pas important,
production ou production qui peut être
en train de faire une heure ou deux, sans
problème. Parce que, en pratique,
quand la configuration s'évoque,
c'est probablement l'un des plus
plus belles, souvent avec la configuration,
c'est que s'il y a quelque chose qui
s'est créé dans la milieu, il y a des bugs
extrêmement communs. Et puis
tout de suite, vous avez seulement la moitié
de votre configuration qui est créée.
Vous n'avez pas de production anymore.
Et c'est tout un variant de ça où
l'automation,
quelque chose va se faire un peu d'inquiétude
et tout de suite, vous n'avez pas de production
anymore. Le projet que nous avons pris en
train, c'est que nous avons besoin d'une signalée
explicite. Vous modélisez aussi
ce qui doit être fait. Votre travail, vous vous
décidez de l'envers, mais vous avez un bith
qui indique que ça doit être fait.
Managé, cette information
devient rigolo.
Pour moi, c'est un
état d'exercice
qui peut être d'inquiétude, mais
encore quelque chose où nous sommes, nous
l'interrogons et nous l'abandonnons.
Un autre pattern que j'ai noté,
qui le fait plus dur, c'est
que nos gens pensent que le tour
est terminé. Donc, ce qui s'est passé
pour des services spécifiques,
qui sont où mes expériences viennent,
c'est que avec Gmail, un large service,
c'est que quand vous vous déviez
quelque chose, ce n'est pas un processus
un processus, c'est un
beaucoup de temps. Et ça peut prendre
parfois des semaines. Donc imaginez que vous voulez
dévier un cluster et vous avez
beaucoup d'utilisateurs, donc vous
voulez dévier ce data de l'utilisateur
d'abord. Mais pourquoi ça se
arrive, qui peut prendre beaucoup de temps,
vous voulez encore servir ces utilisateurs,
évidemment. Vous avez cette signalée
de dévier, que vous commencez à dévier
un service, donc vous avez
besoin de votre travail en cours, vous devez
encore les updater, même si ça a pris
beaucoup de temps, c'est que vous avez
encore plus de temps, vous voulez encore les updater.
Mais ce n'est sûrement pas la façon dont les gens
approchent. C'est généralement
qu'on veut de l'utiliser de ces services, donc
je vais d'abord retirer les services de la configuration,
et puis je vais remettre les choses.
Et c'est un peu de use, comme ça,
mais je l'ai noté de la fois et de la fois,
je l'ai fait moi-même.
Oui, ça fait que le problème est un peu plus
compliqué, parce que la configuration
a été complètement
retirée et que vous ne voulez pas
faire des tournées en bas, parce que c'est
dangereux. Qu'est-ce que vous faites,
et quelle chose que vous utilisez,
comment vous identifiez, qu'on doit
être tourné.
Donc, en général, nous voyons que nous essayons
d'en faire un mix de, je pense, une mesure
d'extrassuré,
il y a un string infinit de mesures
défensives que nous pouvons
ajouter et tentons de donner des outils
pour éviter les gens de la tirer en-dessous
de la nourriture, ou
nous, tout le gilet de nourriture,
je pense, en cas de sub-casement.
C'est un autre chose avec l'automation,
c'est que l'automation
peut être plus sûre, et je pense qu'elle est
plus sûre dans les manochases, mais le mod
de défense est très différent de les humains.
C'est que quand quelqu'un est en contrôle,
c'est plus probable qu'ils vont faire
des erreurs randomes, comme vraiment
les erreurs randomes, mais ça serait plus
limité. La automation n'est pas
pas une erreur random, parce que c'est ce que c'est fait
millions de fois avant.
Mais, pourquoi ça va pas?
L'erreur automatique est aussi automatique
et ça peut se faire
beaucoup plus mal, en ce cas.
Donc, des différents types de défenses sont nécessaires.
Merci pour les temps.
Je pense que
je pense que je vais avoir
une autre, j'ai pas mal de
temps pour faire un autre épisode sur ça,
mais une question assez
dans cette ligne de vie pour vous.
Comment soudre
nous, comme les serelles,
pour automiser nos soudres
à nos jobs, qui sont des choses
que les gens préfèrent beaucoup?
Oui, c'est comme ça, comme ça,
surtout sur les automations,
c'est ok, mais le rôle de automation,
je suis malade, je ne veux pas faire, même si je ne suis pas malade,
je ne veux pas avoir de quelque chose
à faire. Je ne sais pas, je trouve toujours
ce framing, je
comprends le framing, je veux aussi
faire des choses d'autres choses,
que les aspects de l'aspect.
Ma perspective
d'habitude, c'est
qu'il y a beaucoup de management de complexité,
et je crois
que tous nous travaillons
en fonction de la complexité fixée.
Nous pouvons faire un débat avec la complexité
de la construction, et
c'est ça. Et si nous simplifions
quelque chose par automatiser,
cette complexité va changer d'autre-monde.
Et cette complexité peut changer un peu
d'autre temps, par exemple, vous êtes fiers,
oui, vous n'êtes pas
capable de copier avec quelque chose de stupide
dans votre automatisation, ou quelque chose de stupide
dans votre téléphone, et so on.
Ou vous avez juste changé le team, vous êtes
compliqués de l'énergie, alors ok, vous pouvez
comprendre tout, vous pouvez essayer
de comprendre tout.
Mais en général, c'est la complexité.
Donc, pour moi, c'est pas automatiser
nécessairement vous-même, mais
c'est en inquiétant à ce que vous automatisez,
donc vous pouvez changer la complexité
à un endroit que vous soyez envers
d'une complexité.
Il y a un objectif d'answer
de ça, qui est relativement
automatiser vous-même en train de faire un travail.
Vous vouliez souvent changer
d'un endroit où vous pouvez prendre
plus de features ou plus de services
avec moins de gens, ce qui est souvent
dans la direction, la simplification, bien sûr.
Mais, selon que ce n'est pas un processus
d'une seule étape, en pensant
où est la complexité et quelle complexité
vous voulez trader, en fait,
c'est un point de vue très intéressant, car
votre automatisme vient de sa complexité.
Vous devez vous manager votre automatisme
et ça peut être plus ou moins bon.
Il y a des places où la automatisme est
beaucoup plus complexe pour la manager
d'autres. Par exemple, parfois, la automatisme
est un brainer, donc c'est facile, mais
parfois la automatisme, comme une cause,
pour maintenir, comme comment vous évaluez
votre bouche.
Est-ce que c'est plus important de faire
tous ces statistiques statistiques ?
Quelqu'un d'entre vous a compris et ce n'est pas moi.
C'est pour sûr. Et ce que nous faisons
c'est que nous voulons changer la complexité.
Je vais vous rappeler sur mes statistiques,
peut-être.
En fin de la fin, nous faisons une dénivelité
avec la complexité et où nous allons changer.
La complexité, je pense, est aussi
à la raison de ce que les gens en ont aimé,
plus ou moins. Parce qu'il y a
un type de travail que l'une personne
va trouver extrêmement frustrant,
et le prochain,
c'est un peu répétitif, mais je le fais,
je le prends, je suis habitué à ça,
et je vais l'enjoyer, donc
c'est bien de se faire défendre entre les gens.
Et c'est là où ça va
faire des management de team,
mais c'est un tout différent type de form,
évidemment.
Merci beaucoup pour
venir nous parler aujourd'hui de tout ça.
Je l'ai bien trouvé très intéressant et informatif.
Merci beaucoup
pour ce truc,
et pour toutes les questions.
J'ai aussi aimé ça beaucoup.
J'espère que d'autres aussi.
Et on veut faire sure
que nos listeners savent
que, juste au bout de l'année,
vous avez
votre autorité sur un papier blanc
pour Prodspeck et
Néline, qui sont les solutions
de Google pour ces problèmes.
Exactement.
Nous allons avoir un lien pour ce papier blanc
dans nos notes de l'épisode pour les gens
qui veulent suivre avec ça.
Oui, je le disais, tout ce que nous faisons
aujourd'hui pour le déploiement
pour un grand extérieur pour l'automation.
C'est très long
parce que j'ai tendance à donner beaucoup de détails.
Mais j'espère que
les gens vont trouver un petit peu d'interesse.
Oui,
on va définir
ici, pour que les gens puissent
se battre.
Je pense que c'est tout.
Merci encore.
Nous allons être en train de faire un épisode
pour l'anlucle.
Merci.
Sous-titres par Sous-Titres



par Sous-Titres
par Sous-Titres
par Sous-Titres
par Sous-Titres
par Sous-Titres
par Sous-Titres
par Sous-Titres
par Sous-Titres
par Sous-Titres
par Sous-Titres
par Sous-Titres