C'est d'abord une culture. Quand on est en DevOps, on prend tout le monde.
DevOps et agile font effectivement partie de la même famille.
Sa virtualisation applicative, c'est très bien.
Aujourd'hui, ça nous prend 10 minutes et un café.
Ce n'est ni être deep, ni être DevOps, c'est avant toute la communication.
Ce mouvement DevOps, c'est tout simplement drivé par la communauté et on le doigt c'est par les entreprises.
J'ai adopté une démarche DevOps.
On a accéléré des points.
Ça amène une clasté sur le travail de...
être dans une démarche d'amélioration culture.
Face à dix. Ça va naturellement ensemble, ça donne des ventes que tu as confé.
DevOps.
L'objectif d'individu est face à 10 alors qu'une ambition, ça se partage.
Bonjour les DevOps.
Alors aujourd'hui, petite aparté inhabituelle avant le début du podcast.
Juste pour vous dire que celui-ci, comme vous l'avez sans doute vu, est assez long, plus de 3 heures.
Mais il est aussi extrêmement dense et riche en informations.
Donc n'hésitez pas à l'écouter sans doute en plusieurs fois.
Revenez dessus.
Mais je suis sûr que vous apprendrez quelque chose.
Au moins, ça vous donnera plus d'informations sur ce que les gens peuvent penser.
Aussi bien des conteneurs que de Kubernetes d'ailleurs.
Et même globalement de l'état de la tech à l'heure actuelle en France et dans la Silicon Valley.
Donc n'hésitez pas à venir nous voir, à commenter et également à venir participer.
Soyez le prochain interlocuteur, que ce soit de manière ponctuelle ou régulière.
Je suis sûr que vous avez des choses à dire sur le DevOps.
Une opinion différente ou pas d'ailleurs de la nôtre.
Donc n'hésitez pas, venez nous voir.
Et sur ce, je vous laisse avec le podcast.
Bonjour à tous et à toutes.
Et bienvenue dans le 14e numéro de DevOps.
Alors on est super en retard.
Ça fait presque un an qu'on n'avait pas fait de numéro.
Donc désolé à tous.
En plus j'ai même reçu plein de messages pour nous demander un nouveau numéro.
Nous voilà.
Et donc si jamais vous aussi vous avez envie de venir parler d'un sujet autour du DevOps.
Ou même d'ailleurs autour de Kubernetes dans le podcast dans TonCube.
N'hésitez pas à venir, c'est vraiment ce qu'on recherche.
Des gens autre que nous pour parler.
On n'a pas envie de faire un autre soi.
Donc c'est vraiment l'intérêt de venir et de proposer les sujets ou quoi que ce soit.
D'ailleurs on sera début du mois de février au Fosdem.
Donc s'il y a des gens qui sont au Fosdem, n'hésitez pas à venir nous voir.
On pourrait même faire un épisode spécial à ce moment là.
Il y a du temps au Fosdem.
Donc n'hésitez pas à nous pinger.
On pourra s'organiser un petit moment là-dessus.
Et voilà pour les news.
Et on commence donc cet épisode sur...
Alors épisode atrole sur Kubernetes, révolution ou buzz marketing.
Et autour de la table, nous sommes quatre.
Je vais laisser chacun se présenter en commençant par le nouveau Quentin.
La première personne, enfin la seule personne qui n'est jamais venue
dans un DevOps.
Je vais laisser de présenter.
Bonjour à tous, je m'appelle Quentin Haddan.
J'ai le fameux pseudo imprononçable sur Twitter, WAXCe.
Qui pour les spécialistes est un paterne quand tu es sur un clavier azerty
et que tu te faisais bien chier quand j'étais à dos.
Et en fait je dirige une boîte qui s'appelle Clever Cloud.
Qui fait un outil d'automatisation forte des infrastructures
de façon à libérer du temps pour les ops.
Permette au dev d'aller plus vite et renforcer l'infrastructure.
Super.
Et les deux anciens.
Et deux anciens, Barteline Vestemont, un vieux de la vieille et du DevOps.
Récemment, j'ai rejoint une nouvelle petite start-up
qui s'appelle StoreLift et qui propose des magasins autonomes, tout simplement.
Avant tu étais chécrité au pôle rappel.
Donc un peu de Kubernetes et beaucoup de brouillardises.
Jérôme de l'aé, je suis chez BNP Paribas et je suis au plume de toute la partie Qubes et IKS maintenant.
Super. Et donc moi, Guillaume Létron et je suis toujours indépendant.
Je fais toujours du Kubernetes, etc.
Et c'est... ça fait la transition.
Et c'est pour ça qu'on est là.
Alors pourquoi ce sujet aujourd'hui ?
Alors il fait suite à un tweet que j'ai envoyé la semaine dernière.
D'ailleurs une série de tweets sur Kubernetes en disant bien que...
Enfin, en disant de mon opinion que Kubernetes était donc maintenant assez vieux,
puisqu'il a même 5 ans et demi, que c'était plus un sujet hype
et que globalement maintenant en 2020, c'était vraiment, enfin c'était pour moi un non sujet que Kubernetes.
Et donc sans les suivi, une longue thread extrêmement toutfue et poilue pour le coup.
Puisque en fait des arguments, enfin des échanges d'idées plus ou moins bien faites, on va dire, ont été échangés.
Et ça permet d'ailleurs de rappeler une règle qu'on a ici, je pense, c'est implicit,
qui est qu'en fait je pense qu'aucun d'entre nous troll en fait.
C'est-à-dire qu'on a des avis différents, mais ce que j'aimerais ici, et je pense que c'est le cas de Quentin
et c'est le cas d'entre tous, c'est tout ce qu'on dit, on le pense.
On le dit pas pour faire en rager les gens en face, on a le droit de pas être d'accord,
mais on ne fait pas pour en rager les autres, c'est juste, on n'est pas d'accord.
Et c'est très bien, et ça ne doit pas nous empêcher justement de faire une table ronde comme ça,
d'aller prendre un verre, d'aller manger ensemble, et c'est quelque chose, on a le droit de pas être d'accord
et pourtant de pouvoir discuter. C'est quelque chose d'important maintenant.
Et justement, cette divergence-là, en fait, suite à toutes ces opinions, suite à toutes ces discussions,
on est arrivé en fait à un point, notamment avec Quentin, où on est arrivé sur des divergences profondes.
En fait, sur des divergences, on a vu que là, à ce point là, on n'était pas d'accord.
Et je pense qu'au lieu de moi parler et de dire ce que c'était,
je vais laisser quentin expliquer lui la vision qu'il avait de la suite des événements
de manière très succincte, si jamais tu devais toir les yeux, parce que moi j'ai résumé de mon côté,
mais j'ai avoir bien avoir un autre...
Les points, c'est ça ?
Non, mais là, on en voit. Parmi les minutes et tout d'heure, juste après, on va revenir
dans le sujet plus du débat qu'on pourrait avoir, et même techniquement,
parce que je sais qu'on a aussi demandé d'être un peu plus technique.
Je pense que c'est un sujet qui est, enfin, qui est immunement technique, en fait.
Je pense que la divergence, elle est assez simple.
Pour moi, une infrastructure aujourd'hui, elle doit s'autogérer.
C'est-à-dire que t'as des humains, donc les humains sont des gens magnifiques, mais profondément apparfait,
et aujourd'hui, ce qu'on demande à une infrastructure, c'est de délivrer 100%.
Ce qui veut dire qu'il y a des humains sur la prod, ça ne peut pas marcher.
C'est statistiquement impossible que ça se passe bien.
Donc il faut supprimer les humains de la prod.
Pour supprimer les humains de la prod, il y a plein de solutions,
mais la meilleure des solutions, c'est probablement un usage massif et statistique.
C'est-à-dire qu'il faut faire un cœur qui soit basé sur soit de la récuerance, soit de l'apprentissage statistique,
ce qu'on appelle aujourd'hui du machine learning ou de l'avdéligence artificielle.
Je sais qu'on s'est fait chambre, puisque notre nouvelle baseline check clever, c'est I-Board-Devops,
mais c'est littéralement ce qu'on fait.
C'est-à-dire que nous, on a foutu un cœur statistique qui réagit à des règles statistiques pré-aptablies de bar à l'apprentissage
pour faire fonctionner la prod.
Et c'est littéralement ce qu'on fait.
Et je pense que pour obtenir une infrastructure qui fonctionne bien et qui fonctionne de façon autonome,
qui libère les gens à la fois des conflits internes des boîtes,
parce que je pense que le conflit entre le fameux ce qu'on appelle Dev et Ops n'a pas été solve quand on a dit DevOps,
ça a arrêté régler dans certaines boîtes,
où ils ont fait le truc qui permet à DevOps de fonctionner, c'est-à-dire fusionner les budgets et les équipes,
mais tant qu'il y aura deux équipes séparées, ça marche pas.
Et alors, il y a un autre truc qui s'est produit dans certaines boîtes,
c'est-à-dire qu'au début, tu avais deux équipes,
et là, maintenant, il y en a une troisième qui s'appelle DevOps,
ce qui est censé faire le lien, qu'à son propre budget,
c'est propre d'une set, ça ne marche pas du tout.
C'est toujours pas une bonne stratégie, si vous voulez que ça fonctionne, il faut fusionner les équipes.
Et donc, moi, je pense que pour aller vers ça,
il y a eu des choix technologiques de prix il y a quelques années,
qui sont, à mon avis, des échecs,
qui ont déjà été des échecs dans l'histoire informatique
et qui, à mon avis, sont des dents d'undes
et qu'on est en train de payer l'époque assez de ça
et qu'on va encore les payer pendant quelques années avant d'avoir la paix là-dessus.
Voilà. Alors, c'est bien parce que tu arrives justement dans notre premier point
et qui est donc la suite de notre discussion,
qui était justement sur le dents d'indécnologie,
que tu as employé le terme l'un de dans.
Et donc, la question qu'on peut se poser, c'est justement
est-ce qu'il y a un sens à l'innovation ?
Et je vais donner mon avis là-dedans,
justement, qui rejoins le tien, c'est que je ne pense pas,
enfin, je suis en train de contradiction,
je ne pense pas qu'il y a des dents dents technologiques.
Je pense qu'en fait, toutes les technologies apprennent les unes les autres.
Cette technologie a d'ailleurs ce centre-croise
et en fait, il y a une dépendance au chemin qu'on a emprunté,
c'est-à-dire que les technologies de demain
ne seront que en fait des coules des technologies qu'on fait maintenant.
Et en fait, il n'y aura personne qui devra faire marcher ailleurs.
En fait, c'est le D&M, donc l'impasse dans laquelle on sort et dans laquelle on va.
Vous voudrez dire qu'une fois qu'on est au bout, il faut mettre la marche arrière pour revenir
et les gens qui sont restés hors de l'impasse, on gagne.
Ça veut dire ça technologiquement.
Dans l'évolution, c'est une réalité.
Alors là où je te rejoins, la technologie va toujours en avant.
C'est le fameux retour à l'accélération du pouvoir grec,
de la carte d'aile, le sport google, whatever,
qui t'explique que toute technologie apporte à la suivante
et fait que la progression technologique humaine est une courbe exponentielle.
Néanmoins, quand tu dis « cheffe technologie »,
apprendre c'est près d'essenceur, c'est parfaitement vrai.
Et notamment, ça apprend des erreurs.
C'est-à-dire que la dépendance au chemin, elle existe,
mais pour autant elle n'est pas valide.
C'est-à-dire que c'est pas quelque chose dont tu dois en permanence hériter.
L'évolution, par exemple, dite des espèces de Darwin,
et puis sonnette, c'est donc que tu as des buissons et des fois,
ça finit par un dédain.
Justifie ou non ? C'est ça qu'il faut bien comprendre.
Quand on parle d'évolution buissonnette,
tu as des évolutions qui meurent pour de mauvaises raisons.
Dans le cadre d'évolution des espèces,
les trois-quatre individus qui avaient une mutation
pour des raisons complètement exogènes n'ont pas été capables de se reproduire.
Mais donc, elles t'évoquaient.
Non, pour des raisons exogènes, je te dis.
Imagine, tu as trois individus qui développent une capacité incroyable
à vivre 150 000 ans.
Au même moment, ils passent sur une route, c'est la même famille,
ils passent sur une route sous un éboulier de rochers.
Ils sont tous tués en même temps, parce que, par contre,
pour autant ils ont une longue vie d'électroniaire,
par contre, personne ne résiste au rocher.
À ce moment-là, pour des raisons exogènes à leur capacité de mutation,
ils sont moques pour de mauvaises raisons.
Ok. Donc, en gros, c'est que ce gène-là ne s'est pas transmis.
Voilà.
Il n'a pas réussi à profondément poléniser,
j'ai encore utilisé ce terme-là,
poléniser toute la population.
Et c'est pour ça qu'en fait, l'évolution des espèces ébus soins,
pour de bonnes mauvaises raisons.
Encore une fois, tu peux très bien avoir une espèce avancée
qui meurt pour de mauvaises raisons.
Ok. Alors, pour revenir dans un contexte technologique,
là, dans notre cas, si jamais on le prend dans le cas de Kubernetes, par exemple,
prenons-le sur des cas technologiques plus anciens,
qui ont le fait de parler de l'évolution de la technologie,
prenons-les éplins.
L'arrêt, si tu veux, est dédirigeable,
et clairement, lié à un contexte d'évolution
qui a été un problème.
Ou prenons quelque chose de bien plus trivial.
T'es en Europe, pour se torcher le cul, on utilise toujours du PQ.
Alors, on sait tout ce que ça étale la merde et que ça ne supprime pas les choses.
Ok. Et que c'est très bien.
Alors là, pour mettre dans le contexte, je vois la référence,
et donc une vidéo de Dirty Biology
qu'il faut voir là-dessus.
Justement. Mais c'est une excellente dépendance.
Si tu veux. C'est une très bonne…
Voyez la vidéo sur le PQ, et pourquoi on utilise du PQ alors que c'est…
Enfin, il y a mieux.
Il y a mieux. Il y a les fameuses toilettes japonaises avec des douchettes.
Et il y a pire.
Il faut être très clair sur le fait qu'il y a pire.
Mais toujours est-il que l'évolution n'est jamais linéaire.
Et je ne connais aucun système qui a une évolution linéaire.
Parce que la…
Tout système d'évolution génère une certaine entropie.
Et en fait, tu fais juste un pari statistique que les meilleurs vont gagner.
Mais c'est un pari statistique.
Ce n'est pas une certitude statistique, c'est un pari statistique.
Et c'est pour ça que c'est buissonnant.
Donc on ne peut pas définir que chaque invention est nécessairement meilleure que la précédente.
Par contre, on peut apprendre de ces évovres.
Alors, là, je suis entièrement d'accord avec toi.
C'est pour ça que je vais peut-être préciser ma notion de sens.
Et c'est là où on est d'ailleurs d'accord.
C'est que statistiquement, dans la moyenne, à la fin,
on arrive vers un meilleur.
En fait, en gros, les évolutions tendent vers un meilleur.
Et je pense que là-dessus, et c'est même d'ailleurs le principe de l'évolution des espèces,
même si c'est en fait la notion de buissonnant que tu dis,
un peu, à ce que je disais le maillestrum,
cette espèce de chose avec plein de choses qui arrivent dans un tout.
Dans le contexte des technologies,
en fait, je ne pense pas que…
En fait, tu as pris par exemple l'exemple de ces trois personnes qui sont écrasées.
La question est de se dire, s'il y a 10 000 personnes qui ont ce gêne-là,
donc ça veut dire quelque chose où un événement critique précis ne peut pas les supprimer,
est-ce que ces 10 000 personnes-là sont quand même dans quelque chose d'un dead end en fait ?
Est-ce que d'un seul coup, les 10 000 vont…
Regarde, regarde l'histoire du blur et du HDDVD.
Bah là, pour le coup, on était dans un très petit, donc personne n'avait HDDVD.
En fait, le HDDVD est mort avant d'être utilisé.
Mais il était technologiquement supérieur.
L'histoire de Betamax et VHS, c'est pour t'expliquer qu'en fait, c'était…
Il était beaucoup plus cher.
Technologiquement, c'est-à-dire que oui, pour un technicien, ça veut dire en termes de qualité vidéo,
le Betamax était bien meilleur, mais le fait que le VHS était trop proche…
C'est pas lié, en fait, à la qualité d'une technologie.
Exactement.
Ça, je suis en accord avec toi.
Et sinon, on ne serait pas tous tapés Windows pendant des années,
et un d'un net Explorer 6, tu vois ?
Alors là, c'est super bien.
C'est l'évaluation des technologies, dans lesquelles on arrive.
C'est que l'évaluation de technologies, est-ce qu'elle se fait juste par la qualité intrinsèque de sa technique,
de sa qualité du code, de son…
de sa… je sais pas, on pourrait voir plein d'évaluations maintenant.
Où est-ce qu'elle est plus globale que ça ?
Et typiquement, le VHS, c'est quelque chose qui marche parce qu'elle est mon cher à produire.
Et c'est une qualité d'une technologie qui a besoin d'être dans tous les foyers.
C'est-à-dire que si jamais le lecteur VHS était 5 fois plus cher,
et bien en fait, il ne se serait jamais diffusé,
même si la qualité de la vidéo était meilleure.
Oui, mais peut-être qu'en en produisant un plus grand nombre, on aurait fait baissez le coup.
En fait, c'est toujours le problème quand on essaie de faire entrer des arguments sociaux dans un choix technologique.
Un choix technologique qui doit être rationnel.
En tant qu'ingénieur, à un moment, on se pose des questions
et puis après on peut faire un arbitrage financier.
Si tu veux, il y a des technologies qui sont des salles idées, qui reviennent de la centrée régulière.
Si la marche du monde est faite autour du pétrole aujourd'hui,
c'est pour de bonnes raisons techniques et de très mauvaises raisons commerciales.
Parce que c'est tellement plus simple aujourd'hui.
Mais on a tous conscience aujourd'hui que c'est une mauvaise idée.
Pour autant, on ne peut pas résoudre pendant ce pétrole en trois jours.
En fait, moi ce que je pense vraiment, c'est qu'on ne s'est pas là sans pétrole pour le coup.
C'est la base de toute notre civilisation actuelle.
Et c'est pour ça qu'on a une dépendance dessus.
C'est-à-dire que cette technologie-là, on a amené plein d'autres, le plastique.
Juste le plastique.
Je parle de brûler des hydrocarbeurs. Le plastique pour moi ça, c'est vraiment un autre essor.
Mais brûler des hydrocarbeurs est très pratique.
Mais du coup, ça nous a entraîné dans quelque chose.
Nous on sait tous aujourd'hui qu'il faut qu'on trouve une autre solution pour faire rouler des voitures.
C'est pas que rouler les voitures, c'est annexe.
Les voitures, c'est le pétrole, c'est le transport.
C'est le transport et le transport, c'est la mondialisation.
C'est là le gros problème.
En fait, en gros, la mondialisation est un autre débat.
Mais c'est une air source aussi.
Non, mais c'est un super excavateur.
Il n'y a plus de pétrole, il n'y a plus de transport, il n'y a plus de mondialisation.
Le monde actuel, c'est basé dessus.
C'est ça toute la complexité qu'il y a d'ailleurs.
D'ailleurs, ce que tu dis, c'est que si jamais on se base sur des technologies,
le monde avance dans une certaine direction, on s'est basé sur tes technologies
et c'est très dur de faire ce retour en arrière.
C'est pour ça qu'aujourd'hui, je pense qu'on a fait un des choix technologiques graves.
Voilà, qu'est-ce que c'est ?
On va retomber sur nos pieds parce qu'on parle de belles choses.
Quelles sont ces choix graves que tu technologiquement, que tu regrettes
ou que tu ne supportes pas, enfin quelque chose qui te perdait ?
Et c'est un avis à priori là, ça on peut en donner.
Qui est ton avis ? Et on va essayer de remontir là-dessus.
Je pense que depuis les années 70, à peu près tous les 10 ans,
il y a quelqu'un qui débarque avec une idée qui est de dire
est si on prenait tous les process des gens, qu'on les exécutait
alors qu'ils ne se connaissent pas, les uns à côté des autres, sur le même O.S.
Et cette idée-là qui déclenche plein de problèmes,
on pourra discuter et on pourra se demander si on peut les résoudre
depuis les années 70 régulièrement de l'heure parce que c'est un concept technologique de mauvaises allois
et on en a vécu sa dernière occurrence avec l'apparition de Dockers
et l'apparition de Dockers, qui élite directement à Kubernetes.
Alors, je le tout de suite, je remontis sur moi, je prends l'autre côté du miroir, qui est
si on ne met pas sur le même O.S.
Dans les années 70 et jusqu'à dans les années 90, c'était
on le met sur des machines différentes, voire on a peut-être
la technologie du mainframe qui était un peu dans le même format.
On avait la technologie du mainframe.
Mais on a une ségrégation de la base par le hardware
et qui ne pouvait exister que par le hardware.
Et cette ségrégation-là, à mesure de la monter en force, en puissance du hardware,
n'était plus valide parce qu'on n'allait pas ségrégé par le hardware.
Quand on hardware, il avait 5 GHz et 128 GHz.
Ce n'était pas possible.
Donc soit on faisait des micro-machines qui faisaient 5 cm², soit on ségrégait de manière autrement.
En 2003, tu n'avais pas 128 GHz et laissait l'apparition des VTR instructions
poussée par Intel dans un CPU qui te font une ségrégation hardware
tout ce que tu avais demandé.
Alors, là justement, c'est assez marrant.
On s'est posé la question tout à l'heure là-dessus.
On connaît des entreprises qui détestent les instructions VTR et la virtualisation.
C'est-à-dire qu'en fait elles sont dans la même posture.
C'est-à-dire qu'elles disent non.
Nous, on interdit la virtualisation, mais complètement.
C'est un dogme absolu pour plan de raison qui peut avancer typiquement la latence.
La latence rajoutée, la pseudo-latence rajoutée par ces choses-là.
Alors tu vas m'expliquer d'où vient la latence de la VTR.
Je sens que ça va être très intéressant.
Alors, alors, alors, détruis-toi.
Je me suis battu dans cette entreprise-là.
Donc tu viens de boire l'eau alors, à quel point ?
Regardez le live.
C'est un dogme absolu dans cette entreprise qui fait qu'on a déjà installé des haches à proxime monocœur
sur des 24-Cœurs, 128 GHz.
Je ne suis pas là pour écouter les dogmes à bestiles de dogmes.
Voilà.
Mais justement, moi, moi, moi, je, en fait, si tu veux, la virtualisation a été critiquée à une époque
en disant, elle rajoute de la latence.
Fine.
Où est-ce qu'elle rajoute de la latence ?
Ah mais, c'est...
Ah, on posait ce genre de laio.
Laio.
Voilà.
Les aio network, les aio d'accord.
Donc, on rajoute de laio, de la d'apparence sur les aio.
Pourquoi est-ce que ça rajoute de la dépendance sur les aio ?
Ah mais moi, je pense que ça n'en rajoute même pas si jamais on s'est fait la para.
Non, non, non, mais posons une vraie question.
Pourquoi est-ce que des chauffes comme Virtual Box ou les premiers VMware
ajoutent de la dépendance de temps sur les aio et les networks ?
Ce que c'était un hyperviseur pour tout le monde qui passait et qui reprenait tous les aio,
qui les centralisait.
Et il rajoutait une abstraction, surtout.
C'est pas un problème d'abstraction.
L'abstraction n'a jamais posé de problème.
Le CPU a toujours géré très, très bien la séparation des OS qui se connaissent pas.
La racine, si vous voulez sauver votre vie dans le CPU pour ça, c'est ce qu'on appelle les VM Exit.
La VM Exit, donc, vous voyez les niveaux de sécurité dans un CPU,
c'est le moment où, globalement, tu sors de ton enclave sécurisé.
Quand on dit tu sors de ton enclave sécurisé,
c'est pas un problème, c'est le moment où tu dois parler au CPU pour avoir la main sur autre chose.
Sauf que c'est très bien de pouvoir boûter un OS dans le CPU pénard
et de pas avoir d'Overhead ou minimal.
D'abord, parce que je sais pas comment ça se passe dans vos infras,
mais moi, le CPU est rarement bound.
On est tous bound par les aio et rarement par le CPU.
Je n'ai pas dit que ça n'arrivait jamais.
J'ai dit que c'était beaucoup moins souvent, surtout dans des infras web,
où fondamentalement, on a des bases de données qui lisent sur des disques durs
et qui répondent de l'HTTP sur le réseau.
Fondamentalement, j'ai eu des CPUs bound dans les trucs à base de ça et c'est rare.
Qu'a t-on d'ra, et l'Astic Search, ils consomment du CPU.
Alors, regarde pourquoi ils consomment du CPU.
En général, c'est lié à des problèmes d'aio.
Mais ça peut arriver.
Des fois, tu as du calcul à faire dans la vie.
Mais en général, tes problèmes de perves dans la vie, c'est des aio.
Ce qui a rajouté des problèmes de lenteur, c'est que pour être capable de faire de la virtualisation,
autant le CPU gérer la virtualisation, autant le reste du hardware, non.
C'est-à-dire que ton network ne gérerait pas la virtualisation.
C'est pour ça qu'une telle au début avait imaginé que tu mettes un CPU,
30 cartes de réseau dans ta base et où les jeunesses.
Tes disques durs ne gèrent pas la virtualisation.
Ton écran ne gère pas la virtualisation.
Personne d'autre ne gère la virtualisation.
Ce qui fait qu'on a créé ce qu'on appelle des couches d'émulation
où on faisait croire qu'il y avait du matos.
Et au début, on faisait même croire qu'il y avait du matos réel, donc des Broadcom,
notamment je ne sais pas si vous vous souvenez de la grande époque où on configurait les Nvidia
pour que ça émule un chipset de Broadcom.
Et là évidemment, oui, tu émules du délectronique qui n'existe pas.
C'est l'Ancerase.
Sauf qu'entre temps, on a introduit des drivers qui permettent d'utiliser des instructions supplémentaires,
des VTR instructions, qui te permettent d'avoir une communication directe
entre l'host et la virtualisation.
Maintenant, je voudrais qu'on soit très clair sur cette histoire virtualisation
entre container à cet endroit-là.
Tous les benchmarks que j'ai vus à la grande époque de l'apparition des containers,
vous savez les machines virtual light, sont des benchmarks qui ont été faits en mode host,
c'est-à-dire sans aucune sécurité des aillots.
Alors évidemment, t'es rapide.
Sauf qu'aujourd'hui, si jamais tu fais un test de ta sécurité des aillots
dans un mode où t'es tout le monde dans le MMS et on parlera des autres problèmes de tout le monde dans le MMS,
t'es obligé de le faire user-landside.
Donc avec une lenteur de check délirante et en plus là, absolument pas soluble dans le hardware.
Donc si tu as la dépendance à l'aillot, oui.
Si tu l'as suprime et que tu dis en fait, faut que la séquille.
Oui, je vais dire, je te confirme, t'as plus de dépendance de problème d'aillot.
Mais si tu la réinstales, t'es pire des aides-sucrimes.
Donc là, si on résume, tu penses vraiment et c'est d'ailleurs un argument qui se tient,
c'est-à-dire dépendre de la sécurité du kernel, de plein de fonctionnalités du kernel pour s'augmenter les usages.
C'est quelque chose.
Là, je viens juste de dire que c'est un problème de s'écuer, de perte, que ton problème de perte était là.
On va parler ensuite des problèmes d'isolation de s'écuer.
Mais en fait, elles sont liées, en fait, c'est ce partage même du conteneur.
Parce que je pourrais très bien avoir des conteneurs qui n'ont pas ce problème-là, potentiellement.
Mais le fait même qu'elles partagent un socle de baseco...
Enfin, sinon, c'est pas un conteneur.
Si jamais elles ne partagent pas ce socle commun, cet OS en commun, c'est plus du conteneur.
Donc là, si jamais je viens dans, c'est donc celui des FLA.
Et personnellement, je l'entends très bien, voire même plus que ça,
je pense qu'en fait tout le monde est d'accord avec toi pour une raison.
C'est que par exemple, tous les cloud providers, il n'y en a quasiment aucun, on va dire aucun,
qui proposent du vrai conteneur à la service.
C'est-à-dire qu'en fait, elles te donnent une VM,
ça tienne, c'est pas celle d'à côté, cette VM est isolée via les inscriptions.
C'est ce que font les autres plateformes à la service.
Dans tout le marché des plateformes à la service, je suis le seul qui fait que de la virtu.
Dans tout le marché.
Oui, mais en fait, tous les autres le font.
En fait, si jamais demain même j'installe un Kubernetes sur GCP, en fait, on donne des VMs.
Des VMs que j'espère être isolés via des instructions processeurs.
Donc en fait, personne à l'heure actuelle me donne accès à un Kubernetes partagé.
Alors là, c'est un problème de dogme de sécurité.
Parce que du coup, on n'a pas parlé des vrais problèmes de SQX-13 en genre,
mais admettons, partons sur cette histoire d'isolation.
Je pense qu'on va dans la sécurité alors que au final, je voudrais juste qu'on parle de cohabitation
ou de partage de ressources.
Parce qu'au final, aujourd'hui, je suis développeur.
Les problématiques de sécurité, déjà, de les problématiques docks, docks en général,
elles sont assez éloignées.
Même si c'est pas volontaire, les problématiques de sécurité sont encore plus éloignées.
Je parle pas de...
Dans ma pratique, c'est comme ça.
Moi, ce que je veux comprendre, c'est qu'est-ce que ça m'apporte de faire.
Du multiprocess versus de la virtualisation versus du contenaire versus de la virtualisation et du contenaire.
Aujourd'hui, ça a une valeur.
Tu disais tout à l'heure, l'idée, c'est que les développeurs aillent vite.
Je pense que la conténérisation et la vmisation ont en plus d'amener des problématiques de sécurité,
d'amener des problématiques d'instruction, etc. d'isolation.
Elles ont amené énormément de flexibilité pour ces développeurs-là.
Et je pense que c'est là, la force de ces choses-là.
Ok, il faut parler des sécurité dans le cadre de plateformes à ce service,
mais quand on est dans une entreprise, qu'on a ces serveurs, qu'on n'est pas évergés sur un cloud,
je suis désolé, mais quelle est la différence entre faire du multiprocess et faire du contenaire
ou faire de la virtualisation ?
Et aujourd'hui, c'est beaucoup plus compliqué de faire...
Du comment dire, de la...
Comment dire ? Je vais y arriver.
De faire de la virtualisation versus...
Pour moi, c'est en termes de complexité, c'est number one.
Le fameux terme de complexité, c'est de faire du contenaire,
parce qu'aujourd'hui, c'est peut-être trendy, mais aujourd'hui, en deux clics, on y arrive.
Et le plus simple, c'est quand même de faire du multiprocess et d'y aller comme un dégueulasse
sur son serveur qu'on a installé à la main.
Voilà, pour moi, la valeur ajoutée, elle est là.
Et les problématiques de plateformes, de ops, qui parlent des ops,
c'est pas un détail, mais c'est pas ça qui fait arriver à la technologie.
C'est pas un détail, mais c'est pour ça qu'il faut parler de sécu.
Pourquoi il faut parler de sécu ?
On peut parler plein de choses sur la mutualisation des ressources,
mais parlons-en de façon simple.
Tu lances plein de process, t'as un RIAC dans un coin, et t'as ton serveur PHP-FPM.
Ton RIAC prend plein d'écritures, il va exploser son nombre de ULimit,
ton serveur PHP-FPM sera plus capable de répondre une fois de temps en temps à des requêtes,
parce qu'il a pété le nombre de ULimit.
Parce que ça, c'est une limite qui devrait pas être partagée entre ces deux applications-là.
Elle devrait même pas savoir qu'elles existent l'une l'autre.
Prenons un autre problème.
De ressources partagées ?
Non, mais on y illustre assez bien.
Tu as une application qui fait du chiffrement.
Beaucoup.
En fait, elle va t'épuiser l'acide d'anthropie de ta machine.
Et comme l'acide d'anthropie est partagée avec tout le monde,
ça veut dire que toute l'anthropie de tous les autres trucs qui va être utilisés en chiffrement
sur la totalité de la machine, étaient puisés et donc, t'as plus de sécu.
Cela dit, à l'époque, il y a longtemps, parce qu'il y a longtemps, on n'avait pas les capacités CP8 d'aujourd'hui,
on avait des circuits hardware dédiés à la génération d'anthropie.
Ça existe encore.
Il faut le configurer.
Ça existe encore.
Je suis désolé.
Et on devrait être capable, même dans le cadre de VM et même dans le cadre de conteneurs,
de pouvoir configurer des machines spécifiques dédiées à la génération d'anthropie.
L'anthropie dans VM, l'anthropie dans les VM,
c'est un énorme sujet.
Par exemple, c'est un sujet beaucoup moins lourd que dans le même OS.
Pour le coup, je me souviens plus à quel moment, mais il y avait des VM,
pendant un temps, qui n'étaient incapables de boûter parce que juste,
elles attendaient le SSH de lancement et elles avaient procuré l'anthropie.
On peut faire notre vie en tir à parler d'une faille d'Ebian.
Moi, je parle plus d'une faille d'Ebian, parce qu'on dit que je tire sur une ambulance.
Non, c'était pas la faille d'Ebian.
Je vois très bien le truc où, en fait, les nombres n'étaient même pas...
L'exemple dont tu me donnes n'est pas lié à des gens qui faisaient des choses bien.
Ils se trouvent que d'Ebian a manipulé l'anthropie plein de fois et ça a donné plein de trucs chelous
parce que pendant longtemps, ils ont cru qu'il fallait augmenter la rapidité de génération d'anthropie.
Donc effectivement, il y a des problèmes sur l'USSH.
Néanmoins, là, ce n'était pas un problème de VM.
C'était un problème de driver.
En fait, le problème, c'est que les gens confondent les problèmes de VM,
donc du VM exec dans le CPU, avec les problèmes de driver de l'encapsulateur de la machine.
Le VMM, ce qu'on appelle le VMM.
C'est un problème fondamental que vous devez décorer.
Est-ce qu'il peut y avoir un problème dans vos drivers ? Oui.
Est-ce que c'est pour ça qu'il faut compiler vous-même les hyperviseurs de façon à réduire vos surface-exposition ?
Oui, aussi.
Ce n'est pas parce qu'il y a plein de gens qui font n'importe quoi, qu'une technologie est mauvaise.
Sinon, enfin, le web entier serait pourri, on faisait tous du front-page à l'époque.
C'est un problème si tu veux, à un moment, faut regarder les choses de façon rationnelle.
Quand je te dis, il y a un problème avec les containers, je ne te dis pas qu'il y a un problème dans l'absolu.
Il y a des cas d'usage où c'est très cool les containers.
Toutes ma CIA est tournée sur container.
Le premier cloud public ever à avoir proposé du Docker, c'est clévercloud.
On est une des seules boîtes dans le monde à packaging Docker.
Il y a nous, Red Hat et Docker.
Donc ce n'est pas compliqué, on passe notre temps à faire ça.
On s'est engueulés à un moment de froid.
Incroyable avec les lignes maintenance, parce qu'on sentait bien qu'on était dans les rares à compiler le bordel en remis.
La liste des options du kernel qu'il faut pour compiler, pour faire fonctionner Docker sur un truc, ça sort de chez nous.
Donc on connaît particulièrement bien ce bordel.
On te dit, il y a plusieurs problèmes.
Il y a un problème d'entropie.
On peut parler de tous les autres problèmes d'entropie qui ont été liés.
Il y a un truc qui est sûr, c'est que si tu fais du container, tu auras des problèmes d'entropie.
T'as un problème de ressources limitées non mutualisables qui se retrouvent utilisé.
Donc là, je te citerais les yulimites.
Mais en vrai, il y en a plein d'autres des ressources limitées non mutualisables que tu peux avoir, parce que c'est un autre problème.
Après, tu as un problème d'isolation.
Ton problème d'isolation, il est statistique.
Il y a 430 failles du kernel annuellement.
Il y en a à peu près 30 annuelles qui sont des évaluations de privilège.
C'est-à-dire que tu étais par route, tu deviens route.
Ce qui veut dire que ta conteneur est PC.
Bon, il y a 52 semaines dans l'année.
Il y en a 30 pendant lesquelles tu es condamné.
Fais ton choix.
KVM, 2 failles en 10 ans.
Il y a une des 2 failles.
La première, j'étais même pas concerné tellement c'est vieux.
La première, dont je me souviens, c'est une faille dans le driver d'émulation de disquets 3 pouces et demi.
Alors je sais que le web entier, c'est enflammé parce que tout le monde utilise des distribs dans lequel tout est compilé.
Mais enfin, moi, ça m'a pas touché.
C'était pas compilé le driver de démulation de disquets 3 pouces et demi, parce que ça n'a rien à foutre en proche chez moi.
Donc si tu veux, à un pur point de vue statistique, t'admettras qu'il y a un problème d'isolation.
Alors je suis entièrement d'accord avec toi.
Et mieux que ça encore, c'est que j'adore la virtualisation.
Enfin, pour avoir été chez Claude Watt et avoir fait de l'open stack sur du KVM, etc.
et même avant avoir des infras très très lourds sur du KVM, le QMU, le lit de viert, le machin, etc.
J'en ai bouffé et j'adore ça.
Peut-être un truc que les gens crachent beaucoup sur OpenStack même.
Il a énormément de problèmes, mais il a répondu à énormément de soucis.
Et je pense même maintenant, peut-être que ce qu'on va revenir là-dedans, c'est bien que tu es parlé de contenu.
Mais c'est que, moi par exemple, je pense que la dépendance au chemin dont on t'en parlait,
c'est que je ne vois pas Kubernetes sans la virtualisation.
Qu'est-ce que ça veut dire pour moi ?
Et ça va être la définition que je vais dire, c'est que Kubernetes n'est pas un casse,
ce n'est pas un conteneur à de service.
Il ne fait, il n'a même une notion de conteneur à mon sens que très lointaine.
C'est avant tout un manager d'infrastructure.
Il doit se reposer sur des ressources.
D'ailleurs, il gère des ressources, ça ne m'a pas...
Aujourd'hui, il lance des conteneurs.
Il utilise les conteneurs, je vais dire, pour son exécution.
C'est un outil d'enfer.
Même pas depuis hier, j'ai vu qu'il y avait un cublette codé en Rust qui fait du...
C'est un toy-project, mec.
Il y a d'autres trucs.
Tu as Microsoft qui a pendu le Virtual Cublet, qui te permet de prendre la paix de cublet
et de lancer plein d'autres trucs.
Et c'est comme...
À chaque fois que Virtual Cublet se branche à des casse pour coup des purs casse.
Non, je pensais même par exemple à Cata Container.
Cata Container, pour le coup, qui utilise des instructions VT.
Donc pour ceux qui...
Non, c'est Micro VM.
Il lance des micro VM basés sur le projet Clear Linux.
Et à l'intérieur de ce micro kernel, qui pour le coup, là, a été émulé avec...
Enfin, il utilise des instructions VT via KVM.
À l'intérieur de ce micro kernel Linux, il va spawner un conteneur.
Donc en fait, on a toujours la primitive de conteneur, mais isolée ardoirement,
pour le coup, si jamais ce mot existe, matériellement et peut-être meilleur d'ailleurs.
En effet.
Matériellement par les instructions VT.
Et c'est très bien de t'en parler parce que ça va me permettre de parler des autres problèmes
avec les conteneurs, parce qu'à chaque fois, on me parle de l'isolation.
Moi, je pense que c'est une connerie de faire de l'isolation.
Juste un point sur l'isolation et sur le fait que tu es dans la même boîte,
du coup, on se fait confiance.
Ça, c'est un truc simple.
On a écrit un article qui a très longtemps, que j'ai du clé Verclod,
qui s'appelle Mettre fin à la métaphore de la forteresse.
Si tu considères que faire de la sécu, c'est que si on est tout ce que pas,
alors on se connaît et on peut se toucher les couilles, c'est ton problème.
Moi, je ne touche pas les couilles de mes collègues de travail,
c'est la même chose dans tout le coin.
En fait, à un moment donné, la sécurité, ça se fait en profondeur.
Si tu as quelqu'un qui est un logiciel au hasard,
tu es dans une grosse boîte,
il y a un logiciel moisi dans un coin qui se fait attaquer, démonté.
Et pris en attaque.
À partir du moment où il est corrompu,
s'il est sur la même bécane que les autres, il tue les autres.
Il est corrompable.
Ça, pour moi, c'est un drame.
Donc, en défense en profondeur, l'argument du oui,
mais on est entre nous et pas entre tiers.
Dès que le nous commence à être plus de quatre,
il y a un vrai problème de sécu et un problème d'exigence vis-à-vis de la sécurité.
Je suis entièrement d'accord avec toi.
Et c'est d'ailleurs un combat que j'ai eu dans beaucoup de missions que j'ai.
C'est que moi, par exemple, je déteste avoir un Kubernetes partagé,
même entre des équipes.
Un Kubernetes, une équipe.
On viendra ensuite à Kubernetes.
Mais c'est...
Fadva, on peut parler d'un autre problème des conteneurs,
qui est un problème fondamental.
Aujourd'hui, un conteneur Linux, c'est quoi ?
C'est un gros paquet de binaire.
Un Serzip, hein ?
Guerre-Layer, mais Serzip.
Que tu partages.
Donc, il y a tout ton OS.
Sauf...
Tout un new Windows.
The kernel.
Ok.
Fine.
Moi, j'aimerais comprendre pourquoi on m'explique que c'est plus safe d'avoir
des versions de Spring Boot, par exemple.
Spring Boot, je rappelle, le frère mort qui l'a été testé
sur toutes les versions Java dans un sens, dans un autre,
en haut de la JVM de Sheerach, pas la JVM de Sheerach,
Grail, la Total.
Et d'avoir des dépendances non testées, de la Jellipsée
et du kernel ensemble.
Au pire, une dépendance, jamais testée, des combinaisons non testées,
ou c'est même plus la Jellipsée,
de mecs qui ont remplacé la Jellipsée par Meuselab,
en se disant, ça va être cool.
Et qui ensuite me disent, c'est plus fiable.
Ce que vous croyez quoi ?
Les développeurs de la JVM, ils font leur tasse avec Meuselab,
ou la Jellipsée.
Alors, encore une fois, j'invoque le miroir magique qui dit
je prends le revers du miroir.
Et le revers du miroir, c'est quoi ?
Parce que j'ai un sens que tu prends tous les problèmes
et que tu les analyses avec le spectre, avec ton analyseur sécurité.
Moi, je prends l'analyseur développement,
je prends l'analyseur feature, et je suis désolé,
mais justement, gérer les dépendances en local, c'était une hérésie.
Ça a été pendant 20 ans, une hérésie, pendant 40 ans, une hérésie.
Je n'étais jamais géré les dépendances en local.
Attends, attends, il y a une différence.
Si on prend tous les binaires, on en fait un gros noeud autour,
et qu'on les frappe sur le serveur et qu'on disait,
qu'ils ne le disent ou pas, ce n'est pas le cas.
Gérer les différentes versions de Libc, les différentes versions de Python,
les différentes versions de tout ce que tu veux.
Je te dis que c'était une catastrophe.
Ça s'appelle débile.
Ça s'appelle tout ce que tu veux, mais c'est une erreur.
Mais bien, ça ne t'a dit pas.
Aujourd'hui, nous, on n'a pas de soucis là chez nous.
On met à jour des milliers de machines sans que personne s'en rende.
C'était une réponse, et je pense que c'était une bonne réponse,
que ce soit la virtualisation ou la quantérisation.
Ça dépend.
En fait, tu mets en place des versions non testées,
de trucs qui sont beaucoup plus majeurs.
Donc la GYPC, tout le monde voit à quoi ça sert, la GYPC ou pas.
Vas-y, explique, parce qu'on a des gens qui...
Donc la GYPC, ce qu'on appelle la librairie standard C,
c'est le truc qui, globalement, va plus ou moins,
quel que soit le langage dans lequel vous allez parler.
Save Go.
Ça dépend de GYPC.
En fonction de comment tu le compiles.
On rappelle, vous avez des branches à GYPC très souvent,
et tous ceux qui ont fait un front scratch avec un binargo le savent,
s'ils n'ont pas besoin de compiler.
C'est l'évocation du fait que Go claim ne peut pas en avoir.
On pourra avoir plein de discussions sur Go après.
Mais si vous voulez, la dépendance à la GYPC,
donc la GYPC, cette librairie standard,
c'est celle dont vous allez vous servir
pour faire essentiellement ce qu'on appelle les appels-systems.
Donc les appels-systems, c'est, je voudrais écrire sur un fichier.
En fait, quand vous écrivez sur un fichier,
ça n'est pas votre programme qui sait comment écrire sur un fichier.
Vous ne savez pas comment c'est fait.
Vous êtes peut-être sur Windows, peut-être sous Linux.
Donc voilà, si vous êtes sur Linux,
vous êtes peut-être sur du better FS, peut-être sur de l'XT4,
peut-être sur de l'Overlay FS,
vous allez constater la quantité de FS disponible en Linux,
vous ne savez pas écrire sur le fichier.
Donc votre programme, ce n'est pas.
En général, il vape quelques barres dans les profondeurs de ces dépendances,
il vape la GYPC et la GYPC elle-même ne sait pas en fait écrire sur le disque dur.
Ce que c'est faire la GYPC, c'est un appel-system
qui lui va écrire sur le disque dur.
Parce que le kernel, lui, c'est comment il a été configuré et comment il fonctionne.
La GYPC, elle va gérer vos dépendances au réseau,
elle va gérer vos dépendances à tout le hardware,
elle va gérer vos dépendances au temps.
Bref, tous les petits sujets en informatique tels qu'écrire de la donnée,
parler sur le réseau, savoir quelle heure il est,
les trucs pas importants de l'informatique.
Ce qui veut dire...
C'est très simple.
Toujours très simple depuis le début, on va s'y faire.
On rappellera que pour l'anecdote,
la première ration de Linux qui est sortie,
la plus grosse partie du code, c'était juste à fchir la date, je crois.
Voilà.
La calculée, c'est chiant.
C'est le truc le plus...
Une femme du monde.
Imaginez quand on ira sur Mars.
Et du coup, si vous voulez,
le boulot de la GYPC dans l'opération,
c'est de faire ces appels-là.
Ce qui veut dire qu'en fait,
votre GYPC et votre kernel,
ils sont excessivement proches.
Évidemment, la GYPC est codée
avec un nombre de garde-fous incroyables
pour essayer de ne pas se panner dans le kernel.
Et le kernel a lui-même des garde-fous.
Par contre, ces garde-fous, en fait,
ils vous font perdre du temps.
Ils vous font perdre énormément de temps.
Donc ne pas les employer bien.
Et par ailleurs, il y a des bugs dans la GYPC.
Il y a eu des soucis.
Alors, il y a une grande spécialité de débiens
qui aide rester 6 versions en retard de la GYPC
en se disant que celle-là était bien Battlestick.
Comme ça, il y a des erreurs qu'il y avait 4 ans,
qu'on était corrigés il y a 4 ans,
qui sont découverts à un moment en souvent un galet,
en disant, mais pourquoi vous avez pas mis les jours ?
Parce que nous, on aime bien les vieilles versions bien stables.
Donc voilà.
Et par ailleurs, il y a des gens
qui ont décidé que la GYPC était mal écrite
et qui l'ont intégralement réécrit.
Ça s'appelle Muzzle.
Il y a micro-Cellipsée qui a été plus d'eau pensée pour te l'embarquer.
Donc l'idée est de dire, on fait une toute petite GYPC
pour des cas d'usage spécifique d'un Muzzle
qui est même pas binéairement compatible,
mais il faut de toute façon tout recompiler
qu'il n'ait pas du tout foutu pareil
et surtout qui est codé par deux mecs.
On soit très clair sur la situation.
La GYPC, c'est un code patrimonial
de l'informatique mondiale
qui date des années 70,
avec des tests, des gens qui ont bossé dessus.
Muzzle, c'est une blague.
D'accord ? D'un point de vue, gestion de projet.
T'as deux guises dans un garage qui code ce truc.
Et donc on te dit,
on va tous utiliser Alpine Linux.
Alpine Linux, ça racine, c'est quoi ?
Muzzle.
Donc on va se retrouver avec un truc
où on dit, on va lancer MySQL.
MySQL, il fait quoi ?
Il parle sur le réseau, il parle au disque dur,
il passe son temps à faire des appels à la GYPC
qui elle-même fait des appels sur le kernel.
Et donc on va utiliser un truc avec lequel
les gens qui font MySQL n'ont jamais rien testé.
Et on va te prétendre que c'est beaucoup plus safe
parce que tu comprends du MacBook Pro
du développeur.
À la prod, c'est le même binaire.
Et maintenant, posons-nous la question, est-ce une bonne idée ?
Je n'ai jamais vu qu'on prenait
que c'était safe.
On disait que c'était pas unsafe,
qui est différent de dire c'est safe,
mais surtout les avantages,
enfin c'est comme n'importe quel choix,
il y a un coup, je ne sais plus comment
on appelle ça, bénéfice-risque.
Aujourd'hui, on prend sa voiture,
on a décidé de manière sociale que de prendre sa voiture,
c'était bien, pourquoi ?
Parce que le bénéfice de prendre la voiture
était largement supérieur au risque de se planter
en bagnole.
Et que roulé à 130, c'était à peu près mal.
Tout le monde va mourir à 130.
Si jamais il y a un accident, tout le monde va mourir à 130.
C'est pas grave, mais c'est tout ça.
Un médicament, c'est un bénéfice-risque.
Mais c'est bien, mais c'est bien.
En plus, tu te rappelles...
Pourquoi non, un bénéfice-risque sociologique ?
Fine, moi je vous parle de comparer des technologies.
C'est un bénéfice.
Des technologies, on doit voir leur capacité
au-delà de ça.
Je te dis ça, c'est un majeur flow.
Le deuxième majeur flow du truc, il est simple.
Ça veut dire que tous les binaires que tu compiles,
comme tu n'as aucune idée
de comment ils vont être exploités,
en fait, tu compiles les binaires les plus open possibles.
C'est-à-dire que ça doit marcher d'une GameCube
à l'émulation un peu cradaine que tu as sur Mac.
Je ne te suis pas trop...
Non, mais c'est un peu la...
Tout ce que tu compiles, c'est toutes les options Home.
Puisque tu ne sais pas ce que tu pourrais avoir besoin d'avoir accès.
Donc, tu compiles le fameux driver du disque 3 pouces ennemis.
Alors que, fondamentalement, aujourd'hui,
en produisant un cloud, ça ne ferait pas être là.
Tu compiles sans utiliser aucune spécification
de ton processeur.
La plupart des images de cœur, aujourd'hui,
je les fais tourner sans aucune discussion
sur leathlon IP Moisi
que j'avais quand j'étais au lycée.
Et ça, ça veut dire que...
Je me dis que tous les mecs d'Intel qui bossent en R&D,
ils n'ont rien branlé ces 15 dernières années.
Il n'y a jamais eu une nouvelle instruction,
il n'y a jamais eu rien.
Je paye mes processeurs 1600 dollars pièces
pour le plaisir de me servir de trucs qui, en fait,
pourraient être faits il y a 15 ans.
Parce que je ne lis pas les change-logs Intel,
je ne lis pas les change-logs du kernel,
je ne lis pas tout ce truc là.
Donc si tu veux, j'ai un peu une bonne idée là-dessus.
Effectivement, tu divises un bénéfice risque.
Moi, soit je te dis, dans un monde où on parle d'écologie,
moi, je te parle de 30-35% de perf à gagner
juste en changeant ton fichier de point de configuration.
Et là, je n'ai pas parlé des problèmes sécuritaires.
Parce qu'un kernel,
Banane, Ubuntu, Fulu-Ver, ça fait 360 méga.
Avec l'activation en plus des modules,
qui est à peu près 50% des failles de sécurité grave du kernel,
si on en suit la scéantologie de ces dix dernières années.
Un kernel chez cloverclone, ça fait un méga d'eau.
Donc ça veut dire qu'il y a du code qui n'est pas là.
Ça veut dire qu'on a nettoyé les choses.
Ça veut dire qu'on n'est pas en train de faire n'importe quoi.
Donc si tu veux, il y a un moment,
quand tu me parles de bénéfices risques,
je te dis, mais il n'y a pas de problème.
Parmi des bénéfices cachées,
ce n'est pas parce qu'on a mis l'accent unique
sur certains points en marketing
qu'on ne peut pas parler des autres.
Alors, tu es d'accord avec moi
que tu pourrais très bien même chez cloverclone.
Et t'as d'ailleurs voulu le faire,
mais ça serait tant mieux parce que...
C'est en fait le sujet dont je viens de parler
de cette optimisation des processeurs,
enfin pour être un gros lecteur de 4onics,
on va essayer de le prononcer comme ça,
je n'ai jamais su la prononciation.
C'est un sujet que j'ai beaucoup...
C'est d'ailleurs ma plus grande...
mon plus grande GIF,
envers DBA, du Ubuntu et tous ces paquets-là,
où en fait, tout est compilé complètement
avec des options arriérées, comme tu le disais.
Arriérées dans le sens, elles ne sont pas merdes,
ils sont juste, elles sont très vieilles,
avec des options très très...
Parce qu'ils sont une volonté universalisée.
Vous pouvez reprendre votre PC de 98,
et installer le Ubuntu, ça marchera.
Voilà, donc en gros, en fait le truc,
c'est que les conteneurs n'y changaient,
en fait, n'ont pas changé lors d'état vie,
c'est-à-dire que les gens qui sont passés
avant d'une distribution, d'un PC,
une babasse, installer avec une débiade,
et je te mets un jar dans les dents,
et ça doit marcher, ils sont passés à du conteneur,
en fait, ça n'a rien changé pour eux.
Ce que ça a changé par contre pour eux,
c'est le format des plans de l'artifact.
Par contre, là aussi, je suis d'accord avec...
Par contre, du coup, ça n'a rien changé.
En fait, si tu veux,
à un moment, quand tu regardes une technologie,
il faut regarder ce qu'elle apporte,
et ce qu'elle aurait pu apporter.
Le format de packaging applicatif,
le fait de tir, on va faire ça,
parce que du coup, on fait un format binaire.
Donc, si tu veux le format binaire,
enfin, ce n'est pas à vous que je vais apprendre
que de faire des formats binaire, c'est une salidé.
Enfin, on a toutes les expériences
de Microsoft Word, de BMP,
enfin, ça fait un moment qu'on est sur les formats binaire,
il fait que, bon, pour finir,
ce n'est pas si pratique que ça.
Et bien là, c'est la même.
Et je suis désolé, je reçois des calls
pendant le live, c'est très...
Les gens ne regardent pas,
ou alors, ils ont voulu dire,
mais ils parlaient très bien.
Donc, en fait, le format binaire,
ici, il pose un problème.
Il pose plusieurs problèmes, en fait.
Ton premier problème,
c'est effectivement la non-optimisation des binaire,
et du coup, ça la grave dans le marbre.
Le second problème,
ça pose un problème de portabilité maximale.
C'est-à-dire qu'on dit, à partir de maintenant,
toutes les applications de fonctionneron,
que sur du 8386-H,
peut-être 8664,
sous Linux,
mais on n'a pas réglé le problème de portabilité.
Aujourd'hui, nous,
on a réglé notre problème de portabilité
avec un format sémantique.
Qu'on puisse replanquer au gens
en l'autant afférant,
parce qu'on sait que les gens
ne veulent pas écouter notre forme
à redéfinir portabilité.
Parce que, c'est-à-dire que tu prends
ton application,
et tu peux la faire tourner sur Routes.
OK, sur un Raspberry,
sur un PC,
sur un Raspberry,
sur un OOS,
sur une autre Architech.
Qu'est-ce que tu veux ?
Quoi, c'est un objectif ?
Moi, c'est pas mon objectif.
Quand on me dit,
on va vous fournir un truc
qui paquait, je dis définitivement,
les applications,
parce que ce sera portable.
J'ai jamais entendu...
C'est parti de la page
d'accueil,
l'argumentaire de Kermak.
Alors, justement,
c'est...
Il l'a dit, par ailleurs.
Non, mais c'est pas...
Pour entendre...
Pour entendre...
Pourquoi c'est pas un objectif en soi ?
Non, mais pour prendre
en exemple des Raspberry Pi,
et bien moi, je suis désolé,
mais les containers,
c'est génial,
parce que justement,
ça m'a permis d'avoir
plein de logiciels,
compilés en armes 64.
Alors, OK,
il y a eu le problème
des armes achèvées,
ce qu'est-ce qu'est-ce que...
Les instructions...
Les armes 64,
etc.
Oui, voilà.
Donc ça, c'est un problème de...
C'est connard de chez ARM
qui ne savent pas faire...
Enfin,
personne, plutôt les constructeurs
de processeurs
qui font de la merde avec,
est-ce que je t'ai les instructions
Néon ou pas, etc.
Bref,
connard de chez Nvidia
qui ont fait ça, bref.
Et en gros,
le truc, c'est que quand même,
le format Docker a pu populariser
des architectures type ARM 64,
et je suis sûr d'ailleurs
que RISC 5
pourra aussi devenir populaire,
parce que justement,
on a ce malin...
Je pense que,
encore une fois,
il faut regarder ce que ça a porté.
Je termine.
Je termine.

Je ne l'ai pas porté,
s'il vous plaît.

l'avantage, c'est que justement,
par cette multiplication,
cette facilitation
d'utilisation de plateformes
un petit peu orthodoxes,
pas orthodoxes, justement,
le tooling a pu évoluer
et fournir typiquement
des Docker multi-platformes,
enfin des images multi-platformes.

il n'y a pas,
multi-platformes.
Alors voilà, c'est le...
l'image.
Tu peux me pousser un truc
qui a le même nom
et qui dit que tu fais du multiplatforme.
Tu peux avoir un manifesto
mais tu n'as plusieurs images
qui sont multi-platformes,
mais qui n'ont aucun lien entre elles.
Exactement.
Mais c'est pas grave.
En tout cas,
ça veut dire que le packaging
que tu fournis,
pas grave,
ça veut dire que le format que tu fournis,
et le tout,
il n'est pas capable de gérer
un train de sacment.
Mais quoi, c'est le mal ?
Bien sûr,
c'est mal.
L'universalité,
enfin l'universalité absolue.
Non mais c'est dans le Discord,
dans le Discord,
ok, c'est pas grave,
c'est une feature.
Bon, il y en a qui l'ont vendu,
moi pas,
mais du coup,
on s'emballait stack.
Très bien,
on s'emballait stack de...
Mais du coup, c'est pas portable,
on est d'accord que c'est pas portable.
Le Hello World Python,
il va tourner partout pareil,

le Hello World...
Il y a aussi des conteneurs,
des conteneurs,
essayer de faire un conteneur
qui tourne sur Windows
et vous verrez un peu
la caractère que ça a.
C'est...
Enfin,
c'est pas un objectif en soi,
je veux dire.
C'est peut-être un objectif...
Je vais dire qui s'intéresse,
la portabilité des formats applicatifs.
La portabilité des formats applicatifs,
ça intéresse tous les éditeurs.
Aujourd'hui,
tu t'appelles,
je sais pas,
elastic search,
un format compatible avec tout,
ça t'intéresserait.
Aujourd'hui,
tu te retrouves à ta X-Conteneur.
Alors quand tu as des moyens,
oui, mais en fait,
ça n'a pas réglé ce problème-là.
C'est tout.
En fait,
si tu es encore une fois,
je suis pas...
En fait,
si tu me demandes,
c'est quoi que tu reproches
à cette techno ?
Je te dis,
j'ai l'impression que tu reproches
beaucoup de choses,
qui sont,
que tu dis,
ils disent ça,
ils veulent faire ça,
mais ils le font pas.
Mais du coup,
ça pose un problème.
Tu veux me dire,
moi,
l'intérêt que je vois au conteneur,

et qui en fait,
ça pourrait ressembler à la portabilité,
mais en fait,
ça n'est pas pour moi,
moi, c'est la reproductibilité.
Quoi, t'es-tu ?
Quoi, t'es-tu ?
Et bien,
en fait,
via l'imutabilité,
justement,
c'est de me dire...
Quoi, c'est immutable ?
En fait,
le fait que
toutes mes dépendances
à un moment donné
soient contenues dans un package,
quelle que soit la façon dont je les fais,
en d'ailleurs,
je suis pas très fan du Dockerfile,
etc.
Je parle vraiment d'un concept très vaste.
On parlera du Lager après,
qui pose un autre problème.
Voilà, c'est...
Mais ça, ça en fait, mais...
Mais c'est pas reproductible,
puisque tu exécutes un script,
le script,
il va chercher des trucs
qui sont posés sur les ripos,
et tu n'as aucune putain d'idée
de ce que tu t'aies...
Ah non, moi, je parle vraiment
du format d'image,
du format d'image,
du format d'image,
du format d'image,
mais il y a 10 ans,
un format d'image,
normalement,
et alors c'est vrai que par contre,
tu poses le problème
de la lip-see avec le kernel,
et c'est un vrai problème.
Mais qui arrive très peu souvent,
j'ai plus de problèmes,
la plupart du temps,
entre mon paquet Python
et le Python que j'ai maintenant,
avec un autre paquet, etc.
En termes de statistiques,
pour le coup,
ça m'arrive plus souvent
un problème avec Python
que avec la lip-see.
En termes de statistiques,
on a besoin de grand nombre,
et du coup,
ton expérience personnelle
n'est pas d'une cinquième.
C'est pour ça que j'ai dit moi,
et je le dis.
Bien sûr, quand on parle,
et on est tous d'accord avec soi,
on est ultra biaisé,
parce qu'on se connaît que nous,
enfin,
et les gens qui nous entourent,
et les gens qui nous entourent
ne ressemblent trop.
C'est clairement un problème.
Mais en gros,
moi ce que je vois dans ce format-là,
ce format a un problème,
mais il en a beaucoup moins que ça.
Un format, c'est un script.
Ah non, du coup, ça.
Non, c'est dans la différence.
En train, un Dockerfile
et un chef,
c'est que avant,
chaque commande t'a mis re dans ma jusque-ule.
Ah oui.
Mais fondamentalement,
c'est un point de bâchement.
On est entièrement d'accord.
On a...
Non, non, non, non.
Mais moi, je parle pas du Dockerfile.
Je parle du format de sortie.
C'est-à-dire ce truc que tu pourrais faire avec Mida.
Le binaire.
Tu pourrais faire avec Kenny.
Donc, cet artefact,
qui est la représentation
de ton application.
C'est vrai, une représentation.
C'est un binaire.
Mais non, c'est en fait
qu'il a besoin du kernel.
Donc, en fait,
il a des...
En fait, en gros,
on a juste descendu avant.
Je te donnais juste un binaire,
et après, c'est à toi de faire tout.
Non, mais d'accord.
Sauf que si tu veux, aujourd'hui,
tu as la représentabilité
de tout ce que tu veux d'autre.
Si aujourd'hui,
je te supprime le Dockerfile
qui, en le lisant,
en plus, comme aujourd'hui,
le format a été pensé
de telle façon
qu'on est obligé de mettre
du double E1 un peu partout
et c'est un peu pénible.
Mais en le lisant,
tu es capable de comprendre
globalement
ce que le mec essaye de faire.
Si aujourd'hui,
tu prends juste le truc
et que tu te dis,
bah, ça fait quoi cet appli ?
Ta seule solution,
c'est de monter le file système
et de l'introspecter.
C'est-à-dire que tu es dans un binaire,
tu n'as aucune idée
et ce n'est pas un format sémantique.
La différence entre le sémantique
et le binaire en informatique
est très simple.
Tu peux descendre du binaire
quand tu viens du sémantique
et, par contre, quand tu es dans le binaire,
tu es bloqué
et ta seule solution,
c'est de passer du machine learning
dessus pour essayer
de comprendre ce qui se passe.
Je sais,
la seule chose à laquelle j'en suis réduit
aujourd'hui pour essayer
de gérer ce problème-là.
A l'époque
où Docker était apparu,
il y avait des réflexions
pour créer des formats sémantiques.
Et en fait, si tu veux,
l'apparition de ces choses-là
a tué toutes ces réflexions-là
à cause de l'overhaul marketing.
Alors après,
tu peux me dire,
c'est pas grave, je te dis,
c'est un problème.
Ils voulaient le régler,
ils l'ont pas réglé.
Tu peux me dire,
on s'en fout, très bien,
on s'en fout.
C'est un problème.
Le deuxième problème,
c'est le format de l'ailleur
qui, sur le coup,
paraît c'est très malin.
La réalité,
c'est qu'aujourd'hui,
tu prends les 100 images
les plus donlottées
du Docker Hub
et SNEAK te dit,
il y a au moins 30 failles dedans
puis pas des petites,
genre Ghost, Poodle,
enfin des trucs, genre,
toutes tes datas
à poil sur Internet, quoi.
Vraiment un truc violent.
Et ça,
à mettre à jour,
c'est hyper pénible
parce que le système de cascading
n'a jamais été pensé
pour penser à des mises à jour
qui soient faites par des ops.
Pourquoi ?
Parce que Docker n'a pas fonctionné
parce qu'il permettait
de faire mieux la prod.
Docker a fonctionné
parce que ce qu'il promettait au Dev,
c'est d'aller faire chier les ops.
Tu veux pas me mettre à jour
mes techno ?
Eh bien très bien.
Je vais te donner un run
et tu vas l'exécuter.
Et c'était le cap.
Et comme moi, j'en ai rien à foutre,
eh ben moi,
je sais pas faire de la mises à jour,
on s'en tape.
Et donc, on aura des binaires pas à jour,
pas compliquées pour ta gada,
toi-de-toi.
Mais si tu veux,
de l'autre côté,
je gère une affrare aujourd'hui
où on n'a que des binaires à jour,
que des binaires optimisées
pour chaque profil d'architecture qu'on fait
et à ma connaissance,
on est dans les vards à faire ça.
Alors après, je me confie
en dis slip, source base,
on est dans notre coin.
Et comme d'hab, on est dans notre coin.
Et tout le monde nous regarde
avec des grands yeux
quand on dit qu'on fait
une source base.
Mais je te m'en dis,
tu l'as dit toi,
vous êtes les seuls.
Et en fait, à l'heure actuelle,
oui, cette technologie de conteneur
a plein de problèmes.
Et je pense que
on était dans les tout débuts
de Docker.
Et oui, à chaque fois,
on se regarde en disant
mais pourquoi.
Mais en fait, en vrai,
elle a quand même répondu
à des problèmes.
Elle y a peut-être mal répondu
ou elle aurait pu faire mieux.
Elle a répondu à une question
manageriale
qui était une question
de mal management
des équipes
qui permettait à une équipe
qui est aujourd'hui à la main
parce que c'est très simple.
Les bottes, elles sont besoin
d'évoluer très vite leur soft.
C'est pour ça que nous sommes...
Mais moi, la frozen's and to rest,
je me l'as suite tapé
dans plein de boîtes
et je me la tape encore
dans plein de boîtes.
Mais c'est un problème,
c'est un problème de management.
C'est un problème technique.
Mais ça me semble entièrement d'accord.
Et en fait, en gros, je pense que...
En fait, ce que tu es en train
de dire, et ce que je pense
concrètement,
c'est que vous êtes sans doute
deux mains,
il va y avoir un merge.
Et c'est là la notion de...
Je pense de l'inéarité
dans ce combat, dans ce combat.
C'est qu'à l'heure actuelle,
on a pu avoir une espèce de patch
qui nous a permis là
de tenir dix ans de plus
et que demain,
en effet, basé sur cette technologie-là.
On a perdu des années
à faire des technologies
qui, du coup,
posent des soucis.
Ça a réglé des problèmes,
mais ça en en générant plein d'autres.
Et moi, ce qui m'énerve
dans cette situation-là,
c'est que tous les problèmes
que ça génère,
au moment où ça apparu,
les ingénieurs systèmes
ont tous dit,
se pose un souci, là, quand même.
Et personne ne l'a écouté.
Oui, mais ça en a résolu beaucoup.
Nous, on était dans ce cadre-là.
Ça en a pas résolu beaucoup.
Tu parlais de chef, etc.
Alors, chef,
on a fait,
on n'est pas vraiment là-dedans.
Il faut vraiment se remettre
dans le contexte.
C'est...
Ça répond
à un vrai besoin.
C'est...
Et en plus,
cette technologie n'est pas orthogonal.
C'est vrai qu'elle a permis
de ne pas se poser
des certaines questions,
comme tu le dis.
Mais elle n'est pas orthogone,
c'est-à-dire que même maintenant,
avec des conteneurs,
on peut faire des conteneurs sécurisés.
C'est possible.
C'est peut-être plus compliqué,
mais c'est possible.
Mais c'est même pas plus compliqué qu'avant.
Mais oui.
Bah, en compilant soi-même,
par exemple,
c'est...
C'est conteneur.
Où on n'utilise pas d'aucorpeins.
Tu te primes un système de lailleur.
Ah, on ne te primes pas.
Mais moi, je déteste.
Ouais, moi je suis pousseau.
Moi, je suis en train de me dire,
on est capable de générer des binaires,
de les mettre dans un zip
et de se les envoyer.
Oui, je suis d'accord avec toi.
Voilà.
Mais si la seule chose
qu'il faut reconnaître des conteneurs,
c'est qu'on peut faire ça,
ça me va.
Moi, il y a un deuxième problème
qui me pose souci dans l'histoire,
c'est que si tu veux,
je ne sais pas comment vous,
ça se passe,
mais nous, on gère des décès.
Et faire un système de distribution
basé sur un point de centralisation,
alors que quand tu perds
un décès entier,
il faut tout repoper en un coup,
ou donc,
tu as besoin de pierre-tout-pire,
littéralement,
parce que sinon,
ton bottleneck,
c'est la carte très haute de la babasse
qui se distribue en HTTP.
J'avoue que là,
au point d'une fois,
j'étais...
Alors là, pour le coup,
là, pour le coup,
il y a des chinois,
il y a des problèmes.
Ok, attendons.
Alors là, on arrive
dans un point très important
de l'écosystème Kubernetes.
Vous avez mis en place
le bordel des chinois.
Lequel ?
Lequel ?
Parce que là,
pour le coup,
il y en a plusieurs.
Moi, j'ai essayé de prendre...
C'est-à-dire, par exemple,
il y en a...
Moi, je te répète.
Ah, tu parles du pierre...
Oui.
Parce que moi,
j'ai mis en place
tous ces machins-là.
Tous.
Alors, baissez-les.
Réspez.
Il y en a pas un qui marche.
D'accord.
Donc moi, je le disais bien,
si tu veux, à chaque fois que je dis
dans la CNSF,
ça, c'est un truc qui est paris,
il on dit si, ça se marche,
tu l'as mis en prod ?
Non.
Alors moi, je l'ai mis en prod,
qu'on soit clair,
ces machins-là ne marchent pas.
Moi, ça fait 10 ans
que je fais du bière-tourbire
sur mes impôts,
et ça ne marche pas
avec ces systèmes-là
pour de bonnes raisons.
Parce que leur système,
il est fait
encore une fois
de façon à penser une sorte de reste.
C'est-à-dire que la totalité
de ces systèmes-là
est 100% d'accord.
Et toi,
et c'est même quelque chose
qui est en temps.
Et justement, je pense,
alors, voilà mon avis
là-dessus,
ultra personnel,
c'est que je pense
que votre expérience
chez Cleaver Cloud
que vous avez,
elle est extrêmement bonne.
Et justement,
il y aurait tout intérêt
à ce que cette expérience-là,
elle puisse refiter
en fait,
en reste de l'écosystème.
C'est-à-dire que moi,
depuis le début,
depuis le début, je me dis,
donne des taux
qu'en permanence,
on explique au jour
comment ça marche.
Oui, mais en fait,
pas comment ça marche,
comment ils font mal,
mais comment en fait,
avec ce qu'ils ont,
ils vont mieux faire.
Ah non, non, non.
Alors, il y a un truc
qui est important.
Quand tu as une baraque
qui a été construite
sur de la boule de son fondation,
si tu mets un immeuble
osmagnien dessus,
ça ne marche pas.
Il y a un moment...
C'est sûr, parce que tu dis
à peu près les meubles
références que moi,
et c'est...
Les osmagniens...
Ah non, c'est...
Non mais...
Non mais...
C'est un problème.
Alors, si tu veux,
oui, on donne des taux
et on donne pas du tout
des taux de défense.
Encore une fois,
on a été les premiers
à accepter cette techno
en disant,
il y a toutes les technos
qu'on supporte
en proper cleaver,
et il y a tout le reste
que vous pourrez faire en dockeur.
Et il y en aura au long,
vous n'arriverrez pas
à rentrer dans du dockeur.
C'est vrai,
et on finira certainement
un jour par faire du VPS
pour les gens
qu'on absolument besoin
d'avoir fait du SSH
et des choses dessus.
Par contre,
la question, elle est,
quand tu regardes un format,
est-ce qu'il a répondu
au problème?
On vient de dire qu'il y a
une sécurité,
on vient de dire qu'il y avait
un problème de mise à jour
des choses.
Mais il était du par la virtualisation
avant.
Donc en fait,
on peut se reposer
sur la virtualisation
pour la sécurité
et la contextualisation
pour le...
Ce qu'on fait,
je le lance dans une machete
SKP, GKE,
c'est à peu près de 1000.
On ne danse pas,
il n'y a personne,
c'est pas...
Nous,
nous on lance chaque container
dans sa virtu.
On fait un peu du catastre,
tu préfères,
mais à notre source,
on finira probablement
par rejoindre le projet catastre.
On bosse déjà beaucoup
avec une telle sur des sujets.
Mais ce qu'on veut expliquer par là,
c'est que si tu veux,
quand tu me dis,
ça résolue des problèmes,
ça n'a pas résolu les problèmes
d'isolation,
ça n'a pas résolu
les problèmes de portabilité,
puisque,
à mon sens,
ça n'a plus créé
autre chose,
ça n'a vraiment pas résolu
les problèmes de
faire des binières trop
compilées largement,
alors qu'on avait tout
pour les réseaux de ce problème-là.
Je dirais,
je rappelle,
on a l'open source,
l'open source a triomphé.
On a quand même un marché
dans lequel aujourd'hui,
la plupart des softs,
c'est normal d'en donner des sources.
Ça va même jusqu'à
elasticsearch,
qui libère les sources
des parties payantes,
en disant,
si tu as un truc à corriger
ou si tu veux faire ta propre
compil,
fais-le.
Donc,
l'open source a triomphé
et du coup,
on fait quoi ?
On se distribue des binières
dont on regarde pas le contenu.
Et ça,
c'est un autre problème
avec le système de packaging.
Je te signale qu'aujourd'hui,
le lien entre ce qu'a été
compilé
et le binaire que tu
télécharges n'est pas fait.
T'as aucune putain d'idée
de ce qu'elle y est.
Ce qui veut dire
que quelqu'un qui décide
de pousser sur le docker hub
des gates,
des portes dérobées,
il peut le faire.
Il n'y a rien
dans le format
dans la conception.
Il faut que,
à ce moment-là,
quand je télécharge
une libre dans des biens
et une libre tirée d'èves
dans des biens,
j'ai pas la garantie que la libre
a bien été buildée
avec la libre d'èves.
J'ai dit qu'on ne tirait pas
sur des biens,
c'est tirer sur des lampes.
Non, mais...
C'est pas vrai,
si on sait que c'est...
Ok.
Mais...
Si je télécharge le pire
en miroir,
je suis pas sûr que le miroir
n'y ait pas...
Je suis d'accord avec ça,
mais il y a du checksum.
Après,
moi, comme une fois,
je fais pat des biens
pour de bonnes raisons.
Chez Clever,
il y a une règle,
elle est simple.
Si jamais on s'aperçoit,
ça fait quasiment
une heure et quelques
qu'on parle.
On n'a toujours pas parlé
de Kubernetes.
On a rappelé que c'était ça,
le titre des choses.
Mais c'est dur,
parce que ça rappelle
la chose.
Donc,
le griller sur les contenants.
Et donc,
moi,
je rappellerai juste
l'espèce...
Enfin,
en fait,
le Monttouit
était vraiment que
sur Kubernetes en particulier.
Et je dis aussi,
en fait,
personnellement,
je vais donner mon opinion
en fait,
comment je vois Kubernetes.
Je l'ai dit un peu,
c'est pour moi un gestionneur
de plateforme.
Un gestionneur de plateforme,
c'est-à-dire
qu'il va vous permettre
de décrir avec de la sémantique.
Et alors,
vraiment,
pour le coup,
de la pure sémantique
déclarative,
ce que je veux
dans ma plateforme,
il se trouve que
la primitive en dessous...
Quoi, ce sémantique?
Bah,
déclaratif.
C'est déclaratif?
Ah bah,
tous les...
tous les manifestes
que je vais faire
de ce que je veux.
Le manifeste Kubernetes
d'Arbaud,
il dit,
« Pour ce bilan-là que tu donnes
l'autre-là,
ouvre-t-elle pas,
file,
rends-les. »
Ça me manifeste de pod,
mais aujourd'hui,
c'est quelque chose
qu'on ne manifeste pas.
Les manifestes de pod,
on ne les manipule plus,
on manipule à la rigueur
des déploiements,
on manipule les choses
qui exploitent,
les manifestes exploitent.
Et ça, d'ailleurs,
c'est-à-dire qu'une espèce
d'erreur chie,
bien organique.
Alors actuellement,
on utilise des pods
et ces pods sont en effet
des conteneurs,
etc.
Et en tout cas,
ils sont déclaratifs
dans le binaire...
La primitif de base
de Kubernetes,
c'est reste.
D'ailleurs,
je pense qu'on est tous d'accord.
Du coup,
on est d'accord sur le fait
qu'un conteneur
n'est qu'un binaire.
À partir du moment
que tu déclames
un contexte...
Non,
c'est pas un binaire,
c'est un contexte
d'exécution.
Et avec un binaire,

si tu veux un binaire,
ça va.
Oui,
mais c'est pas le but,
justement.
Mais c'est...
Au niveau de quand,
si on s'intéresse que à Kubernetes,
on s'en fout.
Non mais en termes d'architecture,
oui,
je suis bien d'accord,
mais en termes d'architecture,
tu sais pas quel protocole
on parle,
tu sais pas comment s'écoder,
tu sais pas comment le mettre
à jour,
tu ne sais pas
s'il y a de la donnée dessus,
tu ne sais pas si la donnée
est répliquée,
tu ne sais pas
si quand t'arrêtes le pod,
tu peux le faire violemment
ou pas,
parce que si tu le sais
violemment ou pas...
C'est la déclaration,
c'est justement la déclaration,
c'est-à-dire que
la belle-san...
Ah bah c'est...
Merci,
au revoir.
Tu déclars le protocole
dans un déclarateur,
non, non, pas le protocole.
Est-ce que tu déclars
le modèle de runtime
un déclarateur ?
Le modèle,
attends, explique...
Le protocole,
le protocole que tu parles,
dans une raison,
que ce soit,
réseau,
quoi que ce soit,
donc le truc qui te permettrait
de savoir
si tu fais un protocole
que tu peux interrompre,
pas interrompre,
un protocole que tu peux
l'autre balancer,
pas l'autre balancer,
l'autre balancer du HTTP,
va l'autre balancer de l'UDP,
c'est possible dans certains cas,
pas possible dans certains cas,
c'est la décroche.
Alors pour le coup,
le port,
le port tu le définis,
par défaut c'est du TCP.
Oui, mais...
Attend, attend, attend,
le port, c'est pas,
enfin c'est menti que le port.
Enfin moi je te fais écouter
de l'HTDP
sur le port de 1 à 8000.
Oui, mais moi justement,
moi ce que je veux,
c'est que,
et c'est déclaratif,
c'est-à-dire,
quelqu'un veut dire,
tel conteneur,
je l'ai buildé de,
avec une manière magique,
voilà, j'avais une potion magique,
j'ai sorti un conteneur,
ce conteneur là,
l'avantage c'est que
je ferai pas tout rouillé
la potion 20 fois,
c'est-à-dire que ce truc là,
cette potion là,
je peux te la dupliquer,
je peux la cloner,
ça ne travaille pas,
sur aucun bit de différence.
Ce truc là,
maintenant je te dis que
pour le boire,
pour le faire tourner,
eh ben à la fin,
ça va être comme ça,
et ça va être sur ce port-là précis.
Moi je te donne
toutes ces déclarations là,
je te la donne,
et tu peux le faire,
tu sais,
c'est un bon emploi.
Non, non, en terme d'architecture,
c'est pas le but, c'est pas le but.
Aujourd'hui,
Kubernetes,
Kubernetes, moi comment je l'explique,
c'est justement,
cette boucle entre dev et ops,
tout le monde voit le 8,
dev, ops, etc.
Eh ben, moi quand je vois une boucle,
il y a un point en milieu,
ce 8 là,
il y a un point en milieu,
c'est un point remarquable.
Qu'est-ce que c'est?
C'est donc une frontière
entre le monde du dev,
le monde de l'ops.
Moi quand j'entends frontières,
maintenant,
j'entends API.
J'entends API,
API au sens très, très large,
et ben maintenant,
Kubernetes, c'est ce truc là.
C'est ce truc qui dit
qu'il y a des dev qui font un truc,
et il y a des ops qui savent l'opérer.
Alors oui, ok,
ils savent pas ce qu'il y a dedans.
Et justement,
Kubernetes,
permet de ne pas avoir...
Le fait qu'ils ne sachent pas
de base,
c'est qu'ils sont incapable
de réellement comprendre
comment ça pète ou pas.
En fait,
en fait,
l'histoire elle est très simple.
Soit,
soit, non, non, mais...
Soit tu considères que,
ce que tu dois,
pour opérer un truc,
t'as juste la fournière du CPU,
et dans ce cas là, expliquez-moi
quoi vous servez aujourd'hui
pour me filer
les trois coups de monnaie
dans ce machin
qui est même moyen stable,
tu vois,
et on pourra parler après
des designs de Kubernetes,
notamment la PI server,
et sa façon d'être bizarrement
master,
et de ne pas être capable
de clôturer ces problèmes.
Mais ça,
encore une fois,
c'est des problèmes
dont on peut parler un tout petit peu plus tard.
Je suis combattu pour familles.
Les PI server,
donc je...
D'accord.
Aujourd'hui,
tu crois un API server,
tu le butes,
qu'est-ce qui se passe ?
Je prends une équipe de ops,
tu la butes,
qu'est-ce qui se passe ?
Non, non, non, non,
c'est...
Non mais,
tu es dans un système,
tu es dans un Z,
tu as déployé sur 50 B4,
tu as un API server,
tu as un API server,
ton API server,
tu...
pour X raison,
la machine sur laquelle il tourne,
tu disparais,
aujourd'hui,
l'API server,
bah il était master,
ce qui veut dire
qu'il y a des...
Non, non,
il est API server,
on n'est absolument pas master.
Ah si, il est master.
Ah non, du tout.
Ah si.
Ah non, du tout,
alors là, pour avoir déployé,
genre des API servers
sur centaines de machines,
il est master au slave,
je te jure que t'es déployement au cours,
partant quelques heures,
parce qu'il part...
Non mais si,
ils sont dans le voire.
Non, non, non, non,
les API servers, pas du tout.
Le controller manager, oui,
ils ont une élection de leader,
de leader,
le scheduleur pareil,
il y en a une.
L'élection de leader,
qui est d'ailleurs à se taper le cul par terre,
parce que je peux vous définir
comment ils font une élection de leader,
c'est très bien.
Tu peux donner un chiffre aléatoire ?
Il faudra 7,
toi,
c'est dévié.
8, 3...
Ah merde,
moi je pense à 14.
Bon, bah faut qu'on recommence
jusqu'à ce qu'on soit d'accord.
T'es sérieux, mec ?
Genre, vous avez rien de trouvée le mieux ?
Non mais c'est...
Oui, mais ça marche,
ça me plaît,
les API servers,
les API servers, il y a,
alors pour le coup,
c'est peut-être le seul composant
dans Cube,
où il y a aucune...
Je sais pas,
c'est effectivement le manager.
En fait,
le manager et la API server
ont une relation complexe,
mais ce que je veux dire par là,
c'est que c'est un système
où tu n'as pas
de vraies distributions du rôle.
Si tu veux,
le système de déploiement,
l'interruption de Cube,
j'ai l'air regardé,
il y a un peu plus d'un an,
je décidais de réécrire
le système de déploiement chez nous.
Depuis le début,
nous avons offert un système
d'enquêteur qui est full distribué.
C'est à dire que chez nous,
tu peux tuer des bouts
de l'enquêteur,
et des deux de l'enquêteur,
il ne se passe pas rien.
Les déploiements veulent continuer
à faire leur vie,
il n'y aura aucun problème.
Il n'y aura aucune interruption
de prod.
Alors,

tu sais pas...
Alors,

Cube,
si tu tues le contraint manager,
il n'y aura pas d'interruption
prod, c'est juste,
il ne se passera plus rien.
La prod des déploiements en cours,
ça, tout ça va s'arrêter.
Alors, on a un temps de pause
dans les déploiements,
mais tout ne tombe pas.
C'est pas parce que
il n'y a personne
pour les surveiller.

En cours, une fois,
ça dépend du nombre
de déploiements que tu fais à la seconde.
Mais si tu veux,
moi, j'ai un moment,
j'ai des problèmes à régler.
Et ça, entre autres,
c'est un problème,
je ne peux pas me permettre
de m'arrêter.
Alors, on a été lire le truc,
et on a été horrifié.
Pour faire sa congolence,
et assume que le TCD marche.
Et il trouve que si,
pour le coup,
on va plus dans le monde
des systèmes distribués,
le TCD,
ça fait marrer tout le monde.
Parce que le TCD,
il n'est pas capable
d'assurer une résilience
en cas de forte charge,
en cas de extère.
Il n'a pas été jusqu'à MongoDB.
MongoDB a fait marrer
encore plus, les gens,
parce que quand on l'a soumis
à des trastesses,
MongoDB, il n'a pas seulement
perdu de la donnée,
il n'a pas seulement
dit de la donnée
qui était vieille,
il n'a pas seulement
imposé de la nôtre
l'écriture de donnée,
MongoDB a généré de la donnée.
C'était un nouveau type d'erreur
en système distribué.
Personne avait vu ça.
Le TCD, aujourd'hui,
il ne tient pas.
Il y a très peu de systèmes
de logs distribués qui fonctionnent.
Il y en a un qui a été basé,
d'ailleurs,
d'après les réflexions de Google,
et qui s'appelle ZK.
Et qui marche admirablement bien.
C'est ce qui fait tenir des tonnes
de choses depuis des années.
Alors, le TCD a eu
une tonne de problèmes.
Il avait des problèmes.
À un certain moment,
il a été designé
pour certaines choses,
et pas pour d'autres,
mais pour les autres,
il y a eu des problèmes
qui ont eu les gens.
C'est qu'ils ont voulu tout.
En fait, ils ont cru que Kubernetes,
c'était mesos.
Et donc, ils se sont dit,
chouette, j'ai un scheduleur.
Et bien, je vais pouvoir mettre
mes 100 000 machines dessus.
Il y a des trucs dans
des gens de la Tech
qui parlent de ça.
J'ai mis mes 6000 machines
d'un seul coup
avec plein de choses différentes
dans les Kubernetes.
Et ça n'a pas marché.
Voilà, ne commande pas à faire.
Et bien, parce que juste,
ils n'ont même pas regardé
pourquoi Kubernetes.
C'est ça la promise du truc.
La promise du truc.

C'est de dire, on va gérer
ton infras.
Non, jamais.
Et vraiment, et le reste de
nos coups, il faut lire
tous les tweets de Kelsa et
Tower depuis au moins 4 ans.
Et bien, on tousse bien.
On va pas atteindre le point
de Kelsa et Tower.
Je pense qu'il est atteint
pour tout le monde,
que Kelsa et Tower
a atteint le à peu près 20 mètres
au-dessus du sol quand il marche,
tu vois.
Et ça fait très longtemps
que Kelsa et nous comprends plus
qu'il écrit.
Mais justement,
en fait, c'est très bien.
C'est que je pense que les gens
qui ont fait Kubernetes
n'ont jamais imaginé le point
où il en est devenu le même.
Je sais pas, c'est toi-même qui m'a dit
que tous les majors passent,
fonctionner sur Kubernetes.
Mais non, mais c'est un problème.
Ouais, je t'ai dit.
Alors, il y a un problème,
c'est que c'est faux.
Oui.
Alors, en gros,
non, mais la notion,
la notion, c'est pas grave.
Moi, je connais aucun pass
qui tourne sur Kube.
Non, mais, bah,
si, il y en a,
pas forcément des biens,
il y a OpenShift, voilà.
OpenShift
fonctionne sur un fork de Kube.
Donc, admettons,
je te l'accorde,
mais un, moi, j'ai jamais vu
de déploiements très massifs
d'OpenShift.
Et ensuite,
c'est pas un des majors pass
qui tourne.
Et au coup,
fonctionnent pas sur Kube,
nous, on fonctionne pas sur Kube.
Mais heureusement.
À Benji, on fonctionne pas
sur Kube,
et heureusement.
Non, mais c'est heureusement
dans un certain moment
qui est aussi juste une question
de l'histoire,
c'est que alors actuellement,
Kubernetes peut commencer
à devenir un pass,
mais pas si en plus,
Kubernetes, vraiment,
c'est...
L'intéralement,
ce que tu viens de me dire,
c'est qu'il faut pas
partager son Kube
et en faire un énorme.
Absolument.
Le problème que t'as
quand tu fais de la formatique,
c'est qu'il faut que tu partages
des assources
et que tu les partages
entre plein de projets.
Et alors toi,
tu me dis, non,
il faut restreint de périmètre
des projets et faire du Kube
in Kube.
Ou faire du Kube,
ce qui est doulé.
Admettons, ça veut dire que...
Très kube, évidemment,
global.
Ouais.
Admettons, enfin,
littéralement,
c'est ce qu'on va fournir,
parce que,
effectivement,
tu fais jamais du Kube,
tu fais toujours du Kube
avec les 6 ou 7,
ou 15 ou 30 projets
rigolos du moment
de la CNCF.
C'est tous les projets
où ça nous est marqué alpha,
mais tous les noms
décollent en prod.
Ça vous rappelle,
la grande époque du JCP,
ils vont coller les alphas
sur les ORM en prod,
c'était bien.
Il n'y a pas de projéme
de 0,0,
ou aucun projet,
mais des passées de 0,0,
quelque chose.
Je connais plein de projets
rubis qui sont en prod
et qui marchent très bien.
Ils sont toujours
dans 0,0, il y a des choses.
Ouais, non, mais...
C'est pas encore une fois...
C'est un projet de CNCF,
pour le coup,
le RIC.
Ouais, non, mais,
moi, j'ai une façon
très simple de savoir.
Quand nous,
on fait des choix technologiques,
j'ai une façon très simple
de savoir.
Le projet fait partie de la CNCF
à moins 100 points.
Il y a quand même de fortes chances
pour que ce soit une bêta
écrite par 3 personnes
qui se voient dans un bar
à San Francisco,
parce qu'il y a un autre sujet
qui est en Céclat CNCF,
c'était pas à San Francisco,
tu rentres pas dedans.
Donc, il y a
un vrai,
vrai marquettique géographique.
Taïk Yvi,
c'est les Chinlés.
Taïk Yvi, c'est les Chinlés.
Alors,
ils auront éligré,
ils auront sauf à San Francisco.
Alors, je les ai vus,
d'ailleurs,
dans leur premier meet-up
à San Francisco,
ils sont venus donner hyper mire.
Oui, c'est l'écosystème rust,
et Clever,
on utilise du rust depuis toujours.
En même temps,
le chez Clever,
on a pendu un truc
qui s'appelle NOM,
qui arrive par surf combinator.
Et très sincèrement,
quand tu fais du rust,
si on dépendance transitive,
il n'y a pas un moment
où tu tires NOM,
c'est chaud,
parce qu'on est quasiment
toujours dans les dépenses transitive.
Donc, on connaît
très bien l'écosystème rust
et on a beaucoup de projets
qui sont écrits en rust.
Donc, on connaît
très bien les gens
de Taïk Yvi.
Et, FINE, tu vois,
ce que je te dis juste,
c'est que la CNCF
on t'organise de gouvernance,
c'est un organisme de gouvernance
de Valais Centric,
et pour être toute la fenêtre,
San Francisco Centric.
Déjà,
la Valais, c'est louche,
tu vois, genre,
San Francisco, admettons,
tu vois.
C'est vraiment
la façon dont t'agirais
cette fondation,
et moi je trouve ça
un peu grave.
Mais toujours est-il
qu'effectivement,
on va te fournir de moyens
de ce qui est d'où il était cul.
Parce qu'il y a des gens
qui sont rentrés dans un paterne
où Qube est devenu un frémoire.
FINE, Qube est devenu un frémoire.
Je ne comprends pas
pourquoi se servir de Qube
comme frémoire.
Parce que si ton problème
dans la vie, c'est de faire
du système distribué,
je peux te proposer
une demi-douzaine d'autres solutions
qui, à mon avis,
sont plus fortes.
Tu prends du R-lang,
tu feras du système distribué,
ça sera très bien,
tu auras un souple de...
OK, tu fais ça,
tu fais ça,
tu fais que le R-lang.
Mais non,
c'est pas ça, c'est pas ça.
Mais non,
c'est pas ça.
Mais non,

Mais non,
c'est pas ça.
Parce qu'OTP,
qui est un système d'acteur,
est très intéressant.
Si on prend le système d'acteur,
t'as Projet Orleans,
chez ToteNet,
en Java,
t'en as plusieurs,
le plus gros est probablement AK.
Il nous fait énormément d'AK,
et c'est un truc incroyable.
Je te tiens,
AK, ça fait tourner
tout Fortnite.
Fortnite,
c'est un énorme cluster AK
avec du AK Persistence.
Or,
que moi,
AK Persistence,
je n'aurais même pas osé.
Mais,
tu vois,
ça, c'est du système distribué.
Quand on me dit,
on va coder du système distribué,
tu les lanceras,
le protocole dans lequel
les gars,
pour faire du système distribué,
on a fait mieux.
Exactement,
on a fait mieux,
et les gens feront mieux.
Tout le propos,
on va que je fais,
c'est que,
à l'heure actuelle,
dans plein de pros,
on a un avis.
Ce qui se passe,
c'est que,
t'as trop vu de gens,
de gens doués,
des gens qui savent
faire du système,
des développeurs
qui comprennent,
ou il y a un bond de lien
entre les deux, etc.
Pour avoir été dans plein de boîtes,
et même celles encore,
de la bouteille,
ou que les gars
sont des tanches.
Mais que ce soit,
les gars,
les gens de l'op,
les deux voix de jeu,
ils sont quand même pas si haut avec ça.
Je te promets que c'est parce que
t'as pas vu leur prod.
Je me voyais,
donc j'ai vu des blouts de la prod,
pas si haut avec ça.
Non,
c'est très bien leur prod.
Mais bon,
et en gros,
c'est des gens,
nous, on a des gens qui sont venus nous voir,
pour nous dire,
j'ai un blob à partager
sur 15 000 machines.
On m'a dit que c'est un blob
de,
je sais plus, 15 kilos,
je vais le mettre sur le même cache,
parce qu'on m'a dit que c'était rapide.
Et tout le monde a validé,
tout le monde a validé ce choix-là.
Tout le monde,
tout le management,
tout le staff de tout le monde.
T'as pas un mec
avant le dernier,
toi, t'arrives.
Et nous,
et nous,
on vous a demandé à la fin,
en mode, je comprends pas,
ça marche pas.
Bah oui,
parce que même cache,
c'est pas une base de partagée,
c'est juste à l'init,
on peut le charder,
c'est le maximum qu'on puisse faire.
Mais en gros,
c'est juste pour revenir au fait que,
tu as s'ennu trop vu de gens
où en fait,
c'est très bien,
tu as fait des choix technologiques,
humains,
managerial, etc.
qui sont censés.
C'est-à-dire qu'ils vont dans un tout
et ils sont,
ça permet d'aller dans le bon sens,
dans la bonne direction.
Ce qu'on voit dans la plupart des boîtes
où on passe,
à leur actuel,
dans l'univers de la Tech,
c'est que malheureusement, c'est BALCA.
On pourrait discuter du pourquoi c'est BALCA
et t'as donné notamment l'exemple comptable
et c'est vrai,
c'est là pour l'exemple de l'heure actuelle.
J'ai donné une interview
dans un podcast au début du mois,
où j'explique pourquoi on fonctionne,
comment on fonctionne chez Clément.
C'est sans doute extrêmement bien,
c'est juste que à leur actuel,
c'est BALCA dans la plupart des boîtes.
Et malheureusement,
clairement malheureusement,
c'est juste qu'à leur actuel,
ces solutions-là,
permettent d'être une transition transitoire
d'année des choses.
Et la principale chose qu'on dit,
d'ailleurs, dans le Kubernetes,
c'est que c'est un stresseur
d'où il t'organise.
Et le problème que tu prends là,
c'est qu'à force du verre,
du battage autour.
Eh ben en fait,
on est tous obligés de supporter ce machin.
Et en fait,
si tu veux,
le modèle sémantique de description,
des services,
n'est pas sémantique.
Il est focussé autour des binaires,
des ports,
il est, en fait,
il passe son temps à faire de la tuyauterie.
Tu mélanges le modèle sémantique
avec ton problème de plomberie.
Et si tu veux,
c'est possible.
C'est juste que,
aujourd'hui,
je ne vois pas comment,
dans un contexte non-cube,
tu reprends les fichiers
qui sont disponibles.
C'est-à-dire que les fichiers
qui sont disponibles
et qui sont censés décrire des choses,
pour moi,
ils ont la même valeur
que tes fichiers chefs.
On saura pas quoi en faire,
le jour où on décidera
de changer de runtime.
Parce que la description sémantique
qu'ils ont décrit
des ports et du binaire.
Mais par exemple,
le jour où tu décides
de procéder le tout par du quick,
t'es incapable de le gérer.
Parce que tu sais pas
ce que tu peux mettre
dans du quick et pas du quick.
C'est un peu réducteur,
parce que dans une description
d'un éploi,
tu mets pas que un port
et tu mets pas que...
Qu'est-ce que tu donnes
de sémantique ?
Enfin, tu oublies tout.
On va déjà passer
sur les volumes physiques,
les accès,
enfin,
les espaces...
Tu définis même pas mon volume.
Il t'a besoin d'aïe,
t'as pas besoin d'aïe,
t'as besoin de garantre du set.
Si, c'est le principe de la storage class,
elle le fait.
Ça, c'est le principe
de la storage class.
Non, non, non, non, non, non.
Bien sûr que...
Non, non, non.
Ce que je te dis
de la storage class,
c'est que tu peux faire des tags.
Mais tu...
Non, tu fais pas de besoin de garantie.
Tu fais pas de la storage class.
Mais tu fais de la storage class.
Tu fais de la storage class.
L'OPS t'affore,
mais en même temps,
tu ne peux pas demander...
Donc on est bien d'accord.
C'est pas quelque chose
de sémantique.
Dans sa description,
c'est quelque chose de sémantique
dans son contexte.
Non, mais ça fait...
Ils sont transposables
dans un autre modèle.
Ils sont transposables
uniquement à ton organisation.
On est en train
de parler de trucs
qui ont été conçus
encore une fois par des gens
qui n'ont pas de monitoring global.
Google,
il n'y a pas de que ce sort
de monitoring global.
Il y a plein de bords de mode,
des uns à côté des autres,
et chaque projet a son truc.
Parce qu'on est en train
de parler de gens
où effectivement,
ils ont résolu le problème
de dire,
on va régler le problème global
par...
On régule le problème global
et chaque équipe se démerre.
C'est pour ça que moi,
c'est très bien.
Ce modèle de sacex,
c'est que dans une organisation
extrêmement grande
ou à la tête, c'est un connard.
Et bien, ça se passe mal.
Et en fait,
je préfère avoir
des organisations atomiques,
mais c'est juste un point de vue
statistique.
C'est que j'ai plus de chance
d'avoir concier concier
dans une organisation
pyramidal, un connard
à la tête
qui risque de tout enniquer.
Que si jamais
j'atomise mes petites équipes,
je fais en sorte
qu'elles soient...
J'ai une nouvelle pour toi.








Non, elle marche très bien.
Dans son cas d'usage...
Une fois que tu as...
Une fois que tu as...
Tu as renoncé
à plein de choses
que ça aurait pu régler,
tu dis,
c'est pas grave,
ça les régle pas.
Ton problème, il est pas là.
Ils étaient pas juste bossés.
Ils étaient pas régler avant,
j'avais pas de solution pour le régler.
Mais oui, on a fait mieux faire.
On a créé plein de nouveaux problèmes
en les faisant.
Encore une fois,
vous n'avez pas testé
ce que nous, on fait.
Mais quoi régler problème?
Ton problème, il est pas là.
Ton problème, il est,
tu as toujours bossé
dans des angles.
Ouais.
Dans des environnages,
il y a un moment,
managerial toxique.
En tout cas, mon accord.
Arrête de bosser avec ces gens-là.
Eh bien, c'est pas ça que je fais.
C'est de mieux en dépendant.
C'est de mieux en dépendant.
Non, non, non, non.
Arrêtez de bosser avec ces gens-là.
Tu continues à bosser avec ces gens-là
dans un contexte
où ils te paient juste plus cher
et où quand ils te font trop chier,
tu claques la porte.
Mais manifestement,
tu n'as pas arrêté de bosser
avec des gens pas toxiques.
Puisque tu passes ton temps à dire,
je vais essayer de préserver
l'équipe
d'un eventuel manager débile.
Et donc, en fait,
tu es toujours dans cette théorie
de jeu politique
à l'intérieur de ta boîte.
Et c'est exactement
ce que je disais au débarrage.
Sur Docker,
vous n'êtes pas en train
de régler des problèmes tech.
Vous êtes en train
de régler des problèmes
manageriaux,
de comptables,
de ce que vous voulez.
Moi, je régle des problèmes
de technologie.
C'est-à-dire que mes clients,
ils m'envoient des applications
et ils me demandent
qu'elles soient up
avec de la bonne sécu,
avec de la bonne performance
et plus jamais en entendant parler.
Et ça, c'est ce que je délivre
et c'est pas ce que délivre Q.
En fait, en gros,
je trouve que je régle
le problème managerial.
Du coup, j'ai un deuxième
problème managerial
qui est,
et du coup,
on fait quoi de nos obs ?
Et moi,
ça, c'est un sujet
dont j'ai envie de parler.
Parce que là,
pour moi,
les mecs,
ils ont fait de l'innovation
pour le mal d'innovation,
on leur passe.
T'as réussi à faire
l'innovation,
qu'ils se doraient du fer.
Mais alors moi,
c'est, genre,
toutes ces boîtes
où je suis passé,
certaines très grandes
et qui avaient des équipes
de, tu parlais
de 100 000 personnes chez Google,
mais là,
c'était des équipes quand même
qui ont pas résolu
le problème managerial
dans ton équipe.
On bosse avec le 40 ans.
Je tiens quand même à le président.
On bosse avec des ministères.
On bosse avec des organismes internationaux.
Tu leur résous ces problèmes-là, c'est-à-dire ?
Tout à fait.
C'est-à-dire que c'est possible
à faire si tu les emmènes
dans le bon sens.
Et du coup,
en fait,
tout le monde
a envie d'être au travail.
Et donc,
moi,
je vais pas me contenter
d'une solution technologiquement
inférieure.
Le problème de cette solution-là,
c'est que moi,
ça a qu'à part mon temps
et celui de mes équipes,
plutôt que de fournir
des choses qui étaient tiffes
parce que le marché
nous drive
à utiliser ce machin.
Et je rappelle
que la grande vision
dans la CNCF et dans le Kubernetes
c'est quand même HELLM.
HELLM, c'est quoi ?
A star GZ
avec des putains
qui lèrent dedans
encore une fois.
Non, non, non, HELLM
est détesté par toute la communauté Cube.
Ce n'est pas un projet
qui est dans leur...
Alors, c'est pas le système
de packaging...
Customize.
Customize, aujourd'hui.
Customize qui est...
Vous, vous, que je connais pas.
Ah non,
Customize, pour le coup,
il y a quelque chose qui a intégré
dans le Cube CTL,
pour...
Et vraiment, mais genre,
n'importe qui dans la communauté
un peu inclué de récupérer.
Déteste,
HELLM n'a jamais été
un cul dans aucun signe
de cumérature.
Moi, je suis tapé
le packaging HELLM
de HELLM base.
Non, non, non, non, non, non, non.
Mais HELLM, alors, moi...
C'est pénible.
N'importe qui qui me connaît...
Mieux.
Voilà, n'importe qui qui me connaît,
c'est que on a juste réinventé
un Yet a Noether
on-de-Sibel
avec un template-ting
en go, etc.
Non, non, non.
Donc, on est d'accord pour dire
que c'est de la dope.
Ah, c'est la dope.
HELLM, jamais de la vie.
C'est quelqu'un...
Maintenant, il faut utiliser
un truc qui s'appelle Customize.
Je suis pas au Décrinca.
Ça fait comment, cet truc-là ?
Alors, Customize,
le concept, c'est un système
d'overlay.
Les sortes de systèmes...
Ça démarre bien.
En fait, un système d'overlay,
c'est-à-dire que quelqu'un
décrit son application
à un moment donné.
Il le décrit comment ?
Ah, il le décrit
via les manifestos que pour le
coup, on est vraiment...
En fait, il ne décrit pas
une application.
Il dit,
utilise-t-elle binaire
et ouvre-t-elle pas ?
Si ça marcherait,
à la fin,
tu pourrais avoir un truc qui est
capable de te dire
ton système d'information
fonctionne comme ça,
te générer un schéma,
te mettre les liens importants,
te dissiter la pay-break,
ça va merder, etc.
Et aujourd'hui...
Mais tu ne veux pas communiquer
ça avec un maximum ?
Non, mais peut-être que de la
même manière
où on a vu Open API
ou on a vu l'OCF,
Open Container Foundation,
on va avoir
une description...
C'est d'accord.
Donc là,
tu as la croyance.
Non, mais pour la...
Il y en a un,
il y en a déjà,
il y en a déjà,
il y a même, je crois,
deux projets dans la CNCF
pour essayer de standardiser ça
pour le coup.
À chaque fois que les gens
se rencontrent dans un bar à SF,
ils créent un projet alpha
à la CNCF.
Donc oui, il y a certainement
des projets, est-ce que pour autant
ils vont être succesfoules ?
Probablement,
tu pourrais imaginer
comment ça va
d'écrire des trucs
avec les bulletins.
J'ai une petite requête quand même,
parce que là,
je vais dire un avantage,
mais bon en tout cas,
un fait
sur Kubernetes,
c'est qu'il est avec Docker,
c'est que ce sont des technologies
qui sont accessibles.
Au-delà du fait qu'elles soient
promues et vantées
et marketées,
elles sont accessibles,
elles sont simples, elles sont pas simples.
Aujourd'hui,
ton premier déploiement cube,
c'est pas un truc qui s'effectue
en quatre minutes,
c'est un truc...
Si tu prends la bonne personne,
c'est un truc qui s'effectue en quatre secondes.
Excusez-moi.
Ton premier déploiement cube,
il faut écrire un putain de manifeste,
il faut faire une image,
il faut avoir un cluster,
à n'importe quel temps que tu utilises le jeu.
À la rigueur, c'est une ligne,
c'est cube, c'était elle.
C'était create.
Create.
Et c'est terminé en une ligne de ciel Aïe.
Je suis désolé.
T'as même pas besoin de faire de Yamel.
Je compare encore une fois
avec un pass comme nous.
Et tu fais un guide adrimote,
guide push.
Le boutique,
tu utilises tous les jours en tant que développeur.
Alors...
Non mais...
Tu as un cloud,
machin,
cube Ctl...
Tu as vu justement l'article que je lui fais
sur le seul de Prasal complet.
Je termine ma remarque,
c'est le concept de...
Ok, c'est une technologie qui est installée,
qui est accessible,
qui est documentée,
qui est simple
et qui est partagée par tout le monde.
Comment, si moi,
je ne veux pas utiliser cette technologie-là
et je veux me rapprocher des concepts
plus sécurisants,
plus partagées,
plus...
Voilà, que vous proposez.
Est-ce qu'il y a une...
une manière,
une méthode,
une documentation,
une fondation
qui me permet de...
Et sans avoir le temps
d'ébaucher des dons chez toi.
De travailler de la même manière que vous.
Ah mais bien sûr,
tu t'inscrives sur notre système.
Non, mais sans passer vers notre système.
Mais tu peux télécharger le match chez toi.
Non, mais ça veut dire,
demain, là,
je vais trouver des gens compétents
pour pouvoir me le maintenir avec moi.
Bien sûr.
Bien sûr.
Aujourd'hui,
c'est le service qu'on va...
Est-ce que tu me demandes,
est-ce que tu peux l'avoir gratuitement
et ne jamais...
ne jamais...
Moi, j'adorerais le faire en open source.
On fait énormément d'open source chez Cleveur
et j'adorerais le faire en open source.
Pourquoi est-ce que Cleveur Cloud
en entier est pas open source aujourd'hui?
Bah c'est très simple.
Je connais pas de boîtes open source
qui gagnent de l'argent.
Sans se faire racheter.
Non, non.
De qui gagnent de l'argent tout court.
C'est le service qui ont acheté des boîtes open source.
Celui qui a d'ibm qui a acheté Red Hat.
Et Red Hat fait déjà essentiellement
une boîte de service.
Et aujourd'hui,
je connais des vici
qui foutent la pression à des boîtes.
Je connais des boîtes
qui ont créé des beaux produits
et qui vendent du Cloud Service.
Et c'est ce que fait
Elastique et Galère.
Parce que face à eux,
il y a Amazon qui pille
leur propriété intellectuelle.
Et prenons des gars comme Docker.
Techniquement, la boîte a
manifestement pas peut-être revenu.
Et donc avait un problème
avec le modèle open source dans le cas présent
pour générer du problème.
Et c'est pas compliqué.
Moi, sur l'histoire de l'open source
etization de Clever,
c'est une question que je pose régulièrement
à des salles remplies.
Et je dis, moi, j'ai envie de mettre Clever
open source demain
qu'il utilise à sa l'entière,
madame la main.
Qui sera payé pour ça.
Zéro personnes.
Je fais désolé, les gars.
Ils se trouvent qu'on mange.
C'est con, hein.
Mais ils manquent, on mange.
Alors, tu...
Donc, est-ce que, par contre,
en utilisant Clever,
tu permets à des technologies plus fortes d'avancer
et nous permets d'open source
et plus de trucs
et nous permets d'avancer ?
Oui, clairement.
Par contre, à un moment,
tu peux pas me dire
votre discours à vous,
inarrêt cohérent,
mais je peux pas l'utiliser.
Gratot, je te fais...
Jato, c'est...
Je vais faire le pam-pâtes de Gratot,
c'est-à-dire, c'est d'utiliser
les mêmes fondamentaux.
En fait, en fait,
la logique, moi,
que je...
D'aventons, on fait de la virtualisation.
Notre distribution Linux, pour le coup,
est complètement open source.
C'est exerbo.
Tu peux l'utiliser.
Les fondamentaux qu'on utilise,
ils sont là.
Enfin, c'est pas très compliqué.
Est-ce que, pour vrai,
tu vois, on a construit tout le monitoring
sur du adou...
Est-ce que c'est clé en main ?
C'est pas clé en main.
Aujourd'hui, Kubernetes est clé en main.
C'est...
C'est clé en main,
si tu l'achètes à Clever.
Aujourd'hui, qui fait du Kubernetes vanillat,
tout le monde, c'est du GKE,
donc c'est la même histoire.
Non, il n'a...
Enfin, en tout cas,
parmi mes clients,
il y en a peu qui font du GKE.
En même temps,
parce qu'on débat,
on va, on va...
On va...

C'est simple.
Tu vas dans la moindre conférence de dev.
Tu fais qui utilise QQ bien les tests,
tout le monde a la main.
Et tu fais qui utilise QQ bien les tests,
sans GKE, sans Minicube.
Maintenant, tu vas dans une conférence de DevOps.
Tu dis,
qui utilise la machine
et tu verras qu'il y aura
50% de gens qui font du in-house
sur du bermain.
Alors, moi, du Cupspray,
du Cupspray,
du RKE, du machin, etc.
J'en ai dit faire plus.
J'en ai dit faire plus.
Alors, tu n'adresses pas au bonne personne.
Et c'est vrai que ça dépend beaucoup
du profil.
Mais moi, à l'heure actuelle,
à l'heure actuelle,
moi, la plupart des gens qui me parlent,
et c'était même le cas
de la BNP, etc.
C'est que,
bah ils font.
Ils faisaient du in-house,
en tout cas.
Et la plupart des boîtes françaises
ne veulent pas payer
et ils veulent faire du in-house
gratuitement.
Et c'est un problème français.
Faire du QQ,
ça l'aurgine.
Et avoir de savoir faire un terme
plutôt que de...
Mais même pas,
parce que les gens
veulent pas regarder les sources.
Genre, je suis d'accord,
si j'aime à...
Il y a des sources,
quand tu les regardes,
tu arrêtes d'utiliser le soft.
Encore un terme,
nous, on fait tout source-base.
Donc on fait
beaucoup de lecture de source.
Ils sauvent que c'est...
Parce que...
C'est rentré bien.
Dans ce que je repose à Cube,
il y a trop de son orchestrateur.
Je comprends pas
comment tu peux gérer
de grosses infras dessus.
L'orchestrateur,
quand on a voulu
changer nos orchestrateurs,

Skejuler, la différence.
Ouais, le Skejuler.
La partie Skejuler de Cube,
moi, j'ai été la lire,
il y a un an et des bananes,
parce que je voulais réécrire
l'orchestrateur de...
Non mais alors...
Le Skejuler de Cube,
sans déconner,
c'est le Cube.
Le Skejuler son algo,
c'est celui qu'on avait en public.
Alors, le Skejuler de Cube,
pour le dire clairement,
pendant très longtemps,
n'était même pas inclus dans le projet.
C'est-à-dire qu'en fait,
c'était un projet optionnel
qui était mis comme étant...
ne l'utilisez pas.
Il est débrayable
à n'importe quel endroit
et il est dit clairement
que si jamais vous voulez
faire de la prod,
il faut utiliser un autre.
Je connais au moins 3 boîtes
qui vendent des Skejuler Cube
propriétaires,
en disant,
le Skejuler de Cube
ne marche pas.
Tout le monde le sait
et ce n'est pas un problème.
Vous pouvez utiliser l'autre.
Le Cube,
en fait, est juste une boîte à outils.
C'est le propre outil
avec plein de projets
qui se mettent dans le rèdage.
C'est une boîte à outils.
C'est une boîte à outils.
Le propre,
qu'est-ce qu'elle...
On a notre propre outil.
Il n'aurait plus très bien
ce branché dans Cube.
Alors, le problème de le branché
dans Cube,
il est sémantique.
C'est-à-dire que...
On va être poc là.
Mais non, mais je veux dire,
c'est...
Vous passez juste à côté.
Vous frôlez le concept
d'extensibilité de Kubernetes
et de standard ABI.
Et c'est...
Pour moi, c'est là
où est la vraie force.
C'est là où tu me dis
ton déploiement,
il ne gère pas ça,
il ne gère pas ça,
il ne gère pas le concept de...
Je suis désolé.

... de savoir que c'est qu'un bord
et tu ne gères pas...
Non.
Et tu peux étendre
l'API exactement comme tu veux.
Mais en fait,
le truc, c'est que
pourquoi moi, je le ferai,
alors que j'ai un truc qui marche.
J'ai pas besoin de cette couche-là.
Parce que...
... je vais embaucher quelqu'un,
le concept de tu vas embaucher quelqu'un,
il connait Cube, très bien.
Il connait la PI Cube, très bien.
Bah voilà, j'ai un opérateur spécifique
qui gère le protocole réseau Tarpampion
et qui interprète ce truc-là.
Tu as besoin, après, tu peux re-utiliser
tous les CSI,
tu peux re-utiliser ma chaine.
Ça, c'est une demande des vendeurs.
C'est une demande des vendeurs.
C'est un engage commun
pour tous les métiers de la IT.
D'accord, il faudrait que je réécrive
le skate d'ouleur.
Il faudrait que je réécrive le runtime.
Parce que du coup, je peux pas me servir...
Mais qu'est-ce que tu as contenu ?
Pour le coup, je suis toujours pas d'accord
pour utiliser des modèles...
Enfin, j'ai lipsé tous les binaires
et le kernel, à part...
Moi, je suis toujours pas d'accord.
Alors, vire, je faisais plus quoi, là ?
Non, vire.
Non, mais...
On va arrêter avec l'hypivire.
Laisse-le, il est bien dans son poids.
Non, mais en fait,
donc, il faut que je réécrive un runtime.
Parce que, à chaque fois qu'on me dit...
Mais tu as déjà fait ?
Il y a un truc déjà dans Cube.
Mais tu as déjà fait ?
Oui, mais il marche aujourd'hui.
Donc, je vois pas pourquoi je dirais me taper
une API...
Enfin, encore une fois,
tu as déjà regardé à quelle vitesse
bouge l'API de Cube.
Franchement, les mecs ont aucune notion
de versioning de l'API,
elles bougent à tous les comites.
C'est incapable.
Ça me rappelle la grande haute haute haute de cube.
Avec des pocs de cube, on avait un client...
Le client...
Le client...
Ça a flingué la tête...
Non, non, le client go est une merde.
Ça, on est entièrement d'accord dessus.
Sa compatibilité avec l'API
qui est absolument sur la vie.
Si on compte, donc,
le skate douléré de la merde,
le client go est une merde.
On compte tous les trucs où tu finis
par me dire,
mais tu es posant, il est quand même moins...
Alors, alors, alors, le truc...
Le truc...
Le truc...
Oui, oui, tout est moisis,
si je n'en regarde pas les taxes.
Donc, on est d'accord, c'est une techno de dope.
Mais non, mais en fait...
En fait, c'est que...
T'as l'impression que tu montes
une espèce de cathédrale
et t'as envie qu'elle soit parfaite.
Mais malheureusement,
envie qu'elle soit parfaite,
je fais de la prod.
L'informatique,
si ça pète,
j'ai un problème.
L'informatique, c'est pas parfait.
Et ben, en fait, en gros,
non, mais la question,
la question, c'est là,
c'est que tu l'as,
ton runtime, tu l'as.
Moi, je te repose la même question maintenant.
Moi, question chez des clients,
où je suis des clients,
ils ont rien.
Ils sont à table rase,
ils sont à poil.
Et tu es en train de me dire...
Mais si ils sont en train de me dire...
Il faut pas qu'ils le fassent en interne.
Mais...
Mais moi, la question...
La différence, voilà,
le tête, là, on...
La manière de faire ça,

Les américains,
les américains qui balancent des bétas
dans la CNCF
quand ils se font prendre un café
ou une bière à San Francisco,
eux, ils s'en foutent,
que ça soit parfait.
Ils s'en foutent,
que l'application soit hyper sécur.
Eux, ils veulent,
ils vont un problème,
ils ont une potentielle solution,
une feature,
ils la font,
ils font la MVP,
ils la font, paf!
Ils capturent les passes marketing
au sein de la CNCF
pour assurer que personne d'autre
le puisse concevoir quelque chose d'autre.
Peut-être, peut-être.
On n'est pas sur autre chose.
C'est leur stratégie,
c'est leur vision des choses.
C'est leur vision des choses.
De ce soft.
Nous, ce soft, il a existé.
Parce que Google a leur vie
de tuer Docker.
Et ça, très bien.
Toi, tu fais un truc,
tu fais une technologie
qui est parfaite Docker.
Non.
Non.
Cuban et Thess, ça a fâché,
ça, c'était Google,
qui était très fâché
à propos de Docker.
C'est Docker qui avait fait les conteneurs.
Et que c'était Google
qui avait fourni tous les patches
dans la Linux carrel
pour faire des conteneurs.
Enfin, une bonne partie.
Non, non.
C'était avec l'Ixé avant,
mais non,
c'est un d'abord
qu'on a fait,
pour en avoir fait.
Regarde, regarde de près,
d'où venaient les patches
de namespacing
du kernel.
Je te jure que Google
repose sur les contenants
de PTI.
Oui, oui, oui.
Oui, voilà, on est
mécanique des contenants
de Google.
Corrètes-moi,
c'est l'orgment d'AOE.
Oui, c'est très compliqué
de parler.
Mais ce que je veux dire par là,
c'est qu'ils étaient FURAX.
Et ils se trouvent que
Grand Docker a poppé,
tu vois,
ils étaient mais tellement
FURAX
qu'ils se sont dit
qu'on avance.
Ils ont proposé un rachat
qui n'a pas été accepté par Docker.
Et du coup,
ils les ont pris en gris.
Et Cuban et Thess,
c'est de l'objectif,
c'était d'empêcher
Docker d'aller
enniver à la prod.
Et ça a été la fameuse guerre
des orchestrateurs
qui a détuvé 8-10 mois
dans laquelle ils ont fini par caigner
pour une raison simple,
qu'ils ont plus d'argent.
Et c'est aussi simple que ça.
Alors, ceci est aussi bien meilleur
que Swarm.
Si jamais il faut faire ça,
technologiquement,
tu ne veux pas me dire que Swarm
était même un temps soit peu.
Alors, même pas de très loin.
Je suis d'accord avec toi.
Technologiquement, Swarm,
j'ai toujours trouvé
que c'était DOBE.
Par contre,
d'un point de vue
visibilité
de l'utilisateur,
je suis désolé,
c'était beaucoup plus simple.
Et j'ai même envie de te dire
que ça faisait moins de choses.
C'était l'argent.
Mais oui, bien sûr.
Mais en fait,
le truc, il est toujours la même.
Moi, j'ai l'impression
de répéter en boucle les mêmes histoires.
On me dit la composabilité,
la modularité, la maintenabilité.
Et surtout,
une fois que tu as un standard,
tu pourras prendre des blocs
et remplacer.
C'est le discours
qu'on avait sur Java E5,
1.4 au sein du JCP.
On le connaît.
Et en fait,
le web spirit ou web logique,
franchement, ça n'a jamais
fait la même chose dans 10 ans.
Ça n'a jamais fait la même chose
dans 20 ans.
Il n'y aura jamais
une universalité comme
il n'y aura jamais un système informatique
qui marche.
C'est une illusée.
Mais donc,
c'est d'accord, le standard,
en fait, c'est un foutage de gueule
dans le cas présent.
Et donc, du coup,
c'est un standard.

t'en veux un,
t'en veux un,
t'es discrétiste.
C'est un standard.
En fait,
c'est un standard.
Oui, mais alors c'est menti.
C'est menti.
J'ai l'impression de voir
le XKCD qui est,
oh là là,
il n'y a qu'un standard,
c'est nul.
Je vais créer un standard
pour tous les unir tous.
Et puis,
c'est un standard.
C'est un standard.






C'est un standard.
C'est un standard.
C'est un standard.
C'est un standard.


C'est un standard.
C'est un standard.


C'est un standard.
C'est un standard.
C'est un standard.
C'est un standard.
C'est un standard.
C'est un standard.
C'est un standard.
C'est un standard.
C'est un standard.
J'ai dit,
뭐가 prêts !
Je sais comment ça,
d'accord,
il y a un Pride,
Pvt,
Java,



old time,
QT,




Non, non, non, moi je parle vraiment de l'Epi server et puis maintenant il y en a beaucoup qui sont sortis de beta pour le coup.
Et non, l'Epi server en elle-même, sa notion de déclarativité de gestion même interne,
mais vraiment, mais à plein niveau, on est pas dans ton cube donc je vais essayer de ne pas trop en parler technologiquement là-dedans.
On pourrait refaire quelque chose là-dessus, plus sur l'Epi server.
Mais justement, je trouve son modèle déclaratif de gestion du watch, etc. dedans, mais extrêmement au jouet, un dramatique.
Il y a combien de déclarations de services cubes ?
T'es une espèce de truc avec un slip-ten et un un un et genre de choses.
T'es quand même au summum de la catastrophe.
Alors, personnellement, si jamais un jour je l'ai fait dans ma vie, il faut tout de suite me taber et je ne le fais jamais.
Jamais, jamais, jamais, jamais.
Tu as bien de la chance parce que moi, tous les gens que j'ai vu faire du cube, tu te finis par des trucs dans un watch.
Parce que, encore une fois, le watch ne sait même pas ce qu'il fait, ce qu'il essaie de checker.
Mais la seule chose qu'il renvoie, c'est un code de retour.
Encore une fois, le watch, le watch, le watch, il renvoie la ressource que tu voulais et un numéro d'incrément à l'endroit où tu es.
Comme souvent, et après, tu viens get cet endroit-là et tu l'as.
Et après, quand tu refais un watch, il revient à partir à un niveau d'incrément et il va te dire sur les trucs.
Non, c'est vraiment bien fait.
Tu sais exactement quelle est la ressource qui est déitée, etc.
C'est pour le coup, le watch est vraiment le watch d'épieil, le watch de ressources, le watch d'objets, en sens cubarnis.
Ah, tu parles des objets cubes.
Ah, je parle des objets cubes.
Ah oui, non, mais alors là, pour moi, non.
Mais en fait, ça s'est fourni sous forme d'une apieil à poule alors que ça, ça devrait être un flux.
Ça, on est dans un cas, c'est qui avance.
Le watch est une notion de flux, pour le coup.
Bah, c'est une notion de flux qui se comporte pas comme un flux puisque tu es en train de la pouler.
Donc en fait, il y a quand même un souci là-dessus, mais c'est lié à des...
Il t'envoie, il t'envoie. Oui, mais justement, il t'envoie.
Il t'envoie un trigger.
Il t'a une notion de watch.
Donc en fait, oui, c'est du poule, mais ça ressemble quand même furieusement à un pouche quand je peux une ressource.
Et surtout, quand elle est dans un concur.
La différence, c'est que tu n'as pas de reproductibilité de ton cas sécuriste.
Bah, si tu vois ce que c'est, que c'est QRS ou pas ?
Bah oui, mais tu as encore pouvoir le...
Je pense qu'on a déjà eu que ça.
Un QRS, c'est une façon de définir le vote flux de modification de la data.
C'est-à-dire que quand on s'est mis à avoir beaucoup de place sur les disques durs,
on se rend du compte que ce qui était intéressant, c'était moins le monde tel qu'il était que l'évolution du moment.
Et c'est comme ça qu'on a fini par faire du machine learning.
En fait, le machine learning, c'est une évolution du moment qu'on fait.
Contremerdits, il te faut un flux dans lequel t'as l'ensemble des événements de modification.
Et c'est QRS, ça veut dire...
ou je ne sais plus le C, mais c'est Selection, Query, et je ne sais plus non plus.
Mais toujours est-il que ton flux cQRS, c'est le flux de l'ensemble des ordres qui concernent ta donnée,
qui vont se linéraliser et qui sont dans un état...
Tu ne peux pas changer l'ordre dans lequel c'est fait.
C'est ordonné, c'est propre et c'est ce qui te permet de reproduire le même.
Dans un système où tu n'as pas ce genre de loc,
ça veut dire que toute l'étape de Forensic sera extrêmement pénible.
Et c'est pour ça que si tu veux, j'ai un problème global avec la CNCF,
c'est que tu as énormément de projets qui sont pensés pour le...
ça va bien se passer.
Et notamment, Prometheus, qui est l'autre sujet dont il faudrait parler des années,
il y a un énorme problème.
Le truc, on n'est pas capable de prendre de la vie d'Ethat,
c'est-à-dire que dans Forensic, tu ne l'auras jamais de ta vie.
Et donc, en fait, pour moi, tu as un aggregate projet entier
qui sont pensés dans un axe, qui pour moi ne règle pas les soucis.
Alors oui, quand tout se passe bien, si tu nous as démoturé...
Oui, mais en fait, le truc, c'est que moi je les ai réglés des soucis, à mon échelle.
Et aujourd'hui, le problème que j'ai, c'est qu'il faut que je prenne mon modèle qui marche,
qui est sémantique, qui est propre,
et que je le casse en permanence pour faire rentrer à carré dans un an,
et qu'on me dit en permanence sur Twitter, quoi, tu n'y dis pas, qu'Huber d'Ethèses,
mais pourtant, tu devrais l'utiliser.
Et d'ailleurs, tout le monde dans ta branche le fait, alors que personne dans ma branche.
C'est-à-dire qu'on a un problème de bruit autour de cette technologie-là,
qui peut régler des problèmes, mais des problèmes pas si grands, pas si pestinants,
pas si importants que ça.
C'est une technologie qui, certes, dans certains cadres peut t'aider,
j'ai été foutre de la prod sous-cube pour rigoler,
c'est très pénible, parce que du coup, c'est le machin qui s'en a le plus souvent
dans mon monitoring, mais...
Ah si, je vais te voir, c'est...
Ah oui, mais ça dépend, mais j'ai vu des installs cubes complètement mers,
et qu'il y a des gens qui font des talk meet-up,
pour expliquer comment faire du cube, tu regardes ce qu'ils ont fait,
mais surtout pas.
Un problème, même avec ce...
Un problème de parler d'une technique qui, by design,
mais qui t'a tellement moyen de t'en servir n'importe quoi,
c'est que pour en prendre une technologie respectable d'actuellement,
tu vois, prenons Rust, ce qu'il y a un techno,
ou dès que tu mets un point sur la ligne jaune,
le compilateur t'en gueule.
Mais ça, c'est une technologie que je trouve incroyable.
Alors, on va changer le monde.
Mais tu me racontes, mais alors, recompile Kubernetes en Rust,
et je te promets que tout le monde te suit.
Peu pas, c'est un tas de galimatiats de ligne de go.
Et par ailleurs, il y a un autre problème dans le fait de recompiler quoi que ce soit dans Kubernetes,
c'est que le projet est tellement politique,
que ça me rappelle la grande époque de l'open stack,
ou le moindre commit dans l'open stack,
t'as plus de négo-politique que de technologie.
Et c'est la même chose, tu veux faire passer aujourd'hui les commits dans Cube,
tu ne peux pas.
Je confirme.
Et donc, tu seras un projet qui est,
Foxpun Source, dont les implémentations les plus utilisées
sont en fait des implémentations
qui ont été
rebricolées en interne, donc GKE en étude.
Et c'est pour ça qu'ils vendent en tosses,
parce que c'est GKE on premise,
c'est littéralement,
en fait, c'est pas Cube,
donc tu es sur un mouvement
assez blessant, je trouve.
Tu ne peux pas aller comiter dedans.
Et en plus, le truc est
d'une politique, enfin,
tout ce qui
faisait l'open stack.
Pour avoir connu la grande époque de
l'open stack,
clairement, Kubernetes essaye de ne pas ressembler
à l'open stack, pour une raison et une
énorme qui est,
tu pourrais dire que le CNC ressemble
le projet de tente sur open stack.
Mais
à ceci près,
que déjà, il n'y a pas de verrou technologique,
c'est qu'avant, on souviens, open stack, tout
devait être fait en Python et uniquement en Python, et que
on ré-est tout Python.
Il y a beaucoup de projets de la CNC, qui sont faits en autre chose que go,
je dirais, des IK.
Le meilleur projet de la CNC.
Vraiment, je veux dire que si tu as besoin d'un mette et des logs,
à peu près une ligne de logs à la seconde,
ça marche.
Non mais on sait, c'est pour les parties critiques.
C'est vrai que la plupart de la communauté
se connaît mais...
il y a une espèce de paterne sur les collecteurs de logs,
parce que log stack était la même chose, c'est
du ruby-glaire. C'est juste que log stack,
les mecs avaient dit, non, c'est en ruby,
mais c'est fait pour tourner sur g-ruby.
Du coup, ça somme au tonner la parole,
genre, enfin, les craques.
Il y a des gars qui ont... c'était fait pour tourner
sur g-ruby. Alors log stack a toujours été
fait pour tourner sur g-ruby en first deploy.
Ça a toujours été pensé comme ça.
Et c'est pour ça que ça tenait la charge.
Et oui, la machine ruby, enfin, ruby
en tant que log-nene, et en tant que
écosystème à plein d'intérêt.
Et ruby en tant que écosystème,
surtout en tant que écosystème, ça a été génial.
Et merci à Vaudre et merci à plein de trucs.
Ça a dit, la portabilité du ruby, certes,
en step one,
elle fonctionne. En step two, dès que tu
commences à utiliser des trucs un peu touchy,
t'es sûr que t'es obligé de recompiler
pour des plateformes X ou Y, enfin.
Non, mais après...
Après, il y a un autre soucis.
La libre ruby, l'élastique search en ruby,
elle est merdique.
Elle a fait de la livser, compagnie.
Oui, mais ça, c'est un autre soucis. C'est qu'en fait, ruby,
comme tu as des problèmes de perte...
Comment, Piston?
Du run-er. Du coup,
tu as des gens qui vont faire des pas chanceux.
Le problème, c'est que c'est des développeurs ruby
qui vont faire le pas chanceux, donc pas nécessairement
des développeurs C. Après, j'ai beaucoup de grilles
fontre C, donc après, on peut me lancer sur C.
Et donc, du coup, tu te retrouves avec un problème
qui est que tu as un mélange en fait
des deux, et tu as ce problème-là.
Et du coup, ce problème-là, il se répand
à au moment où tu compiles en ruby,
du coup, les parties ancées, t'es obligé
de les appeler en J&A.
Et les conteneurs, c'est bien.
Parce que, à ce moment-là...
Et non, les conteneurs ne régle pas le soucis.
Ta stack techno est toujours une énorme merde.
Oui, c'est juste que tu as fait un joli paquet rose
au moment où c'est tombé en marche, tu as fait une photo.
Ah putain, vas-y, genre...
Gros modèle.
Justement, les photos, les photos,
elles sont...
On a fait ça.
Encore une fois, vous êtes
dans la perfection, et on n'est pas
dans la perfection. Nos clients, à nous,
ils sont répartis dans 50 pays dans le monde,
ils sont des milliers différents, ils ne codent pas du tout
tout pareil. Et donc, ce que je veux dire,
c'est que mon modèle, à moi, il fonctionne
à large échelle. C'est-à-dire qu'il fonctionne
avec des gens qui ne sont jamais rencontrés,
qui ne se trouvent pas. Alors, à large échelle de clients,
est-ce qu'il marcherait à large échelle
d'entreprises ? C'est-à-dire, vraiment, vous,
en tant que tel ? C'est-à-dire, je te mets 100 000 développeurs
de plus. Non mais c'est une question. C'est genre,
ce passage à l'échelle, entre guillemets,
c'est une blague entre nous.
Si demain, on me donne
100 ou 200 développeurs de plus,
que j'ai sélectionné, hein. Non, non,
c'est... La question, c'est pas ça.
Si demain, on prend ta technologie,
et on la balance, c'est... A la bonne, un peu.
Voilà. Je prends ta technologie, je la mets
à la BNP. Ah, il se trouve que ma technologie
est à la BNP, et ça marche.
Alors, je le mets partout à la BNP.
Non, et bien sûr, mais tu me demandes
que tu me demandes à la BNP, parce qu'elle est à la BNP.
Non, non, non, mais comment ? Oui, non, mais...
Et ça marche avec des gens. À la scale, à la scale,
à la BNP, c'est-à-dire. Ça marche, vrai, à la scale,
si tu mets des plus de serveurs. Enfin, je veux...
L'idée, c'est que, l'idée, c'est que,
à partir du moment où tu réponds ta technologie,
je n'en ai plus maître, donc t'es obligé
de la diluer, de prendre des raccourcis,
et de... et de faire des choses...
Enfin, moi, qui c'est des raccourcis ? Non, mais toi,
aujourd'hui, tu es maître, parce que tu es...
Ton offre commercial, c'est ta technologie,
c'est ton... c'est ta vision,
mais... et qu'elle convient
à ta bonne entreprise, elle convient
à tes objectifs, business, technique et compagnie,
mais aujourd'hui, Kubernetes,
ça ne peut pas convenir à une vision,
vu par naissance, par nature,
c'est fait pour tout le monde. Et puis, y a rien ?
Pour tout le monde, sauf... sauf...
les 9.9 qui n'ont pas le droit d'aller comiter dedans.
Eh non, par exemple,
par exemple, je te dis, on en entend de tout ça.
Mais c'est en fait... C'est à partir de...
de la sauf, c'est...
1200 développeurs qui colorent sur des spades de 3 mois
et qui réalisent des trucs, avec des gens
qui ont des problèmes extrêmement variés.
Hein, t'as des gens qui font de l'embarquer,
t'as des gens qui font des serveurs hautes performances,
t'as des gens qui font du temps réel,
t'as des gens qui font des HPC,
et t'as des gens qui font tourner des Raspberry Pi.
Les... les... les besoins sont extrêmement variés.
Ouais, t'as des courses, le machin fonctionne,
les mecs sont pas malchalés.
Bah, Kubernetes, pour le coup, si tu mets le même nom, c'est exactement pareil.
Et alors là, pour le coup, d'expérience, mais vraiment, d'expérience.
Moi, je connais des gens qui mettent du cul de Kubernetes dans des avions.
Et dans des avions, ils en ont des Airbus, hein.
Oui. Alors, hein...
D'accord, moi, je ne les prends plus.
Eh ben, alors, me veux...
Non, mais je ne les prends plus.
Non, mais si, ça fait tourner le système médian.
Oui.
Non, mais tu vois, enfin,
encore une fois, on est sur le marketing du...
du... t'as vu, ça fait tourner des avions.
Non, non, non.
Non, je sais l'ex, c'était...
Dans des avions.
Alors, je ne les ai bien fait à tourner.
Donc, ça fait tourner Google, sauf que ça fait pas tourner Google, on est d'accord ?
Alors, je le fais pas.
Alors, pour le coup, je ne fais pas...
Il m'a dit qu'il l'utilisait chez Google.
Ah, il l'utilisait... En plus, c'est pas moi qui le suisais ça.
Sous-entendu.
C'est pas moi qui avais cette argumentaire-là.
J'étais dit que l'argumentaire, ça tourne chez Google, était pour moi d'arriver au Zarfaut.
Je me souviens du débat Pepe, versus Chef, versus Sensible.
Et tout le monde qui était à OEM et moi, mon truc, il l'utilisait chez Google,
mais en fait, tout le monde pouvait répondre la même chose.
Tu m'as dit tout à l'heure, les Raspberry Pi, on a qu'ils mettent des cubes sur les Raspberry Pi, et ça marche très bien.
Oui, non mais je sais que ça tourne sur les Raspberry Pi.
Tout les endroits que tu m'as dit tout à l'heure, ça marche avec les cubes.
Lanser des binaires, c'est lancé des binaires.
La différence, c'est que le kernel fait beaucoup plus de choses,
vu qu'il gère le hardware.
Donc, on n'est pas du tout sur les mêmes choses.
Quand je te dis, c'est un projet qui est open,
aujourd'hui, tu peux aller contribuer dans le kernel.
C'est facile.
Je vois quand même un avantage dont on n'a pas parlé.
Avec les extensibilités combatties,
mais surtout, c'est un outil.
Et comme par essence, n'importe quel outil,
que ça aille du marteau,
au tractopel, jusqu'à la fusée Saturium V,
c'est fait pour
démultiplier la force
et l'effet d'une personne.
Et aujourd'hui, cet effet-là,
il est complet. Pour moi, c'est une réussite totale.
Bien sûr. Et la cyclochse aussi.
C'est jusqu'aujourd'hui, on me présente le truc comme étant le couteau suisse.
À mon ablavis, c'est une cyclochse.
Éventuellement, c'est une cyclochse
où on pourrait déplier. Ça coupe des trucs.
Il y a 50 sages
quand il a été créé. Oui, c'était qu'il y a un outil
qui répondait qu'il y avait une autre chose.
À l'heure actuelle, vu l'extensivité de l'EPI server,
clairement, c'est un couteau suisse.
Il est devenu... Il est devenu...
Il est devenu...
Le jour pass que tu m'initores...
Il n'y a toujours pas d'unification
du monitoring. Je ne vois pas comment
il aura un schedule.
Le premier tueus opérateur, il est stable.
Il est lui, ce opérateur.
C'est sérieux, on peut vraiment
faire du monitoring sur le premier tueus.
C'est dynamique. On est vraiment en train
de parler de ce machin-là.
Je sais pas que je parle de boîtes
où le monitoring passe dans des logs.
Encore une fois, c'est pas parce qu'il y a
des gens qui font n'importe quoi.
C'est la majorité.
Du coup, on va aller vers un truc médiocre
alors qu'il y a des trucs très morts.
Et on va aller vers du mieux.
C'est pas un métioque.
Si tu as une vision,
tu vois le haut du panier.
On est tous d'accord avec ça.
Tu comprends que le problème qu'on a
et qu'aujourd'hui, à force de faire
le battage de cette technologie,
c'est que nous, pendant ce temps-là, qu'est-ce qu'on fait ?
On attend que les gens améliorent leur truc.
Contribuer à l'enloger.
Comment on fait pour contribuer à cette technologie ?
Parce qu'aujourd'hui, personne ne fait sa vie dessus.
En fait, c'est très simple.
Pour un hébergeur, c'est plutôt simple.
C'est pour un éditeur de l'UCL.
C'est pas simple du tout.
Mais pour un hébergeur,
tu peux bien gagner de l'argent en proposant des Kubernetes.
Non, je vais en gagner un peu.
Ça va me coûter une fortune en support.
Aujourd'hui, chez Clever,
Docker, c'est à peu près 8% de nos run-time,
40% de nos demandes de support.
Ça, c'est en réalité des conteneurs.
Pour moi, c'est catastrophe.
Pourquoi c'est le cas ?
Je suis entièrement d'accord avec toi.
Pourquoi ?
Parce que la notion même des conteneurs
et la notion même de Kubernetes,
c'est qu'à différence du passe,
à mon sens, c'est frazzle complet.
Alors, qu'est-ce que j'ai inventé
en notant ce mot-là ?
C'est que tout comme dans les...
Pourquoi frazzle complet ?
Frazzle complet, justement, en fait.
Tu connais le tourique complet.
C'est la même chose pour de l'infrastructure.
C'est que moi, demain, tu me donnes un passe
dans lequel je peux pousser mon code.
Est-ce que je peux pousser n'importe quel code
dans n'importe quel langage sur ton passe ?
Allez-là la question.
Almost.
Et bien, c'est ce almost-là
qui est en différence...
Je te réponds avec du docker.
Le problème, c'est que le docker,
en fait, si tu me dis n'importe quoi,
le docker, elle est toujours pas les supportés
dans le docker et donc ça ne marche pas tard.
Alors, c'est que...
Si par ailleurs, ce que tu as appelé frazzle complet,
c'est se balader avec un t-shirt qui dit
je suis la personne qui jette
les poules request des genres de systèmes
c'est être frazzle complet.
Je suis pas sûr que ce soit les plus grands instants de voir.
Non mais c'est pas le...
Non, puis en plus...
Comment ça ?
Je ne vais pas y aller avec d'autres.
Mais frazzle, elle a toujours été la personne open
et elle adorabit que les...
En plus, elle n'est pas forcément,
mais tout comme Turing n'était pas,
Turing n'était pas une personne,
à mon avis, agréable à fréquenter tous les jours.
Je sais pas.
Je comprends pas pourquoi frazzle.
Alors frazzle, c'est juste qu'il fallait trouver un nom
et voilà, il était à la chance.
J'ai toujours entre Hiteower et frazzle.
J'ai choisi frazzle.
Non mais frazzle...
Non mais sur plaisir...
Si tu m'écubes dans un avion,
parce que là, tu coules le croisé qu'elle faisait...
Il y a quelque chose qui comprend de quoi par Casey,
de quelques années.
Honnêtement, Casey, très sincèrement,
tu sens que le mec qui passe un temps fou
à discuter avec des gens, etc.
Mais je pense qu'il s'a fait très longtemps
qu'il n'a pas tapé la moindre ligne de code.
Pour le coup.
Alors, c'est peut-être parce que j'ai pas tapé assez de ligne de code,
mais ça date d'hier donc peut-être c'est pas assez
à longtemps, mais si clairement,
enfin moi je comprends ça, parce qu'en fait,
le truc c'est qu'en effet, c'est une notion d'écosystème
et sans doute que notre écosystème,
et c'est ce qui se passe à l'heure actuelle,
dans même la compréhension qu'on a de clératiste, tu vois,
même expliquer qu'Ubernaitis a quelqu'un maintenant expliqué
que ce n'est pas un cas, je passe mes journées à ça.
Donc sans doute, oui, on est parti trop loin.
Alors, je suis ravi.
Pour moi, qu'Ubernaitis était en train de faire
qu'il en entrempe, s'opensetakiser.
Ah mais non, vraiment, c'est...
D'une complexité monstrueuse.
Mais non, justement.
Aujourd'hui, il y a des gens qui vont faire ma part.
On va devenir un frèremoire qui est fin de distroits.
Comment on peut dire que...
J'ai vécu les deux, hein.
Comment on peut dire que Kubernetes est complexe ?
Une Kubernetes, c'est, au fondamentalement,
c'est à les quatre composants.
Tête 5, si on compte TCD.
Mais c'est la pays, c'est le skiduler, le contrôleur manager,
et un ou plusieurs cublettes.
Mais faire... C'est le truc de sang et pénis.
En fait, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non.
En termes de complexité, juste de comprendre
comment les choses peuvent être en fait.
Faire tourner HBase dans Cube.
J'ai failli manger un bureau.
OpenStack, j'ai jamais fini la doc.
Enfin, on faut juste en arriver là.
Il faut savoir que Cléver, la première personne
de Cléver, est quand on démoire, Cléver a tourné
au-dessus d'OpenStack.
Et un jour, je suis rentré dans le bureau,
et j'ai fait, bon, les gars, dans un mois et demi,
ça m'achat le dégageait.
Alors, alors...
Bon, moi, mon premier projet Cube,
c'était d'installer OpenStack avec Cubain-Aziz.
Ça va te le dire, là ?
Et bah, ça marche très bien.
Mais vraiment très très bien.
Bon, il y a une boîte qui est en train de tomber,
mais encore pas à cause de problèmes techniques,
mais à cause de problèmes manageriaux.
Et c'est encore le cas.
Tu as... Cubain-Aziz, alors,
il y a vraiment le gel très simple.
C'est pour ça que tu peux mettre facilement
sur des rasées répites que je t'ai mis.
J'ai fait As-Base sur Cube.
C'est cru que j'allais mourir.
Non, mais le problème, c'est As-Base, c'est pas...
Ah non, c'est pas As-Base.
Moi, je connais des Cluster on-Base de 259 qui remeronnent,
et qui sont gérées par une personne
en carton.
Ah mais c'est...
Je suis des Cluster, là, pour le coup,
d'une centaine de nodes de Cube,
à vie personne pour les gérer.
Et ça, j'en connais, et le truc tourne.
Et il est réaxonablement proche, je peux te montrer.
Et on peut se faire bien, c'est ça le tourner.
Mais du coup, en fait, je suis en train de démontrer
ce que je pense depuis le début.
Personne ne fait les mises à jour, personne
s'occupe du monitoring.
Quand je te parle d'avoir des gens en carton,
c'est parce que ça veut dire que c'est les gens.
C'est pas leur boulot au quotidien. Il faut tourner le magasin.
Et, par contre, ils ont la responsabilité
de lui faire que ça tourne, ce qui veut dire que la mise à jour est possible.
Quand il n'y a plus personne, et ça, je vous le vois très bien.
Des boîtes qui viennent des trucs sur Cube, et je dis à part tout le monde,
ça va, on ne fera pas les mises à jour
d'images de base, on ne fera pas les mises à jour de Cube.
Il aura les mises à jour de Cudal.
Mais, c'est genre, c'est genre, c'est genre,
c'est genre, ça faisait déjà de la merde avec débiat d'avant.
Et moi, elle aurait eu un principal problème quand j'amène Cube.
Et c'est justement ce stresseur.
Maintenant, ils font de la merde avec Cube.
Bien génial, on a pas l'air de continuer à tenir
mon discours qui est de dire, je pense que ce n'est pas...
Alors, les gens qui faisaient de la merde,
les gens qui faisaient de la merde d'avant, ils continuent de faire de la merde après.
Ce n'est pas grâce à l'outil qu'ils en font plus.
Encore une fois, ils peuvent te reprendre
les angles de technologie.
Mais ils en font moins.
Ils en font plus.
Tu prends du SQL.
Tu es des contraintes dans toute la base.
C'est un jeu de contraintes propres dans la base.
Personne n'est capable de détruire la base.
Je prends le concept de boîte à outils de Cube.
Faire juste les L-shakes.
Faire juste le redéployement en cas d'échecs.
Faire juste...
Je ne sais pas, qu'est-ce qu'il peut y avoir d'autre, le resquelling et compagnie.
Enfin, les actions...
Même si je suis sur le compte, c'est bien.
Ouais, ouais, détruis comme ça.
Faire juste des actions de base.
Mais de base, sur n'importe quel déploiement
d'une application à la qu'on a au web service,
ou peu importe...
En admettant...
Allez, hop, avant.
Voilà, on a dit...
En fait, on met entre parenthèses et la sécurité.
Ah d'accord, on met entre parenthèses et la sécurité.
Aujourd'hui, c'est le cas dans les angles.
Vu que le système est pas sémantique,
on met entre parenthèses et la réutilisabilité.
A des de la sémantique, ils ont périmètres.
Il est déclaratif.
Ça, en termes de sécurité, je vais déjà savoir ce qu'il se passe.
Oui, il y a de nombreuses petites actions.
Je termine ma phrase, s'il vous plaît.
Il y a d'innombra de petites actions qui sont...
qui sont chippées avec l'outil.
Tu vas me dire, avec aussi n'importe quel outil,
ça pourrait être nomade, mais très bien,
en utilisant nomade, je suis pas contre.
Mais qui sont chippées avec l'outil qui aurait été
faite par des scripts à la prom.
Par des trucs inventés à la maison.
Et par des trucs bien plus dégueulasses que culvernés.
Je pense qu'en fait, j'ai enfin touché du doigt le problème.
Vous vous êtes traumatisés d'avoir vu
des infrastructures, mais lamentables
parce que tous les imprécatures sont d'amour.
Je vous invite à venir voir ce qu'on fait.
Parce qu'en fait, l'histoire,
c'est que moi, quand je juge une technologie, je ne dis pas.
Ça a tellement été gnu la chier ce qu'on a fait jusqu'à présent
que gagner ça m'intéresse.
Moi, ce que j'ai envie, c'est de faire des technologies
qui gagnent.
J'ai envie de faire une autre technologie
qui règle définitivement des problèmes.
Vous savez combien il y a d'obs chez moi ?
Je ne sais pas, 40.
Pour gérer l'ensemble de clébercloth ?
Oui, ça me paraît pas décoller.
J'ai ré-éluimé le machine.
Il n'y en a pas.
Il n'y en a aucun. Parce qu'ils n'ont pas le titre.
Vous savez que personne n'a comme boulot
de se connecter à une machine.
Une connexion SSH
en admis de chez nous.
C'est une alerte de monétering.
TALOS, TALOS, TALOS dont je te disais tout d'alors.
Le 0 SSH, c'est une philosophie.
Moi, le TALOS, c'est le système dont je t'ai dit tout d'alors.
C'est un système, il n'y a même pas de chaine dessus.
Le système, c'est un éni
qui boot un process en API
et une fois que tu lui as communiqué,
il se coupe TALOS OS.
Il n'y a même pas de chel.
Il n'y a même pas tout l'OS, il n'y a même pas de chaine
pour se connecter.
Ce connecteur, on est sur la machine, c'est une RSI.
J'ai toujours dit, j'ai toujours dit en toutes les boîtes,
tant mieux que vous y serez arrivé.
Mais pourquoi c'est pas ça la définition d'un ops ?
La définition d'un ops, clairement, c'est pas le gay qui se connecte.
C'est pas même pas le gay qui est d'astrinte.
C'est le técoz d'astrinte.
Non, on l'appelait.
Mais l'ops, c'est celui qui a
la capacité à comprendre
le sou de la base et de la brique sous-jacente.
C'est, et vous chez vous, c'est génial,
c'est que vous avez eu des gens qui sont capables de comprendre
la brique sous-jacente et qui ont compris un peu ce qu'il y avait au-dessus.
C'est génial pour moi.
C'est vraiment très bien.
C'est là-dessus, et quand t'as eu...
Les gens bons, ils sont chez toi,
mais n'importe qui peut être bon, c'est un problème de travail.
Mais si tout le monde peut être bon.
Moi, j'ai vu des tonnes de boîtes,
et moi, ma pensée, c'est que tout le monde peut être bon.
Et je pense qu'aujourd'hui, quand on pourrait des ops
et qu'on leur dit,
« Toi, mission à partir de maintenant, c'est d'avoir une communication
censée avec les devs sur où est-ce qu'elle entrepasse
de données, pourquoi dans quel sens ?
Faire de l'archi avec eux, expliquer comment on achète du matos,
calculer les TCOs,
on ne va pas parler des envolées de couches
sur les clottes publiques,
et en particulier Amazon.
Faire de la protection de la data, parce que je parle
même pas de la qualité aujourd'hui, la protection
de la data européenne vis-à-vis des États-Unis.
Enfin, tu vois, on a un certain nombre de problèmes.
Mais tu t'appelles, tu t'appelles, ça y est.
Et aujourd'hui, on leur dit pas ça, on leur dit
« Bah, va faire joujou avec ce nouveau toy, ça s'appelle
Kubernetes, tu vas réapprendre le monde
et en fait rien ne va changer. »
Alors, alors, alors.
Ça a l'air, au lieu de faire un pétéget install, les maîtres font
« kubectl » quelque chose. Ok, cool.
Mais alors, alors, alors.
On n'a pas réglé le problème.
Alors, détruis-toi. Alors, moi, c'est quand, par exemple,
quand je fais des formations Kubernetes,
quand je fais des formations Kubernetes, j'ai trois tracks.
J'ai une première track ops, une première,
une deuxième track dev et une track SRE.
Et alors, la distinction entre les trois, elle est claire,
et je pense qu'elle répondra à ton besoin.
Celle que je déteste, c'est la track ops.
Et en fait, je l'appelais ops parce qu'à part avant, c'est ça,
c'est les gens qui vont maintenir le cluster.
Et c'est celle d'ailleurs qu'on me demande le plus.
C'est celle, c'est comment j'installe mon cluster.
Moi, les gars, ils sont en train de se pallucher
de savoir est-ce que je vais utiliser un tibel,
t'es raffor, machin, etc.
Ce que je leur dis à chaque fois, c'est « Hey, installez cluster,
c'est 1% du temps. Le plus important, c'est le run.
C'est qu'est-ce que vous allez mettre dedans ? »
Le fait, oui, les gens le demandent.
La frac d'EF, c'est comment je déploie,
enfin, pas comment je déploie, c'est comment je travaille
et cumulantes, comment j'arrive à débugger,
comment j'arrive à chercher des logs,
comment j'arrive à avoir du monitoring.
Mais après, par le temps, les gens ne savent même pas
ce que c'est.
Donc, là, je leur donne ça.
Mais la frac de plus important, que je fais le moins,
mais la track la plus importante, c'est la track assez heureux.
C'est de dire tout ce que tu viens de dire.
C'est comment je maintiens mes applications.
Comment je le monitor bien, comment je fais mes upgrades,
comment je jaudite ma sécurité, comment je le renouveler.
Quoi ? Ça devrait être la personne qui fournit
des dashboards de reporting de l'activité qualitatif
et qui aurait une discussion positive avec les DEF
sur le fait d'implémenter des métriques,
à la fois techniques et métiers, dans l'appli,
qui cracheraient des métriques.
Tu les craches en promettus, tu peux les cracher en stade z,
en gmx, m'en fous.
Nous, on fournit tous les modèles.
Mais tu vois, par exemple, aujourd'hui,
grapher un utilisateur, c'est connecter.
Mais juste ça, tu vois, cette action de login,
il y a combien de boîte dans lequel c'est fait ?
Zéro.
Parce qu'au lieu de ça, les mecs sont partis faire joujou.
Alors, à qui il fera du cube, à qui il fera du nomade,
à qui il fera du machin ?
Et moi, ce que j'offre aux gens comme techno,
c'est un moment où ils ont plus le temps de faire ça.
C'est-à-dire que ta traque de comment on gère le plus haut,
ce n'est pas un problème.
Laisse les robots le gérer.
Pourquoi ça ne marche pas comme cube ?
Parce que c'est rien d'avoué là.
Nous, on fait de la...
C'est ça qui est bien.
C'est que, à l'heure actuelle, et d'ailleurs,
c'est le top de Kessler et Tower à la dernière keynote
de la cube con San Diego,
il va dans ton sens.
Il dit, et moi ce que je n'arrête pas de dire,
arrêter de vouloir proposer Kubernetes
par défaut aux utilisateurs.
Kubernetes, c'est un builder d'infrastructure.
Moi, si je mette demain, je voulais te concurrencer,
j'utilisera en BricsFujacin Cube.
Et toi, aucune SQ, aucune Bairf.
Mais non, qu'est-ce que tu racontes ?
Mais non, qu'est-ce que tu racontes ?
Mais non, qu'est-ce que tu racontes ?
Qu'est-ce que tu racontes ?
Qu'est-ce que tu racontes ?
Qu'est-ce que tu racontes ?
Je l'aurais écliné en utilisant la cémantique cube,
mais juste en utilisant la cémantique.
Le problème, c'est que la cémantique de cube
a été pensée uniquement pour un seul déploiement.
Le jour où tu m'amèneras un modèle de runeur propre,
je te dirais par 11 ans.
Le problème, c'est qu'aujourd'hui, il n'y a qu'un seul runeur
dans cube, 7 heures du cantonneur.
Et en fait, la cémantique de cube est orientée uniquement là-dessus.
Parce que cube, c'est une solution pragmatique
qui part de la base et qui a été remontée.
Et au fait, aujourd'hui, quand je te dis
tu gestes manipules des binaires et des numéros de porte
à beaux, m'expliquer c'est une modélisation,
c'est pas une modélisation.
Il n'y a pas de modéliser ton problème pour redescendre dessus.
Tu me dis, moi j'ai besoin de lancer des binaires sur tel pot.
Et du coup, c'est ça que je mets dans le manifeste.
Et en fait, si tu veux ton problème, il est là.
C'est que tu me dis, ce serait extensible.
Fine, fais-le, montre-moi.
Moi aujourd'hui, j'ai analysé la cémantique du truc
dans l'espoir de pouvoir utiliser de machin
à la place de me faire chier à en maintenir.
Souvent moi, ça ne m'use pas du tout à en maintenir.
On soit très clair sur l'obération, ça me casse les couilles
parce que ça me coûte de l'argent.
J'ai décidé de ne pas m'en servir.
Parce que la cémantique du truc était pétée.
Parce qu'encore une fois, c'est un modèle empirique
qui n'a pas été monté d'après des gens qui faisaient de la vraie prod.
La première version, c'était des gens qui, en fait,
voulaient concurrencer, c'était des dévreles
qui crimaient ça chez Google pour concurrencer les gens de chez d'aucune.
Et petit à petit, ça agrège.
Mais il n'y a pas un moment où d'un comité technique
de gens qui se sont mis à penser le truc,
de façon à ce que ce soit bien pensé dès le début.
C'est une accrétion.
Donc dans le taille, il y a des trucs bien, je te le dis pas le contraire.
Et c'est pour ça qu'on va le proposer à des utilisateurs.
Parce que je pense très sincèrement que le plus d'usage qu'on aura,
et ça peut te faire chagrin si tu veux,
moi l'usage qu'on me demande aujourd'hui le plus,
c'est d'utiliser cubes pour pouvoir lancer le helm
qui permet de lancer OpenFace.
C'est ça.
Magnifique.
Alors en fait, ravi.
Là, pour le coup, ils ont perdu, c'est la méfondre de l'OpenFace, mais c'est...
Ah oui, d'accord, mais...
Donc les gens devraient pas faire d'helmes.
Mais les gens devraient pas faire de machins et les gens ne font pas ça.
Les gens font du OpenFace avec du hème dessus et tu vas faire...
Mais bien sûr, mais parce qu'on a une transition,
et moi alors, quand les gens ils avancent...
GenkiX, tu vois genre...
Un truc génial quoi.
Ouais.
VodGekiannix pour trouver une bonne technologie.
Bah c'est bien, sauf que c'est quand même hyper opinionnative.
Stereo que GenkiX, si tu ne fais pas tourner sur GKE, ça marche pas.
Et si tu fais pas avec du GitHub, même pendant DoP, ça marche pas.
Donc c'est marrant, il y a de bonnes...
C'est très amusant.
Non mais...
Mais ça va être bien.
Non non non.
Non mais non.
Pour l'instant, si tu veux, ça correspond quand même auquel part-up tu en as valé.
Non mais je regarde TechTone.
Tu veux t'aider le GitHub.
Moi je regarde TechTone, surtout pour penser...
TechTone est très intéressant.
Mais pour l'instant, TechTone, ça marche pas.
Ah mais je suis d'accord.
Je regarde TechTone, je l'ai bien dit, je regarde TechTone.
Ouais, mais si tu veux que tous les projets de la CNCF,
on me fend, un jour ce sera génial, on vend pour les téléphones,
un jour ce sera génial.
Alors...
Ok, je fais de l'agrégation.
Alors TechTone...
Dans premier délu, j'ai eu hiver.
Alors avant, pour le CNCF...
TechTone, pour le coup, il n'y a pas dans la CNCF.
C'est pas dans la CNCF, non, c'est dans la CI Foundation, la CI Foundation.
Non, non, je crois que c'est TechTone, pour le coup, comme cognitive.
Ça appartient à Google, ils ne veulent pas le filer.
Non, non, TechTone, c'est...
Pact checking?
Non, non, non, non, mais c'est pas Pact Checker, mais en fait, je suis sûr de me couper.
Non, je suis...
La CI Foundation, en fait, Jenkins, avec quelques autres,
ont lancé une foundation.
Mais c'est quand même beaucoup de Jenkins, enfin, CloudBiz qui la pousse.
Et c'est une foundation autour du CI.
C'est aussi une foundation-fi de la Linux,
une foundation-machin, et TechTone est dedans.
Non, non, alors, à voir, mais à mon avis, et à mes souvenirs,
TechTone a parti encore à Google et ne veut pas la filer, tout comme cognitive.
Cognitive et TechTone, c'est les deux projets que Google a dit,
No Way, on vous le filera jamais.
Et c'était très récent, ça, pour le coup, mais je ne me plonge pas.
Mais tu avais été intégré.
Et parenthèse, Prometheus, c'est quoi le griffle contre Prometheus?
Parce qu'avant Prometheus, c'était quoi, il y avait Sampréon,
il y a eu un petit coup d'influx, mais influx à Vivote, même si c'est moyennement...
C'est pas vrai, parce que tu parles toutes les technologies monitoring de merde,
que c'est vrai.
Oui, aujourd'hui, c'est un énorme pas en avant, enfin, pour moi, et...
Alors, je suis d'accord.
C'est un énorme pas en avant, si tu pars d'un fichier,
dans lequel t'écrireais tes trucs et tu ferais passer du grep dessus,
c'est un énorme pas en avant.
Il y a des fois, le truc, la dégueulasse, qui faisait des trucs, des dashboards...
Stats Day?
Non, tu parles de...
Il y avait la réimplémentation de...
C'est pas Stats Day, mais ça...
Non, Grafite?
Non.
Pas en mode Grafite?
Il y a Open Chest, des trucs...
Sing-Chen ou un truc comme ça?
Oui, il y avait Sing-Chen, des stats...
Oui, tout ça, c'est au-dessus de tout ce que tu es de la jour, c'est-à-dire.
Mais oui, non, mais...
Mais en fait, le truc, c'est, soit tu considères le marché des outils de monitoring,
et là, pour moi, face à ça, les bonnes qualités, c'était du New Relic, des choses comme ça.
Closso, tout ce que tu veux, mais très bonne qualité, soit tu considères le marché du Time Series DB.
Et en fait, ce que tu fais, c'est de la Time Series et tu l'analyses.
Et en fait, oui, ça veut dire que peut-être ça vient moins à Bonne-Dollée,
mais je pense aujourd'hui que ce sont des solutions qui sont en dessous.
Prometheus, les problèmes avec Prometheus sont ça.
Si tu lui en goal trop dans la conchie, pas content, il se va agriger,
parce que le moteur de sautage de prom, il est pété.
Ensuite, le moteur de sautage de prom est empêché, il n'est pas capable de prendre de la donnée qu'à plus de 4 minutes.
C'est-à-dire que si tu as un incident et que tu as peu ferrisé ta donnée,
au moment où tu remets tout live et où la donnée arrive sur le serveur Prometheus,
et tu as envie qu'elle aille sur le serveur Prometheus,
parce qu'en fait, c'est ce qui va te permettre de faire ton foret SICK,
en fait, le serveur Prometheus te dit, va te faire foutre.
Donc du coup, tu ne pourras pas faire de foret SICK,
ce qui, pour moi, dans un système de monitoring, est assez rédhibitoire.
Et après, il y a le dernier point qui est plus un problème d'analyse,
en prom QL, ta UiWair.
Moi, celui que j'utilise, c'est un truc qui s'appelle Warp Ten, il y a 900 verbes.
Et quand j'ai besoin de faire de la mise de tendance,
de la window tendentielle bucketisée, de ma chambre,
et où en plus je peux rajouter des notions géographiques parce que, etc.,
j'ai un truc qui tient là-haut là.
Prometheus répond que la première bré qui est d'aller...
Prometheus n'a jamais voulu, d'ailleurs, tu dis que le modèle de stockage est pété,
c'est juste, il est tel qu'ils ont voulu qu'il soit.
Il répond qu'il a un problème et un besoin qui est,
je le colocalise avec vos applications.
Et après, derrière tout ce que tu dis d'analyse, etc.,
ça doit être fait par quelqu'un d'autre.
Et ils l'ont toujours dit, ça a toujours été le but d'analyse.
Ça veut dire qu'en effet, c'est peut-être pas très...
Tu vois, il n'y a pas d'outils scientifiques, en terme de...
Mais parce que justement, ces trucs-là doivent être fait par quelqu'un d'autre.
Et extraire les données, une propagation d'en prom Etéus, c'est...
Ça pose un vrai souci.
C'est plus lourd comme opération.
La dernière fois, on l'a testé, on a joué avec, on voulait faire des choses.
Moi, je n'ai jamais compris pourquoi il y avait de l'engouement pour ce truc.
Et parce que ce qui fait plus d'un meilleur que beaucoup d'outils,
beaucoup plus pratiques à mettre en bled,
parce qu'en fait, dans la notion même de technologie,
il n'y a jamais d'érosion.
Mais c'est moins la misère.
Nous, nous, on est au-dessus d'Adoup.
Après, je vais être frappé avec vous,
Warp Town aujourd'hui, c'est un Java, moins jarte.
Il n'est pas obligé de le lancer au-dessus d'Adoup.
Nous, on le lance au-dessus d'Adoup pour X raison,
lié à d'autres charges, machins, plein de trucs.
Mais, mais le problème, c'est comment aller chercher la donnée.
Prometheus, la seule chose qui répond, c'est comment aller chercher la donnée.
Son système de label, c'est quand même le truc over de,
enfin super puissant pour aller chercher de manière...
C'est le service, where to discovery.
C'est juste Prometheus, plus service discovery, c'est tout.
Ouais, ça, après, Prometheus, enfin...
C'est le... Ça sert à quoi ça ?
Prometheus, c'est le protocole où tu fais du poule,
je suis toujours pas d'accord.
Et parce qu'il n'est pas fait pour ça.
Il est fait après, il y a de tout, t'es...
Non, non, mais non, le poule, le problème du poule,
il y a un vrai souci sur le poule.
Le problème du poule, c'est que tu vas charger,
en fait, tu ne laisses pas l'applicatif,
décider quand est-ce qu'il te revoit de l'info.
Et donc, tu vas le charger à des moments probablement incondruits.
Et donc, en lieu de rentrer dans le gestion de scène de ton applicatif,
qui par exemple peut être lié à ton GEC,
tu vas le charger à des moments que ce soit con.
L'autre problème du poule, c'est que du coup,
le mécanisme du poule peut être lui-même
la problématique que tu repères dans ton monitoring.
Là où ton acceptation...
C'est pour fi.
C'est quand même des cas au limite.
Je ne dis pas que c'est des cas impossible,
mais de là, c'est des cas à ton monitoring,
et que c'est des cas que j'ai rencontré plusieurs fois.
Oui, mais comme tu as dit au début,
c'est ton expérience,
on n'est pas l'expérience de tout.
Alors, tu as prométer, oui, à poser des problèmes.
Mais en gros, c'est comme à chaque fois, c'est une espèce de loi de Pareto.
C'est-à-dire que si jamais je reviens vers le 4% de problème,
je vais arriver en milli.
Un moment, enfin, soyons clairs.
Tu ne peux pas beukétaliser.
Tu ne peux pas lui dire,
j'ai besoin de points bien réguliers pour me faire un joli cas.
Non, mais ça, c'est clair et net.
Ça n'a pas effectué sûr.
Si tu veux, aujourd'hui, quand tu as besoin de faire ça,
tu ne peux pas faire de prédictibilité.
Tu ne peux pas tracer des courbes.
Tu ne peux pas suivre des cours.
Tu penses qu'il y ait des histoires d'utiliser les compteurs,
et pas les jours, je fin, typiquement.
Mais il ne peut pas faire de prédictibilité
dans le Prometheus, qui a un deuxième problème.
Et pour moi, le problème, donc,
il y a un problème d'accès à la donnée, qui n'est pas compiuté.
Et comme tu n'as pas de drap facile
de la donnée de Prometheus,
ça reste pénible.
Et après, il y a un problème rédibitory.
Pour moi, quelle histoire de forensic ?
Tu ne peux pas imaginer un système de monitoring
incapable de prendre des données d'il y a une heure.
Je suis désolé, c'est pas possible.
Parce que ça veut dire que tu n'as pas de forensic.
Donc, ça veut dire que tous tes événements sont incapables d'être en prédiction.
Et même dans la Fédération, on regarde comment fonctionne Prometheus.
Mais, enfin, c'est pareil.
Enfin, on va voir, on va regarder,
et on va voir de venir au Pro de pas mal de fois.
C'est le système de données, je t'assure.
C'est lié à son modèle de stockage.
Je te jure que Prometheus
boonce la donnée qu'il n'y a plus de quatre minutes.
C'est lié au système de stockage de Pro.
Mais c'est plus stockage ailleurs.
Non, mais c'est dans le sens où il prend, il bufferise,
ensuite il crée des...
des batteries de temps, et ensuite il te les compacte,
et il te fait déficher avec.
Et donc, si tu le vois de la vieille donnée,
il peut plus réécrire dans des fichets sur lesquels il a déjà flush.
Et donc, tu ne peux pas,
c'est-à-dire de forensic,
sur une infrastructure monitorée par Prometheus.
Après, les gens font ce qu'ils veulent, tu peux me dire,
oui, mais le forensic, on s'en m'a les couilles,
et de toute façon, les mecs, à l'époque, ne faisaient pas de forensic dans leur infrarre,
donc c'est déjà un nœud.
Je dis, ok, mais il n'y a pas de problème.
Mais si, en fait...
Oui, mais en fait, je vous refais ma réponse.
Encore une fois, on ne va pas défendre
toutes les technologies médiocres
en disant que les mecs, ils ne le tirent à vous.
Mais c'est pas une répétition à mes médias.
Ils sont pas médiocres, ils sont très utilisables.
Voilà, c'est ça.
Très sincèrement,
ou alors, aujourd'hui, tu tues,
c'est une technologie que je trouve d'une accessibilité.
Oui, il faut prendre deux minutes pour lire la doc.
Oui, les mecs ont un problème,
parce qu'ils sont au 8 dans la boîte,
et n'ont pas 160.
Et donc, effectivement, parfois, il faut aller voir un tout petit peu plus loin.
Mais si, au lieu de passer son temps,
à taper de la queue comme un caster
ou à faire du rabattage
sur tous les projets à la mode
et qu'on allait s'intéresser deux minutes
aux technologies plutôt que de prendre des technologies à la mode,
ça pose un souci.
Enfin, c'est quand même ouf, je suis dans un podcast
où vous vous déconsez, mais comme SRE et OPS,
et c'est un show où j'apprends votre système en monitoring,
peut pas faire de forensique.
Enfin, vous vous rendez compte du truc.
C'est dramatique, vous faites vos choix
sans jamais regarder le code du machin.
T'as vu le code de promes ?
Tu t'en sers pour faire ton monitoring, tu lis pas ton code.
Enfin, c'est aberrant, vous pensez comment ?
Mais parce que c'est ma...
Parce que, en fait, en gros, ça va répondre au besoin
qu'on a à un moment donné, qui est que celui-ci,
il est que si tu as un problème dans ton infra,
tu n'auras aucune idée de où...
Mais non, parce que mon prometteus, il est colloquialisé
avec mon infra.
Et en gros, si jamais le...
Si jamais le prometteus ne marche pas, c'est qu'on infra marche pas
et en gros, les deux vont pas marcher.
Donc, en gros, les lois que je vais avoir ne servent à rien à ce moment-là.
Donc, clairement,
moi, un prometteus à l'extérieur d'un cluster cube,
c'est inérésie.
C'est... voilà.
Et puis, il va être colloquialisé avec ses applications.
S'il lui arrive quelque chose, il doit lui arriver la même chose.
Ah, il est derrière, tu mets la fédération avec quelque chose d'autre.
Et oui, lui, il pourra avoir des problèmes à récupérer.
Et encore, non, je ne vois pas...
C'est-à-dire l'impression que tu...
Ouais, mais lui, il est format de pratique, mais c'est...
Tu reproches à...
à la...
Tu reproches à quelque chose qui est...
qui est communautaire, qui est déployé...
Enfin, comment dire ?
Qu'est-ce que c'est...
La popularité de quelque chose, tu lui reproches sa popularité.
Ça devient, au bout d'une certaine popularité,
tu dis, mais merde, il n'y a que ça,
il y a du battage, il y a du marketing.
Alors, certes, il y a beaucoup de marketing,
mais je pense qu'il y a des réelles raisons...
Que...
Que...


... il y a cinq ans par les de Kubernetes.
C'était une paria...
C'était une paria.
Moi, je me suis fait virer de boîte pour avoir parlé de ça,
alors que les gars utilisaient des grosses merdes.
Genre, c'est...
On a eu l'effet inverse, en fait.
Ça veut dire que maintenant, en fait, moi,
j'ai été au début des années...
Il y a un effet de anti-inverse de mode,
de rejet qu'il y a...
Mais, en fait, sur la totalité des...
Là-dessus, vous avez...
Vous avez dit oui, je te le...
Oui, en tout à fait.
Et je suis d'accord.
Mais, c'est moi, moi, dis...
Mais, on faisait un monde...
Mais, que le monde...
Oui, non, mais t'as con.
Dans ces cas-là,
le fourriongois vous en parlait,
plutôt que...
Enfin, vous vous rendez compte.
Du coup,
vous vous retrouvez dans des infras
où vous bassez un temps fou,
avec des gens,
ou en fait, vous pourrez les remplacer
par une installe du soft
et les mecs pour aller faire des trucs utiles.
Mais, avec...
Vous êtes en train de comparer des gens
à des gripeins,
mais c'est le cas...
Non, non, c'est le cas à l'heure actuelle,
et clairement,
même pour vous connaître des gens
qui passent d'un passe à Kubernetes,
clairement, ils gagnent du temps.
C'est le cas à l'heure actuelle.
Et bien, oui, on...
Vous pouvez regarder sur quoi, hein.
Ils se déçoueraient au coup.
Voilà.
Mais, c'est...
Non, mais ça, c'est...
Tu vois, mais tu vois, mais tu vois...
Mais, genre, j'ai écrit un article,
un jour, qu'on n'a jamais publié
chez Clever,
qui est...
Qui est le plus gros problème du passe,
ça a été le demi-succé des roucous.
Parce que le plus gros problème du passe,
c'est qu'est le coup à faire
un tel toy de Fisher Price,
que pour l'éternité,
ce sera un toy.
Et c'est pour ça que maintenant,
nous, on dit qu'on fait de l'Itto Automation,
qu'on dit qu'on fait de l'I
ou un petit DevOps,
c'est parce que le terme de plateforme
as a service
a été tué
par les seuls gens
qu'on fait un peu tout de suite.
Mais ils n'en ont même pas fait beaucoup,
ils en ont fait un peu.
Mais...
Et oui, c'est un drame.
Pour autant,
si tu veux,
prenons le nombre de conteneurs,
de systèmes de conteneurs
et d'opportunités de conteneurs
qui merdouillent,
c'est pas parce qu'il y a un passe
qui a été mauvais.
Non mais pas bien.
La question, c'est à ce que tu fais.
Les mecs étaient sur les roucous,
mais viens tester du cléver à la place.
Tu vas voir, c'est du one drop,
t'en entendras plus jamais.
Mais non, parce qu'en fait,
en fait, ils ont besoin de la jambé.
Je vais tester.
En fait, le truc, c'est que par exemple...
Tu fais cléver, t'as déjà testé.
Non, non, je vais tester.
Non mais, le cléver-clos,
le problème,
moi je trouve ça vraiment génial.
Moi, je suis pour l'hétérogénité des solutions,
c'est-à-dire en fait,
un problème,
c'est sa solution.
Des gens qui me disent,
j'ai le besoin de faire tourner que
une application que j'ai codée moi-même,
que je sais comment elle marche, etc.
et que j'ai pas envie de me faire chier
avec les brics où je sens.
Je vais sur cléver
et je sais que mon truc restera
toujours accessible dans le cloud, etc.
de par les internet.
Très bien.
Peu de la vôtre, on ne primise aussi.
Oui, mais moi,
à mon moment de primise dans un avion,
je n'ai pas mis du cléver-clos
dans un avion, en fait.
C'est quoi, en fait, mon pré-requis pour le faire ?
Là, moi, je te parle, c'est 4 machines armées.
4 machines armées de...
C'est aucune raison que tes machines armées
marchent par chez nous.
On a une version
où on a fait du herbe.
On n'a jamais lancé d'offres commerciales,
parce qu'aucun client,
on n'a jamais eu envie de faire tourner du herbe.
Est-ce que tu as une offre...
comment la baisse à Edge ?
Non, c'est Cloud Edge.
On a une solution pour la start-up.
Soit tu as Edge chez nous,
mais ça va arriver.
Soit tu as Edge.
Non, toi, toi, toi.
Regarde, c'est du Edge.
On va le situer.
Mais, FGAP, c'est-à-dire,
j'ai pas une connexion qui est fiable.
Exactement.
Je vais pas dire.
En fait, ce qu'on est en train de pondre
sur cette solution-là,
c'est une solution
qu'on base aussi sur notre fonction
à de services.
Donc, notre fonction à de services,
nous, on boot une machine virtual
pour chacune de tes exécutions de fonctions
pour te permettre une isolation pure.
À la AWS.
Ah, c'est des lambda ?
Pas à la AWS.
À la AWS,
ils te boot ton temps de lambda,
parce que, à faire Cracker,
mais 135 millisecondes,
on a à peu près abouté ton appli,
et après,
tu as le problème de ton appli,
parce qu'en fait, ils sont restés dans le système...
Ouais, moi, c'est pas des lambottres.
Oui, oui, non, mais nous,
c'est autre chose.
Enfin, on est comme un cul-de-voisem.
En fait, nous, on a un unicarnel,
enfin, c'est compliqué.
Enfin, j'ai donné un talk
là-dessus au Blaine de Lyon,
si vous avez envie de voir,
et puis on pourra revenir
pour que je vous explique
ce qu'on a fait là-dessus.
Mais on se construit là-dessus.
On se construit sur un système de bufferisation
qui a été construit justement
pour des cas de edge.
Le produit aujourd'hui,
il est pas prêt,
mais il y construit justement
pour des gens qui font de la IoT
avec au cœur un système de réacteur
de la IoT capable de faire de l'autocomput.
Bien en haut.
Enfin, tu dis, enfin,
toutes les technologies que tu as faites,
etc.
Enfin, elles sont vraiment géniales.
Enfin, tu veux, je te linkerai
des articles que j'ai fait justement là-dessus
pour expliquer au unicarnel
à des gens qui savent pas ce que c'est,
à des...
et de dire, vous devriez en faire,
etc.
Vous devriez en faire plus.
Moi, je dis pas au jour
qu'ils devraient en faire.
Je pense que c'est une assez mauvaise idée,
trois quarts du temps.
Oui, les trois quarts du temps.
Mais c'est extrêmement amusant en fait.
Voilà.
Mais même, juste de savoir
même juste que ça existe,
en fait, déjà, ça serait bien.
En fait, j'ai même un article
pour te dire,
Kubernetes n'est pas ce que vous pensez.
Et la première chose que je dis
c'est que je réhabilite la virtualisation,
et j'ai tout un article
entier qui réhabilite la ture en disant,
arrêter de penser excellent,
arrêter de penser que c'est de l'overhead,
arrêter de penser...
C'est même plus rapide.
Oui, bien sûr, mais je le dis.
Et voilà, et je le dis là-dessus
pour plein de raisons.
Moi, KSM,
alors il y a plein de problèmes
de KSM, mais j'aime bien KSM.
J'ai trouvé l'idée de KSM génial ici.
Alors KSM, c'est kernel,
same memory, ou un truc comme ça.
Enfin bref, ça vous permet de boûter
sur une même machine
plus de VM avec plus de mémoire
que la capacité de têtes.
La memory ballooning dans le kernel,
on va être...
Il y a aussi ça.
Même nous, on l'utilise.
Il y a même en plus ballooning.
Donc ça c'est encore en plus.
Mais la seule chose que nous fais par
le bon fait du copy and write
sur la RAM.
Mais c'est ça, c'est KSM qui fait ça.
Non, non.
Nous, on ne fait pas KSM.
KSM a un peu pété en perte.
Oui, ben oui.
Mais on le fait au niveau de l'hypervisor.
Mais vous avez des solutions.
Donc en fait, c'est...
Tu as fait dans ta boîte
un peu ce que j'aurais rêvé
de faire il y a de ça
5 ans, on va dire, l'un de dents.
Je ne sais pas.
Et c'est vraiment très bien.
C'est vraiment une chose
où vous avez pris les problèmes
en manière ingénieurie.
Vous les avez fait avec les technologies
disponibles à ce moment-là.
Et vous les avez fait bien.
Et vous avez répondu à chose.
La preuve, votre solution, elle tourne.
Voilà.
Moi, c'est ça.
Moi, ma question, c'est encore
et toujours maintenant,
quelqu'un qui aujourd'hui
2020 se pose ces mêmes questions-là
avec un...
Avec zéro, avec rien.
C'est-à-dire, il n'a pas déjà codé
son carnel.
Il n'a pas déjà sa distribution.
Il n'a pas déjà tout ça.
Quelles sont les choix
qu'il peut prendre ?
Et ben en fait, c'est là.
Et moi, c'est là où j'interviens
par rapport à ça.
Et c'est là, en fait, que tout le monde
arrive.
Quelles sont les solutions
qu'il peut prendre ?
Eh ben, Kubernetes.
Peut-être pas parfait.
Mais en tout cas, ça répond
instantanément à une tonne
des problèmes qu'ils ont.
Et ça leur permet d'aller vite.
J'ai modulé.

Modulé, allez chez toi en plus.
Ben, c'est ça.
Mais je suis là.
Mais je...
Moi, en fait, je...
Un peu, un moment, si tu veux.
Mais ta solution,
je peux pas tout mettre
dans ta solution.
Moi, je suis pas sur le clà
ou de chez comment.
Par exemple.
Par exemple, on a une solution,
on a une problème.
Mais au-delà de parler de ce que nous
on fait, c'est...
Vous vous rendez compte qu'en passant
notre temps à parler à Tsa,
on assassine tous les autres projets.
C'est-à-dire que tous les autres projets
aujourd'hui intéressants,
ils ont du mal à vivre.
Parce que,
en comme on répète
en bouc des trucs,
et tu vois,
il y a des technologies...
Tu parles, enfin,
comme quoi, par exemple ?
En fait, c'est le...
Comme quelle technologie ?
La tension...
La sur-attention
et la sur...
C'est ça qui tu regrettes
au final.
Et bien sûr.
Parce que la plupart des gens
qu'on parle,
ne l'ont jamais lancé.
Parce que tu vois,
on leur dit en permanence,
le go-to, ce serait ça.
Et tu vois, on a une discussion là,
je t'ai donné tous mes points sur le pass,
et tu me dis effectivement
pour faire un pass,
peut-être pas ce qu'il faudrait.
Alors il faudrait recoder le...
Il y a l'oracle,
il y a l'oracle, même,
je parle par exemple,
par rapport à CloudFondue,
parce que, ou CloudFondue,
il faut remettre...
Je préfère Cube, mais 1000 fois Cube.
Oui, non, mais CloudFondue, enfin...
Mais c'est ça, en fait, c'est 6-6-6.
Mais en fait, à l'oracle,
il n'y a pas de technologie
qui, à l'oracle, est intense,
un peu concurrent.
Moi, je pense qu'il faut regarder
d'où partent les gens,
d'où partent les IT,
d'où partent les infrastructures,
et elles partent d'un niveau,
mais aura des pâquerettes.
C'est pour ça qu'on...
Oui, moi, j'étais sûr.

Moi, j'étais sûr.
J'étais sûr.
Et encore une fois,
la solution du Cloud
n'est pas systématiquement pertinente,
loin de là.
Donc, dès les fois,
c'est encore une fois,
moi, je te le dis,
on fait du...
On te pense que le TCO global,
il est meilleur ailleurs.
Et par ailleurs,
si tu veux,
quand tu regardes...
Voilà, j'essaye d'expliquer
pourquoi il y a cet engouement,
pourquoi il y a cet auto-marketting.
Auto-marketting,
ou est-ce que c'est l'engouement,
mais en fait,
l'engouement, il est quand même essentiellement lié
au budget marketing
qu'on était dépensés dedans,
et le fait que,
du coup, dans l'infrastructure...
C'est un peu cynique,
c'est un peu cynique,
un peu de ma question.
Le budget market,
oui, complet,
mais le budget market
qui l'a été mis,
appartient à moi,
où ça a commencé à marcher.
Et vraiment pour l'avoir vécu
il y a cinq ans,
vraiment, le budget marketing
était à zéro,
et nous on galérait,
mais genre pour tout,
mais vraiment...
Ok, toi tu l'as vécu
dans ta boîte,
ici en France.
Non, non, mais toi,
il y a cinq ans,
tu l'as vécu dans ta boîte,
ici en France.
C'est pas ici que c'est joué le match.
Le match,
il s'est joué dans quatre paté-maisons
à San Francisco,
et je te jure que là,
le budget marketing,
il a été mis.
Il n'y a pas de discussion
sur le sujet.
Et le budget marketing
qui a été mis sur Cube,
il est délirant,
et aujourd'hui,
soyons très clairs sur Cube,
Cube, c'est la seule chose qui permet
à Google de continuer à dire
qu'ils ont un pied dans le cloud,
parce que la réalité du cloud
aujourd'hui,
c'est 47 points Amazon.
On pourra finir sur le...
Oui.
On prend...
Mais non, parce qu'il y a encore mal
et le...
C'est 47 % Amazon,
25 % Azure,
3 % à Google,
et aujourd'hui,
ça se pèlerait pas Google,
on en parlerait pas.
Non, mais je suis entièrement
décorécto,
c'est même d'ailleurs
le...
le...
le...
Le renou se réutilité,
plus ou moins.
Et ça, on ferait quoi ?
Alors, on ferait aucun de ces trucs-là,
et on aurait eu des gens
qui auraient créé des solutions intéressantes.
Mais non, justement,
c'est la solution intéressante.
C'est quand même...
Enfin, guider d'avoir un standard
qui est commun
à tout un corps de métier,
c'est intéressant.
Ça a de la valeur.
Ça a de la valeur pour les...
Un standard,
c'est un papier de script.
Non, ça a un standard.
Ça a de bien un standard.
Ça a de bien un standard.
Ça a de bien un standard.
Ça l'aide du vando.
Je dis pas que c'est une norme.
C'est un standard.
C'est un standard.
Pour l'instant,
le seul standard que je ressens
dans Cube,
c'est Elm.
Je suis pas sûr que ce soit
un boss nouvel.
Non, non, non.
C'est celui qui est le plus bâché, etc.
Non, non.
Dans la communauté.
Non, non, non.
C'est celui que je vois
utiliser par des gens
à l'extérieur le plus.
C'est des gens qui me disent
non, mais c'est génial.
On va lancer de lui M-Screep.
Non, mais Elm,
ce qui fait à la fin,
c'est qu'il génère des manifests.
Moi, ce que je peux faire,
c'est qu'à la fin,
à la fin,
même même,
il peut faire la merde qu'il veut,
il ne peut pas écrire
sur un note.
Il a un master.
Ce qui fait, c'est
il génère du Yamel que je...
Voilà.
Je fais quelque chose
avec ce Yamel là.
C'est un génateur de Yamel.
C'est un génateur de Yamel
avec tous les problèmes
qu'il a derrière.
Mais alors, vraiment, mais...
Mais il a changé.
Non.
Il génère toujours des Yamels.
Mais il fait toujours
avec un template.
Et ça,
on ne veut pas.
Dans des Yamels,
dans des Yamels.
Non, ça, c'est...
Non, non, les générations,
la fin du sang,
ça fait des Yamels.
Enfin, je suis obligé.
Parce que tout le monde
est un peu obligé.
Forcément,
je me manipule du bien
quand on fait du club.
Donc...
Donc si le prolet,
il y a plein d'opérateurs.
Enfin, si, après...
Et après, tu l'installes.
C'est genre...
C'est tout.
Mais je ne manipule pas
des targes Z.
Je lui...
Oh, je vous m'attends, c'est fort.
Mais vous,
vous faites des gestions
de dépendance.
Du coup,
tu m'attends,
tu fais des gestions de dépendance.
Moi, en fait,
si tu veux,
encore une fois,
je ne vous dis pas le contraire.
Je vous dis,
je pense que cette techno
est flow à la base.
Vous voyez, vous me dites,
non, il y a des trucs intéressants.
C'est moins moisis
que ce qu'on faisait avant.
Ok.
Ben en fait, en fait.
J'admets.
C'est moins moisis que vous faisiez avant.
J'étais pas avec vous, peut-être.
Je pense que c'est pas le futur.
Ah mais, c'est...
C'est le...
Oui, mais le problème,
c'est qu'à force de me casser
les couilles avec ce truc-là,
on est obligés de l'intégrer.
Tu crois quoi ?
Quoi,
au moment où moi,
je l'intègre dans mon...
Enfin, tu vois,
on est 17,
hein, Chez Clever.
Ouais, quoi ?
Au moment où je mets deux cus
de la mâche à intégrer
ce machin-là,
très concrètement,
le projet qui est passé à d'attrape,
c'est le projet de description
séventique de service.
Ça, c'est la réalité.
Ben, il y a...
Tous les gens intelligents.
Tu crois quoi ?
Que les gens
qui ont fait des opérateurs
élastiques,
c'était pas des gens brillants
chez élastiques.
On est partenaires élastiques.
On a bientôt lancé l'offre.
Gardez ça pour vous
entre gens qui écoutent le podcast.
On...
On est partenaires.
On discute avec ces gens-là.
Les gens qui font ça
sont des gens brillantissimes
qui auraient pu faire
à la place des choses utiles.
Et en fait, aujourd'hui,
on a tous,
tous les éditeurs,
on a une taxe
Kubernetes
qui est réussir
à faire tourner
plus ou moins notre merdier
dans ce bordel.
Alors, c'est...
Oui, ça aurait pu...
Oui, on aurait pu trouver
un truc mieux.
On aurait pu aussi
trouver un truc pire.

vu comment est fait Kubernetes,
et surtout quand t'as cité
l'exemple d'OpenSack,
c'est qu'en vrai,
des bonnes technologies
qui sont bien sorties, etc.
Des gens qui pensaient
que leur technologie était bonne
et qu'en fait,
c'est un problème de chef.
C'est un problème de chef.
C'est du scripting.
Le scripting, c'est du binaire.
Le binaire, c'est la mort.
En fait, la fêle,
toujours, la fêle.
Donc, tu as la pensée de chef.
En tout moment,
on prend le truc.
Au sac fournisseur,
je reviens au Bermétal.
On va chez OVH,
on va chez...
Là, on va chez n'importe quel mec
qui fournit
du Bermétal.
Il y a une interprète







sur la surface web.
On va la pénifier.
Chacun va se dire
« Ok, moi, je vais fournir
une espèce de scheduler
de machine physique
et on va avoir X
par provider,
X API.
On fait la même chose
avec les VM.
On va avoir plein de mecs
qui fournissent les VMs
et chacun qui fournissent
son scripting.
Il y a un intérêt
à avoir
quelque chose de commun,
que ce soit OpenStack,
que ce soit...
Oui, mais ça refait.
On ne me voit pas des VMs.
Non, mais à plus,
on en arrive au Bermétal.
Pourquoi le connaissait-il ?
Là, je suis parrages
sur le Bermétal
sans disant ça de la comérse.
Il a créé C&I.
Il a créé des choses,
mais absolument géniales.
Tu vas s'y mettre demain.
Les Rays, Kubernetes,
on gardera les C&I.
T'as en train de se dire...
Je veux dire que quand Kubernetes,
on s'en débarrassera enfin.
On aura le legacy de ce machin.
Non, c'est pas du legacy.
C'est un pire avant.
Je termine juste.
Tu es en train de regretter
le...
Enfin, on te force
à mettre Kubernetes.
Mais si
il n'y était pas,
tu devrais provider un truc.
Fais maison.
Imagine, on va faire maison
ou autre,
qui serait complètement différent
des autres.
Ou alors, un truc open source
qui fonctionnerait pour tout le monde,
parce qu'on aurait pu faire
un format potable.
Mais on aurait pu,
mais pas ça n'est pas réussi.
Mais en fait, on ne l'a pas réussi,
parce qu'on était en bête.
Voilà, c'est là où on n'en était pas.
Mais on n'est pas d'accord.
Tu sais, tu m'as dit,
Kubernetes,
ça arrivait déjà très, très tard,
par rapport à ce qu'il aurait dû.
Il arrivait déjà 15 ans,
après ce que tu n'avais pas recruté.
Tu te regrettes quelque chose,
tu sais, c'est un truc incroyable.
Une mise en commun.
Alors, serve, c'est pas une mise en commun.
C'est pas du bien.
Une mise en commun.
Mais en quoi c'est une mise en commun ?
Aujourd'hui, j'ai pas le droit
d'aller contribuer dans CUBE.
Ça fait autre chose.
Pas un tubeur.
Non mais non, c'est juste...
Si elle a le droit d'aller contribuer dans CUBE,
aujourd'hui, mais si elle a le droit
d'y contribuer dans Nomad,
qui est dans l'opin� stack,
qui est à l'horreur.
Je suis pas en train de dépendre Nomad.
J'ai jamais dit Nomad,
c'était bien.
Bien sûr.
Et j'ai jamais dit
que Buzzack c'était bien.
Je te rappelle que je suis rentré
dans mon bureau un jour,
et j'ai dit à mon équipe,
bon, ce machin-là,
dans un mois et demi,
on l'a dégagé.
Enfin...
Ok, c'est pénible.
Ok, c'est pète.
Oui, mais en fait,
tu n'as pas l'impression
que ça sent la même chose.
J'ai dit que ça sent tellement
la même chose
que je me souviendrais toujours.
La première dot scale.
La première dot scale,
la conf d'ouverture,
c'était moi.
J'ai fait toute la journée après.
La vente dernière conf,
c'était Solomon Hicks,
qui pendant 30 minutes,
nous a parlé de l'industrie
de la logistique.


Alors qu'il y connaît que dalle
en racontant des conneries.
Et pendant 10 minutes,
vous a dit, j'ai fait la même chose.
Et vous allez voir,
c'est des mini-vm.
Et là, il a mentionné
une série de demi-mensonge technologique.
Je lui en veux pas.
Il vendait sa boutique,
fallait qu'il sauve sa boîte,
qui était d'autre coeur
d'à l'époque,
et qui n'avait pas fonctionné
comme passe.
Et du coup,
il faisait ça.
Et à sa sortie,
je lui dis,
je vais implémenter ton truc
sur mon machin,
et on s'entendra.
Et c'est pour ça qu'on était
le premier coeur d'à sortir.
Et le talk suivant,
c'était le mec de la double stack,
qui nous a décrit que le projet
double stack,
ça va être génial,
parce que c'était chaos driving community.
Non, il faut quand même le dire,
sans trembler les genoux.
Le foutage de gueule,
absolument,
ce machin-là.
Et il avait toute la pièce
qu'a applaudissé,
en disant que c'était génial,
et moi qui était consterné,
en disant,
mais les gars,
ce truc est une énorme taube.
Et tu parlais à n'importe qui
qui était dans la pièce,
tu disais,
ce truc est une cataçon,
puis tu disais, mais non,
c'est le futur,
tu t'en es déjà servi ?
Non.
Et aujourd'hui,
Cube, c'est la même chose.
Qu'ils font ce que Cube est le futur.
Qu'ils sont déjà servi.
Ah, t'as encore quelquement debout ?
Et là, tu fais,
mais pas sur Minicube.
Mais on ne prend pas le risque
à dire que un truc va se casser la gueule.
C'est vrai,
et là,
c'est qu'à l'heure actuelle,
personne ne dit que ce sont sur Cube,
parce que tout le monde te dit,
putain, ça fait 5 ans que ça existe,
je ne vais pas dire que je suis,
sinon je vais passer par un monotone.
Tiens.
Ça ?
Ah oui, ça, oui.
C'est vraiment de l'île,
c'était 2014,
c'est juillet 2014,
et l'an premier,
GKE,
GKE,
c'est novembre 2014,
l'an premier.
Il y a plein d'appui,
il y a des pièces qui sont taguées,
bêta, donc.
Mais c'est pas grave,
ça vient par dessus.
Les épis, il y en aura toujours,
en fait,
à chaque fois, ils en auraient.
Et c'est pas pour rien,
c'est par contre le pod,
le pod, il n'a jamais été bêta.
Le pod,
l'unité de base,
il n'a jamais été bêta.
Le réplicassette,
tu veux dire d'autres,
Non, il est réplicassette,
il n'a jamais été bêta.
Oui, en fait, en tout cas.
Mais ça,
le décollément,
il utilise le réplicassette.
Mais oui, parce qu'en fait,
c'est basé sur des bases,
c'est de l'espace.
C'est la même chose
que quand on avait le GCP,
qui nous expliquait,
mais non, mais il ne fait plus
des tests pour moi,
je fais des GSP.
Et là,
j'en mets les cas,
et résultats des courses,
on en parle de l'état de GEO5,
de l'état de Java Enterprise Edition.
Vous voulez vraiment qu'on ait cette discussion ?
Parce que ça n'avait pas cette vocation,
mais ça a complètement cette vocation.
Ça n'avait pas cette vocation-là.
De gérer l'infrastructure.
Ça avait une vocation.
Ça gêlait un contexte.
Mais bien sûr,
ça gêlait les Enterprise Patterns
de la vision SOA,
Minoise,
et ça avait un point de vue.
Non, franchement,
ça allait beaucoup plus loin
que être capable de faire un run
sur un binaire.
C'était Java Enterprise Edition.
Et donc,
si vous voulez,
un moment quand je vous dis,
on n'apprend pas des erreurs de passer,
pour moi, on est dans les mêmes contextes.
Et quand on me dit,
mais si c'est un standard,
tu peux le réimplementer,
tu es là,
il y a déjà des implementations.
Non,
il y a quand même...
Il y en a d'à peu près tous les composants.
Alors, avec les PI Server,
je connais des implementations d'à peu près.
D'à peu près.
Des vrais implems.
Un implems.
Genre,
c'est une implems,
ou c'est...
Plus ou moins,
oui, c'est vrai.
Est-ce que Virtual Cubelet, c'est une implems ?
Non.
Non, mais il manque la moitié de la PI.
Enfin, c'est comme si tu dis...
Non, ça n'est pas un point de baccaine derrière.
En fonction de la baccaine derrière,
il peut manquer des choses,
parce que les cas, ça leur est bien shit.
Mais oui, moi, je galère.
Moi, par exemple,
je suis pour Cubedonless.
Bah,
moi, mon truc,
c'est qu'à leur étage,
j'en ai ralcu,
je me suis battu pendant 5 ans
pour dire aux gens,
arrêter de dire master sur cube,
c'est un control plane,
avec tout le temps,
c'est moi.
Même technologiquement,
je suis dans la même chose que toi.
C'est que,
moi, ça fait 3 ans
que je dis,
Kubernetes,
c'est un control plane.
Il faut le goûter comme un control plane,
arrêter de penser tout un cluster,
avec des masters et des slaves,
enfin, avec des masters et des workers.
Et je dis,
c'est pour ça que je disais,
mettez Kubernetes dans des Kubernetes,
parce qu'ils veulent savoir où j'ai vu,
ou dans des nomades,
ou dans, je sais pas quoi.
D'ailleurs, j'avais commencé à appeler,
ils l'ont appellé.
Tu sais que c'est ce qu'est fait, ouais, je sais pas.
Oui,
c'est 2 ans,
2 ans après que je leur ai dit.
Absolument pas.
Ah bah,
c'est...
Ah non.
Bah, pour le coup,
je suis allé voir les équipes à la cubecon.
Je leur ai dit, mais regardez,
chez ce projet-là qui était fait,
ils ont dit,
pourquoi t'es pas venu nous voir,
et parce que j'étais allé voir
tous les gens que je connaissais d'OVH,
qui étaient des gens marquetteux,
et qui ne sont jamais allés le dire
aux gens techniques.
Ben, les gens techniques
qui ont fait Cube à OVH,
je les connais bien,
ils ont pris le projet assez tardivement
avant son délivrerie.
C'est des gens qui ont fait un très bon boulot.
Après, normalement,
c'est du Cube,
enfin, c'est du Cube dans Cube,
avec tous les problèmes que ça a généré.
Mais franchement,
je pense que t'as pas idée
des problèmes que ça a généré.
Mais il va.
Vraiment, là,
un nombre de conséquences,
encore une fois,
à exécuter des process de gens,
enfin,
des process qui ne devraient pas être
sur les mêmes OS.
Non, non, non, non.
Attends, Cube dans Cube,
un truc ultra important.
Si jamais ils ont mis
les runners dans Cube Air Nettys,
je te promets
qu'il faut suretement pas avoir ça.
Ça a mis les runners dans Cube Air.
Eh ben, le Control Playing,
le Control Playing,
pour le coup,
il est complètement isolé.
Tu peux le mettre dans un Cube Air Nettys
ou dans un porte-clops.
Eh ben non,
ça a un peu plus délicat de ça.
Je vais pas raconter leur place.
Et en plus, je sais pas si j'ai le droit de le dire,
mais c'est plus délicat de ça.
Parce que...
Il y a ESAPE qui le fait aussi
depuis bien plus longtemps
avec Gardener.
Et je pense que les mecs,
on aurait rencontré d'autres problèmes
qu'ils ont résolu autrement.
Je te dis,
Gardener,
je te dis, c'est plus...
Non mais peut-être,
mais je te dis que c'est plus...
Non mais, il y a pas...
Non mais on peut pas...
Tout ça, c'est les choses qui se traguent.
Et vraiment,
et oui,
oui, il y a des problèmes,
mais comme...
On ne va pas le faire comme ça.
Ben, pour le coup,
c'est dommage,
mais c'est...
Il m'a tué déjà un orchestrateur
qui marche très bien.
Alors, oui,
mais alors...
Je vais me m'herderer.
Alors, mais tu es dans un...
Non mais je t'ai dit,
avec Nomad ou quoi que ce soit,
mais le contrôle plein,
tu es...
Il y en a il autre.

Ni l'un ni l'autre.
Pourquoi ?
Parce qu'aujourd'hui,
c'est probablement là
où vous me comprenez pas,
pour moi,
le problème du Skidoo Link
et de l'orchestration aujourd'hui,
et ce que je reproche le plus
à cette ignore,
c'est qu'elle pense
que tu peux faire de l'orchestration
sans connaître le contexte.
Or, ce qui fait que nous,
ça marche,
c'est qu'on fait de l'orchestration
qui comprend le contexte.
Mais, mais, ils nous disent,
c'est vraiment,
tous les gens qui vendent
des orchestrateurs close source,
sur Cube,
c'est ce qu'ils disent.
Parce que,
le Skidoo-leur,
c'est le projet le plus bâtard
de tout Kubernetes,
c'est le truc où il y a le moindre investissement,
parce que tout le monde sait
que c'est compliqué,
et qu'on laisse la comité
Kubernetes
et le projet le plus...
Comment dire ?
Donc, en fait,
il faut récrire ce truc-là aussi.
Mais, te faire, tu te rends...
Mais, c'est pas le récrire,
c'est pas le récrire, c'est que, en fait,
en gros, ce que dit Kubernetes,
c'est, on ne veut pas devenir open stack,
on ne veut pas faire des choix à votre place.
Nous, on a une implémentation
qui marche hot pendant ce temps.
Perce simple.
Qui est hyper simple,
c'est qu'on ne veut pas.
Mais, il y a un peu à l'ago,
un peu à des choses comme ça.
Pareil pour le...
pour le...
les paquets d'ango,
et tout le...
C'est genre, Google disait,
nous, on sait pas faire du...
du packaging,
on sait pas faire du versioning,
parce qu'on a notre monoripo.
Donc, on fera pas.
Faites le vous-même,
et une fois que ça marche,
on essaiera peut-être de l'intégrise d'ango.
Et c'est ce qui s'est passé.
La Kubernetes, c'est...
En succès, là.
Bah oui, Google.
Ça s'est super engueulé,
ça a été fumé,
et aujourd'hui,
c'est la pénibilité absolue
de faire du go
à cause de ce système de...

Et...
Ici, je peux me permettre...
Google n'a pas du tout dit ça.
Là, moi, non, non,
parce que j'étais...
Quand ils ont lancé ego,
j'étais là.
Les mecs ont dit,
non, le système de gestion
des déparances,
on a résolu le problème.

Alors là...
Et que j'étais là,
genre, vous avez fait quoi ?
Non, non, non, non, non, non.
Ah oui ?
Je suis sûr que c'était ça,
la connexion...
Que les gars aient...
Que les gars disaient,
mais toutes les...
Toutes les issues
que j'ai pu voir là-dessus,
parce que, pour le coup,
ça a été un débat.
Ah non, mais attend,
ils ont changé leur fusil d'épaule,
il y a un an,
il y a des bananes,
tout comme sur les...
Non, non, non.
Ah bah, quand on faisait du glide,
quand on faisait du glide,
c'était quoi ?
C'était en 2015.
À début, ils nous expliquaient
que ça servait à rien.
C'était bien, c'était...
Non, ils disaient,
on ne sait pas faire.
Genre, vraiment, quand tout le monde
leur proposait des trucs,
ils disaient, nous, on ne sait pas faire.
Alors, non.
Mais, mais,
Kubernetes, c'est pareil.
C'est le projet le plus,
comment dire,
rétrograde,
enfin, rétrograde,
rétrograde,
rétrograde,
mais genre,
compter sur ces acquis,
c'est qu'à l'heure actuelle,
inclus en fonction des données
en Kubernetes,
ils ne veulent pas.
Ils disent,
maintenant, on a fait un système
extensif,
faites-le ailleurs.
Si un jour,
la communauté arrive
à converger dans une solution,
on l'intégrera.
Mais, pour l'instant,
c'est pour ça que les recettes
du code de Kubernetes,
c'est qu'ils ont les codes.
C'est un...
Mais c'est extensif.
...political L.
Non, c'est que...
Mais oui, mais...
c'est extensif à l'infini.
Mais, imagine,
imagine ce qui se passe.
C'est Linux, enfin,
c'est...
Mais non,
mais Linux,
ne se passe pas du tout comme ça.
Je suis désolé,
Linux, ça marche très bien
comme projet.
Mais c'est...
Oui, je...
Il peut débarquer,
contribuer,
là,
il n'y a pas de parler...
Il faut que tu connaisses,
il faut que tu arrives à envoyer
l'email au bon partner,
du bon subsystem, etc.
dans la bonne mailing liste.
Il est juste...
Ça va, il y a une doc,
je fiche d'allier,
enfin, il y a un moment,
il faut se prendre par là,
mais on va y aller.
C'est pas accessible
au tout venant non plus.
Non, mais dans l'autre cas,
en fait, tu veux,
il y a un cas,
ou la méthodologie,
demande d'apprentissage,
dans l'autre cas,
on ne va pas prendre
ton comitre à cause de ta tronche.
Je suis désolé,
dans un cas,
c'est de la politique,
dans un autre cas,
ça demande ton apprentissage.
Effectivement,
les patchs par mail,
c'est un sujet
qu'on pourra vainuer,
discuter si on veut.
Ouais,
écoute, franchement,
je suis pas un grand fan
du patch par mail.
Mais,
ça marche,
c'est comme ça,
ça marche.
Cubardis,
c'est juste qu'à l'heure actuelle,
Cubardis ne veut pas
devenir open-sac.
Et c'est d'ailleurs,
pour le coup,
c'est vraiment un truc open-sac,
c'est qu'on n'intègre rien.
On retire du code,
on en fait pas plus.
C'est vraiment ça.
Alors,
Cubardis n'intègre plus
de nouvelles fonctionnalités.
Ce qu'il faut,
c'est qu'il rende
non-bétal et détaque et tbta,
sans rien changer.
Mais il n'y a pas de pollution.
Mais c'est la politique.
Mais non.
Regarde,
comme moi,
je vois le bordel.
T'as un truc
qui est tenu par une boîte.
C'est son seul lien
sur un marché
dans lequel ils ont dit
qu'en 2023,
s'ils n'aient pas réellement
de l'argent,
ils disent,
ça va rester.
C'est quand même un vrai souci.
Ce machin,
tout le monde en parle.
C'est hype.
Ils vont de la moitié des contributeurs,
ils vont de la moitié
des toutes les places dans le site.
Ce n'est pas la question.
C'est eux qui sont dans la tête
de tout le monde.
Cubardis test,
tout le monde en sait gover.
T'as toute la CNCF autour
et dans la CNCF,
essentiellement des startups
qui ont été créés,
qui sont financés par des vissis.
Dans l'objectif,
il y a un jour,
ça rapporte du cash.
Et ces gens-là se battent
pour prendre chaque segment
de main-la-jouable de ton infra
sur des projets open source
avec des versions entreprise
ou whatever.
Et tous ces gens-là,
sans gueule,
dans l'objectif,
qu'un jour,
le tas de pognon
ça générera,
ils s'arrivent à se le partager.
Et donc,
je passe essentiellement
du temps à faire de la politique.
Bien sûr.
Mais comme dans tout projet,
ils vont comme dans tout projet.
Moi, je suis désolé,
c'est pas mon kiff.
En tant que développeur,
en tant que développeur,
open source.
Non mais la politique avec l'inus,
l'inus,
ça l'est énorme aussi,
etc.
Le personnage
est un personnage hautement politique.
Rien que le ZFS,
juste là,
alors il y a tout le truc
sur ZFS,
comme quoi,
l'inus n'intégrera jamais
les pages ZFS,
tant que
t'as pas le manager
de VMware.
Il y a eu le faux de Racket.
Qui met sa couille
dans un temps,
ou quoi,
enfin sur un temps.
ZFS est un problème
largement plus élevé
que juste l'inus.
Si le ZFS a pas été intégré
au démarrage,
c'est quand même
que ZFS en Linux,
c'était de la double à la base.
Ça ne marchait pas.
ZFS est génial.
Dans Solaris,
ça habite du temps
à être propre pour Linux.
Aujourd'hui,
ça ne sera pas
ajouté facilement,
parce que sinon,
ça va finir,
comme d'habitude,
par une grande annonce,
c'est un truc pas propre.
Que ce soit intégré propre,
il faut du temps.
Moi,
j'ai entendu beaucoup parler
de politique dans Linux,
je sais quand même
beaucoup moins
que dans d'autres projets.
Node est un projet
où la politique,
enfin,
entre les forts
qui réunions,
forts qui réunions,
ça a été l'enfer.
Ou la RIC,
je vous en ai dit,
en tant que maintenant,
ouais.
OpenStack,
c'est la misère absolue en politique.
Moi,
je t'ai obligé d'envoyer
mes comites aux gens de chez Canonical
pour qu'il y ait re-signes
et que ça passe.
Et, par en sort,
on avait des gens de chez Rackspace
qui disaient,
c'est ce qui tourne en prod.
C'est bizarre,
parce que moi,
le code source qui me permet
de savoir
s'il y a assez de rame
ou pas sur la machine
pour putter une machine d'hier,
je l'ai écrit il y a 3 jours.
Donc,
tu me pourras me faire croire
tout ce que tu veux,
soit,
tu me dis,
Rackspace,
c'est de la check-pass,
s'il y a assez de rame
ou pas pour putter une machine,
soit,
c'est peut-être pas ce qui tourne en prod,
en fait,
ce serait peut-être un peu
du foutage de gueule.
C'est quand même la réalité
d'OpenStack,
au moment où on en parle.
Et pour moi,
le cube, c'est la même,
on me dit, c'est cube, c'est cube.
Mais ça, c'est GKE.
Ah oui, mais GKE, c'est cube.
C'est cube,
sauf que les diffs,
si tu veux,
quand t'envoies des machins
et que tu les reçois,
enfin,
si tu fais les mêmes choses
entre du vénier et une machine,
t'as pas les mêmes payloads.
Moi, je veux bien que ce soit la même chose,
mais a priori, c'est pas le même code.
Eh non, mais c'est vignon.
On a tout le temps parlé des PI,
mais c'est pas le même code,
mais on sait,
mais tu sens ça,
c'est un peu les tailles coupes.
Mais c'est pas les mêmes payloads.
En fait, les API sont
slightly différentes.
Et t'es exactement
dans la même histoire.
T'es l'histoire du comité Java
avec des gens qui disent,
on respecte la PI,
ils...
ils...
ils...
ils...
ils...
ils...
et donc,
du coup,
on va mettre en place un TCK.
Donc,
maintenant,
pour chaque module,
on va prendre un TCK.
Alors,
God bless la CNCF.
Le TCK est gratuit.
Le logo,
ne l'est pas.
Mais le TCK est gratuit.
Le logo,
tu dois payer,
tu dois être membre de la...
de la CNCF.
C'est pire que ça.
Faut être un membre,
Platinum,
Tachadabidule,
Farsadkut...
Faut te dire,
Faut te dire...
Kubernetes,
Ready,
oui.
La dit que tout,
tout serait pèsé,
un grand cycle et tout.
Si Kubernetes,
je vous le sais,
pas encore une fois,
je passe sur des projets
qui ne répètent pas ces paternolats.
Pour moi,
on est sur des projets politiques
dont l'objectif
est de vendre des choses
aux gens
et pas de leur régler leurs problèmes.
Ok, mais alors,
mis à part,
je sais pas,
qu'est-ce qu'on a en la Linux,
on a,
je sais pas,
mais...
Que projet de la fondance
fait ma page?
Non,
tout ce qui tourne dans filestock.org,
c'est très bien.

les gens de la CNC,
ils sont pas là pour te vendre un truc,
ça marche très bien.
Oui, ok, mais...
Non, je présente,
c'est un truc que j'attendais plus,
je sens que c'était juste...
Maintenant,
je suis désolé, je suis coincé.
Bah, mais c'est pas grave.
Bah, je sais d'accord,
je sais d'accord.
Bon, ça va,
plus audio.
Plus audio, c'est génial.
En vrai, c'est génial.
Ok, mais il va y avoir cette cour.
L'intégration,
non, non, non, non, non, non, non.
L'intégration audio
a été un peu...
Non, mais j'ai...
j'ai mis un documentaire
qui se donnait aujourd'hui
à quelqu'un...
C'est les gens qui ont pas le tout.
Ils avaient tenté le coup
sur Beryl,
ça s'était passé nickel.
Il y a eu une fuite
de mémoire monumentale
si t'activais les poissons,
mais ça s'était passé nickel
qu'on pisse Beryl
pour ceux qui se rappellent
d'où elle fait.
Le cul, comment tu es ?
Le cul, comment tu es ?
Le cul de l'hormique.
Le cul de l'hormique.
Ils ont tenté
la même sur Plus Audio,
ça a m'irré.
Tu vois, genre...
Parce qu'on avait pas
grand chose d'autre
à ce moment-là à faire.

je pouvais faire une streaming audio.
Enfin, ça a marché,
tu avais l'alzade nique,
ça a fonctionné.
Ah non,
tu avais toutes les applications,
tu avais toutes les fonces.

Mais en fait,
si tu veux,
enfin,
si tu veux,
aujourd'hui,
la plupart des projets free des stops,
ils sont plutôt dans l'openness.
Dans la Apache Foundation,
tu as quand même un paquet de trucs
qui marchent très, très bien.

je sais pas...
Au niveau,
enfin,
au niveau neutralité
de ce genre d'outils,
on t'entend...
Non,
non,
c'est pas...
Il n'y a pas de...
C'est plus des produits
commerciaux,
ou à la...
Mais peut-être,
posez-vous la question,
peut-être posez-vous la question
à ce moment-là
de vous,
en tant que communauté des ops,
le problème,
qui est de continuer à penser
qu'on devrait vous fournir
des outils sur étagères qui fonctionnent
et pas que vous avez à ouvrir le code
et bosser.
Et qui, fondamentalement,
vous, ça va...
Mais je suis entièrement d'accord.
Mais je suis...
T'as lu le code de cube
avant de le coller en pro ?
Non,
j'en ai eu des balards.

on a lu,
et on sait qu'on en est cherché.
Attends,
le premier jour,
premier jour,
où je suis allé à la Benope,
à la BNP bosser,
j'avais envoyé,
en face de moi,
une armée d'IBM.
Il y avait un bug,
on va mettre des gros timets
à The Sperry.
des bugs, etc.
Et ben,
le jour même,
je suis allé leur sortir le code tour,
je l'ai répondu
dans les dents là-dessus.
La première réponse,
c'est,
ah mais toi,
tu sais lire le code source de cube.
Voilà.
Mais genre,
ça arrive avec cube,
justement,
c'est du go,
c'est du go ultra mauvais,
mais ça reste du go
à peu près lisible.
Ça dépend des coins.
Ça fait un pénible à l'air.
Ah, c'est quand même non mais...
Alors,
il y a un truc du Fossedame
de l'année dernière.
Alors voilà,
tous les trucs m**** que je trouve
dans le cube,
un truc de l'année dernière
du Fossedame,
qui disait,
pourquoi cube un C, c'est l'évers,
parce que ça a été écrit
par des javons.
Et en gros,
c'est du...
Moi,
je défend rarement javons,
en tant que langage.
Oui, mais en fait,
je défend beaucoup la JDM.
Je trouve que la JDM
est une très belle décor.
Le problème,
c'est juste des développeurs
qui ont codé d'une certaine façon,
alors que le langage
n'est prêté pas.
Et donc,
les gens qui ont fait un truc...
Je fais plein de choses.
Je fais des escalades.

ça ressemble un peu
au C du kernel Linux,
en fait.
Mais à plus tard,
il y a bien parti.
Non,
mais il est compliqué.
Quand on le regarde
dans les yeux,
il est...
Mais...
Mais le C
de SystemD aussi,
est vraiment un C bizarre,

genre un C,
un C produit,
enfin,
un C
qui fait des choses,
quoi,
et qui fait des choses
peut-être un peu trop.
Mais...
Encore une fois,
c'est dans...
Moi, je sais pas,
sans la base,
je suis un vrai dev.
Donc, j'ai des solops
à la boîte.
C'est pour ça que j'ai créé
cléber en la boîte.
Mais...
Mais...
Moi,
si tu veux,
ma vision sur ce genre de produit
et plus le produit
est intégré dans du code,
moins il y a de bâche,
moi, je me porte.
Et...
à Bream SystemD,
j'ai réussi
dans des fichiers de cons de 5 lignes
à remplacer 800 lignes de bâche.
Non, mais ça,
je suis satisfait.
Et bien,
j'ai fait...
Et ça, je suis en train d'en avoir d'accord.
Moi, j'ai remplacé avec moi le produit.
Tu as l'air de la boîte.
Toute la boîte.
Toute la boîte.
Tu as lavé les dockers,
lancé à la main.
Non, mais t'imagines que...
T'imagines que toute la boîte
de ta bouteille,
toute la boîte de ta bouteille,
elle tourne sur un script de Shell,
qui est inclus dans une ressource.
Chef...
C'est pas Ruby.
Non, c'est le Chef.
Ah non, non, non, non, non.
C'est Shell.
Non, non, non, non.
C'est Shell.
Il s'appelle des fois du Ruby
pour faire des opérations, etc.
Tout ce code-là,
je sais recrits en Go.
Oh, combien ?
Il y avait 200 langues de Go,
tu ne les utilises que la STD-Li,
avec une couverture de test,
à 60%.
C'est le pain nécessaire,
je crois, ta vieille.
Non, non, non, non, non.
Je ne utilisais que la STD-Li,
et elle était testée, etc.
C'était toute la partie
qui déchiffrait et décifrait
et déchiffrait les secrets que j'avais.
J'avais...
Un gars, il a arrivé
et il a mis un truc à faire.
Ici, dans la liste de technologies,
il n'est pas marqué Go.
Il n'est pas marqué Shell, non?
Encore une fois,
je ne vais pas...
Je ne vais pas...
Toutes les erreurs
au manage brérial et politique
que t'es dans ta vie.
Mais comment ?
Moi, je pense que pour le bien,
pour la santé mentale des gens
qui nous écoutent,
si ils sont pour là.
On pourrait se dire d'abord là, en ce moment, il nous voit, il nous entend plus normalement.
Donc c'est bas.
Il faut coller les morceaux de son.
C'est devenu terrifiant pour eux.
Il nous propose qu'on essaye de round up, tu vois, sur un truc qui est à se revoir une
autre fois.
Je pense qu'on s'est compris sur un truc.
Moi j'ai des griffes techno à apporter au truc.
Vous, pour vous, ça vous a libéré parce que vous étiez dans des écosystèmes déplorables.
Donc vous le dites ?
On arrive à faire, je pense que les écosystèmes déplorables sont malifestement, malifestement
majoritaires, malheureusement.
Soit, néanmoins moi les problèmes techniques que je vois sont non-excusables dans un cadre
de prod selon moi.
Après, vous faites bien ce que vous voulez.
Je rappelle que des gens mettent encore du Drupal 4 en prod.
J'ai eu l'impression, la totalité de l'expression de me souvenir de mes premières années
en WebAgency.
Ou je disais, on va quand même pas utiliser du spipe, c'est de la dope, et on me disait
ouais mais ça ira plus vite.
Et où en fait, très concrètement, on avait des projets où la niécomplétude allait
très vite et on mettait des mois à aller vers le bien et on n'atteignait jamais parce
que la dette de concept et de trucs qu'on avait fait au début étaient non remboursables.
On avait fait des flots majeurs au démarquage.
Ok, on est entièrement d'accord là-dessus.
Et après ?
Je pense que c'est la même chose.
Néanmoins, peut-être que je me trompe et que des bons samaritains débarqueront et
corrigeront les bugs.
Je pense que le projet tel qu'il est politiquement interdit ça.
Alors si on veut attendre ces x-pouillons de % soit on s'adresse à des gens comme
le BOU qui sont dans la caisse de le faire.
Sur quoi on investit sur ces projets précis là dans une infrastructure des lieux qui
ont à mon avis une flot aujourd'hui.
Il y a des trucs qui vont être très difficiles à corriger.
La spécialisation, l'hétérogénéité.
D'ailleurs, ce n'est pas correct.
Il y avait un nouveau projet après.
Mais moi je le souhaite de tout.
Mais vraiment de tout mon coeur, c'est genre Kubernetes.
J'ai plein de griffes contrôles, etc.
Il y a des choses qui sont des...
Tu vois par exemple comment le mono repo de Kubernetes à l'heure actuelle avec plus de
25 binaires, 25 main go dans un main repo, etc.
Que même le client go, c'est en fait un vendeur qui est enlevé, qui est mixtape.
Mais c'est de la merde.
C'est de la merde.
Tout ce truc là a été bloqué par les guettes Kubernetes de Google au début.
Et j'ai vraiment beaucoup de problèmes avec comment ça a été fait.
Je souhaite absolument que tout ça, ça saute.
Je suis entièrement d'accord.
Mais vraiment, et je n'attends que ça.
Et le jour où ça arrive, j'irai dessus.
Je serai un early adopter le premier jour et je constéburerai le premier jour où ça se fait.
J'espère juste que les gens qui feront ça ce jour-là auront trouvé un modèle économique.
Parce que en sous-jacent, le problème, c'est le modèle économique de Google.
Et surtout en France.
Et c'est ça le problème que je veux dire à vous.
Je ne sais pas comment vous avez réussi.
Vraiment, mais je trouve ça fabuleux.
Et même d'ailleurs, c'est un plus l'exploit.
L'exploit premier de Clémore Clans, c'est d'avoir réussi à tenir en étant pas en France avec l'écosystème de la tech française.
Moi, c'est ça.
Et pour le vivre, même tous les jours, avec des gens qui sont avec des étrangers qui font des trucs plutôt bien dans des boîtes assez grandes.
Et les Français qui sont en train de bloquer des 5 faires pour refaire les Français.
Parce que ça ne se passe pas bien en France.
Et ça, c'est quelque chose que je vis à peu près tout le temps.
Clairement, c'est le cas à l'heure actuelle.
Et le vivre de pote technologie à l'heure actuelle, c'est un problème.
Et je pense que pour le faire, il faut continuer à défendre cette vision que la tech, c'est un truc d'ingénieur.
Et moi, j'en ai marre qu'on me vende un truc de pas ingénieur.
J'en ai marre qu'on vienne me parler de technologie en parlant des problèmes de management.
Moi, que les gens ne savent pas faire du management, je ne sais pas comment leur proposer en me dire des bouquins.
Mais surtout, faisons des jolies choses.
Et moi, c'est ma position.
Les gens font dire ce qu'ils veulent.
Je maintiens que c'est ça le truc.
Et après, après, après, c'est bien que le goût et les couleurs.
Moi, par exemple, je trouve ça extrêmement élégant dans la manière où c'est fait.
Mais parce qu'on a des goûts et des couleurs, ça diffère.
C'est normal.
C'est normal.
C'est pas le cas.
L'ensez des pénéropieces, les uns et les autres.
C'est la fin, à la fin, sur le coup.
Ça, c'est cool. Mais en fait, surtout dans l'ingénierie, c'est l'optimisation en domaine contraint.
Et bien, j'ai un décontreint qui sont un peu du management.
J'ai des contrats qui sont plein de choses, etc.
C'est que je fais de l'optimisation où je peux.
Et ça, c'est l'ingénierie.
C'est pas de la technicité.
C'est l'optimisation en domaine contraint.
Et c'est ça, l'ingénierie, l'ingénierie, dans la définition de Jean-Covicier.
Qu'est-ce que c'est ?
C'est pure.
C'est du Jean-Covicier.
Je ne suis pas nécessairement d'accord pour accepter l'environnement humain là-dedans.
Parce que pour moi, ce n'est pas un domaine contraint, l'environnement.
C'est toujours ce que tu pré-supposes de ce que vont penser les managers.
C'est vrai aussi.
Et si tu veux, moi, il me rends arrivé de rentrer dans des pièces où on me disait
c'est mort et d'en sortir vainqueur.
Et sans avoir tué personne de façon très simple, très carré,
en expliquant concrètement au Jean, comment ça a dépassé.
Et à chaque fois qu'il y avait quelqu'un qui avait une objection,
je lui ai debumclé son objectif.
Je vous ai expliqué ce qui était selon moi des griffes technologiques
sur cette techno qui, à mon avis, sont des dangers, qui sont des dangers
forts parce que c'est tu, on a beau avoir dit
la virtuice écoute le machin de l'extérieur.
Aujourd'hui, ce n'est pas là-dessus que c'est basé.
Aujourd'hui, on a des problèmes de mise à jour.
On a un problème de docuRub.
On a un problème d'isolation.
On a un problème de conformité du contrôle du contrôle manager.
Il y a plein de problèmes.
Alors on me promet que demain, ce sera génial.
Ah non, je te promets que...
On ne le promet pas du tout.
Je pense qu'il n'y a personne entre nous.
C'est juste que je pense que ça va rester pareil.
Ça va rester.
Ça ne va pas tout aussi bloter avec qu'on ne sait pas.
Voilà.
Mais il y aura demain.
Moi, je rêve de conteneurs qui ne sont plus des leaders, etc.
Mais d'autres choses avec...
Oui, non mais tu rêves.
Mais ce qu'il veut dire par là, c'est que,
toi aujourd'hui, tu vois le potentiel du projet,
tu te dis que la communauté va le faire.
Je vois.
Ouais, il faut le potentiel du projet, je le dis.
Moi, j'ai vu ce qui était avant.
Et surtout, les technologies.
Moi, j'ai fait du mesos.
Je suis désolé.
C'est une merde.
C'est une merde.
Moi, j'ai eu du...
Au moment de la guerre des containers,
j'ai mis de la prod sur tous les containers,
sur tous les orchestrateurs.
Très sincèrement, celui qui va le moins appeler,
c'est mesos.
J'ai pas aimé ça.
On parle pas de marquette, on va...
Non, je parle de mesos.
Ah, mais vraiment, mesos.
C'est que, c'est que, c'est qu'un M14 euros sur une nouvelle.
Tu mets quoi dans mesos si tu fais juste en les mesos?
Non.
Tu fais du gueule plus distribué?
Non, non, mais non.
Oui, mais parce que là, si tu ne parles pas...
On parlait avec Kubernetes, si tu fais...
Ensuite, tu fais des...
Non, il y a des textures.
Ça n'a pas du tout le même de réflexion.
Et puis, tu vois, mesos, mesos, tu lui mets un frein mort par dessus.
C'est un mesos plus quelque chose qui ressemble à Kubernetes.
Mais mesos tout court.
Même la raton, c'est pas si pénible que ça, tu vois.
Ah bah, là, là, la fin de Kubernetes, ça va.
Ah ouais, on a wapé, on a wapé l'approche,
juste avec un touche berdé,
parce que les pieds, il y a les blocs dans les pieds,
et tu ne m'aimes pas.
Disons que si tu n'étais pas très exigeant,
voire même pas...
Tu ne peux même pas savoir les checks que t'as mis.
Genre, tu pousses dans le check, tu ne peux même pas le récupérer.
On va le faire de fois, tu sais.
Et t'es conçac de vrai fonctionner les checks.
Mais ça, c'est éclogé encore une fois.
Technologiquement, genre, à la retienne,
toutes les autres technologies que je connais,
que j'ai vues technologiquement, sont en dessous de cul.
Tu n'es pas parfait.
Est-ce que je sais où tu es ?
Pourquoi notre monitoring fonctionne ?
Parce que ça, c'est un sujet qui est très amusant.
Pourquoi notre monitoring à nous fonctionne ?
Bah, je vois.
Par rapport à toutes ces technologies-là,
où tu as des problèmes, des doutes, de machins, de trucs.
Les premiers TUS, à l'heure de ce, j'ai vu peu de problèmes.
Non, non, non.
On ne souhaite pas.
Pourquoi il y en a voir ?
Enfin, le TUS, ça demande des problèmes.
Vraiment, va vachement avoir un premier TUS exporter
dans la technologie que tu monitor.
Enfin, si tu veux aujourd'hui...
Bah, OK.
Ce n'est pas très, très grand.
Ça peut me prendre.
Tu vas monitorer du même cache avec,
on te reparle.
C'est... Oui, c'est facile.
Il faut que tu modifies le web cache.
Il faut que le même cache qui décide
qui peut répondre à tes questions.
Bah, ils ont bien entendu ça.
Enfin, nous, il y a un exporter de passe,
tu as des stats.
Que ça, tu as besoin de plus des stats ?
Tu veux les...
Non, mais je...
Il y a un cap, il y a un cap.
Il cache.
Il a fait du même cache.
Moi, même cache.
Ouais, c'est what ?
Il y a un échep.
Non, mais d'accord.
Une fois que tu as ce que je veux t'expliquer,
c'est que moi, je n'ai pas envie
qu'un process external puisse parler à mes machines.
Donc, mon monitoring fonctionne.
C'est entre autres, parce qu'on dit en virtu.
C'est-à-dire qu'aujourd'hui,
c'est parce qu'on peut se permettre
d'avoir un vrai gestionnaire de processus
qui va avec chaque app
que tous ces problèmes-là,
on peut les résoudre.
Après, tu peux me dire, oui,
mais on peut bricoler.
Mâchant, oui, c'est vrai.
Ça, oui.
Avec quel niveau ?
Justement, moi, si jamais j'ai envie.
Si jamais j'ai envie, c'est un cible de site.
Quatre fois, dans ton code,
tu peux très bien lui mettre un exporteur.
Ils sont vraiment ensemble.
C'est un janteau.
Ils sont collé.
Ils sont très ensemble, isolés,
tout ça, tout ça.
Ils ne sont pas isolés.
Ils sont en même or,
est-ce que tout le reste ?
Alors, ce qui veut dire
qu'à chaque fois que tu vas chercher
de la data sur l'OS en lui-même,
soit tu as bien clenfiguré tes conteneurs
et il n'a pas accès à Slash Proc,
soit les données qui sont montées par Slash Proc
ne sont pas du tout ce qui parle de ton Proc,
mais de l'integralité de l'OS.
Et donc, tu as des problèmes de bénéficiaire.
Ils ne stressent que ça.
Tu vois ?
Enfin, en fait, si tu veux,
à chaque fois que je...
On va y avoir des problèmes de bénéficiaire.
Non, t'en as beaucoup.
Non, non, non.
T'en as.
Mais en fait, avant,
bah, dans toutes les produits où je suis allé,
les gens, ils se lançaient tout en votre Diablo
avec ces bénéficiaires.
Mais en fait,
arrête de me répondre à chaque fois.
Oui, mais avant,
je bossais dans le l'enlère où les mecs
étaient en plus sentus.
Je ne voulais pas d'optimisation.
Une optimisation qui ne bénéficiait à personne,
c'est pas une optimisation.
Mais si tu n'étais pas là,
ça, elle bénéficiait à tous mes utilisateurs.
Eh ben...
Mais non, oui, mais si, concrètement,
ça ne...
Il ne veut pas l'avoir fait,
ça n'aurait rien changé.
Bah, tu as perdu une minute.
En fait, en gros, en gros...
Mais ça a tout changé, je sais pas.
Mais le monde entier,
le monde entier ne peut pas...
Ouais, je te dis,
j'ai fourni un exporter pendant
X années sur un même cache.
Il faisait le travail,
il fournissait de la valeur à mes clients.
Et j'ai ressenti aucun problème.
Au bout de 20 ans,
il serait passé quelque chose.
Peut-être qu'au bout de 40 ans,
il serait passé quelque chose.
Mais en attendant,
je ne suis même pas sûr.
Donc, est-ce que le risque,
en beau lâchant d'elle...
Et en plus, le moment...
Je ne sais pas.
Il est sur tes parents.
Toi, d'avoir une telle exigence,
est-ce qu'il y a vraiment une valeur ?
Ben, en fait,
la différence entre avoir une telle exigence
et pas avoir une telle exigence,
elle est que ton sommeil,
la nuit, est extrêmement cognatif.
Parce que je sais exactement
ce qui va se passer,
puisque ça a été calculé.
OK.
Non, mais faire.
Mais je pense que,
il y a quand même une certaine part de...
En fait, en fait,
dans un domaine limité...
Mais que je gagne,
il y a un autre endroit.
Non, non, non.
Dans un domaine...
Non, mais tu vois,
enfin, c'est toujours le...
Non, mais dans un domaine limité,
tu peux le permettre.
Je ne sais pas.
Et je suis en train d'accorder que ça.
C'est juste que Kubernétis,
il a un principe de base
qui est de savoir faire tourner
les applications légalises.
Les applications que...
Non, tu ne fais pas tourner les appels légalises
dans Kubernétis, mec.
Arrête de déconner.
Il a comme but de pouvoir le faire.
Oui, d'accord.
Mais ça ne passe pas.
Mais ça ne passe pas.
Ça veut dire qu'on est gros.
Oui, mais nous,
en passe,
on fait tourner les applications
pour le coup très légalis.
Vraiment dégâts.
Qui ont été,
en fait, en gros,
le but normalement de Kubernétis,
c'est d'autres.
Mais en fait, en gros...
On n'a pas de proie de...
C'est lui.
De faire.
De faire.
Visage et de stiplin.
Nous, on n'a que des trucs...
Nous...
Ouais, peut-être...
Mais...
Il garde pour nous les vieux trucs.
Mais non, ils sont sous contrat avec IWM, quoi.
Il est plus que sous contrat.
Sous la Rift for Core.
Un de la chapelle de la machine à écrire.
Comment est-ce qu'il y a plus de fois?
Mais on se gape, voilà.
Je pense que là, vous avez eu déjà...
Alors, ce podcast, c'est le plus long qu'on n'est jamais fait.
Et mon avis, d'ailleurs,
est un des plus intéressants.
Et j'espère que vous m'entendez,
puisqu'on parle...
Donc là, on a eu un problème de son.
C'est j'aime beaucoup.
Ouais, là, on a tout baisé.
Voilà.
Là, on va...
Il y a plus de temps, il y a plus de temps.
Il est plus rapide pour que le Zoom nous enregistre depuis tout à l'heure,
mais ça se trouve pas.
Si, si, non, avant, j'ai une sourire.
Après, on va terminer la conversation en resto.
C'est ça.
Mais en tout cas, merci beaucoup d'avoir écouté.
Je pense qu'il y aura des suites,
il y aura tout ça, etc.
Pour l'accompagnement d'épisode,
on va sortir en trois parties.
Donc là, vous allez y tenter de vous dans la dernière partie.
Mais en tout cas,
merci à vous d'avoir écouté.
Merci à toi, Quentin,
d'être venu...
les parler, etc.
On a...
On a vu que genre,
au-delà de Twitter,
on peut discuter,
non, complètement,
avec des gens.
Non, mais c'est très bien de le dire.
Les gens qui regardent ça de l'extérieur,
on a l'impression, peut-être,
qu'on a des grands méchants,
qui ne savent pas parler, etc.
Non, on peut avoir des divergences
et pourtant s'entendre.
Et voilà, c'est juste des...
Il souffle, franchement,
les mecs, on s'entend,
mais...
Il y a des futiles.
Non, mais c'est d'accord.
En fait, c'est...
On a des pouvoirs d'accord sur de multiples trucs.
Oui.
Mais en fait, c'est un problème.
Enfin, comme souvent,
c'est un problème de contexte.
Moi, il y a des choses.
C'est...
En fait, après,
ça dépend ce qu'on fait dans la vie,
tu vois, mais...
C'est peut-être le fait
d'avoir été connu jeune pour mon code.
Mais en fait,
moi, j'ai un truc, c'est...
Les gars, je ne mettrai pas de la merde en prod.
Et en fait, le truc,
c'est que si ça se passe comme ça,
je vais passer la porte,
peut-être pas revenir.
Et du coup,
moi, je mets pas de la merde en prod.
Il n'y a pas de discussion,
en fait, sur le sujet.
Tu vois?
Et ça, c'est...
Ça me rend beaucoup plus serein.
Et du coup,
c'est ça qu'on a eu raison de se retoucher.
On a fait plein de merde.
Il n'y a pas de...
Il n'y a pas de discussion.
C'est juste que...
Je pense que là,
on a pris des mauvaises...
Des mauvaises décisions.
Après, j'entends le discours qu'est de dire,
oui, mais avant,
on avait vraiment de la dôme
et j'ai pas les moyens de tout recoder.
Ma réponse est de dire,
regardez ce cadeau.
Voilà.
Après...
Mais c'est ça,
c'est ça la question que nous nous avons posée,
c'est qu'elle aurait tué.
Il n'y a pas grand-chose d'autre,
liable.
Mais au moins,
vous en avez fait par des équipes
posées dans le game, etc.
Je n'en avais pas posé.
Jamais posée dans le game.
Mais je ne sais pas à quoi tu virais.
Mais sans déconner,
tu vas souvent dans la vallée.
Pas souvent, mais...
Mais tu n'as pas senti.
Enfin, moi,
j'ai gêné des mails,
déjà,
des fois sur Alice.
Il m'est arrivé de faire
des trending
Acornews
avec des techno.
Tu vois,
les mecs de plusieurs boîtes connues
m'envoyaient des mails en disant,
c'est génial,
ce que vous avez fait,
on boit un café pour en parler.
Lors dire,
on va faire un call,
ce que moi, je suis à Nantes.
On ne va pas boire de café dedans,
parce que je suis à Nantes, France.
Mais, par contre,
je passe probablement le mois prochain
dans la velle,
et on se voit à ce moment-là.
Ah,
vous savez,
c'est côté,
en dehors de la vallée.
Non mais,
tu sais,
tu es là genre,
mais va mourir.
Alors qu'en vrai,
quand tu bosses
dans les boîtes de la vallée,
deux minutes,
vu qu'il y a un marché de l'emploi
qui est tellement tendu,
qu'en vrai,
tu prends un cuisineier de burritos,
et c'est pas négatif,
on va regarder
les cuisineiers de burritos,
et tu lui mets un t-shirt cube,
le mec est embauché,
développeur star,
à 300 000 balles annuelles,
on connaît.
C'est qui,
que tu as un docker,
au mette-car et en code,
mais qui défonce l'entendement,
quoi, va.
Franchement,
t'as cru deux minutes,
que si OVH avait migré,
mais,
si moi plutôt,
sur Cuba de Lettas,
que l'organisateur de vos leaders
dans le marché.
Regarde,
regarde,
regarde,
regarde,
regarde,
regarde,
regarde,

regarde,
regarde,

il y a eu trois,
alors, je sais pas,
il y a eu trois-tres,
au mois de novembre,
ne t'en vais pas d'ici,
c'est le docker
du docker data centre,
dans le monde,
d'où une énorme française.
Ça devrait donner le moindre poids.
Non, mais,
non, mais, c'était,
genre, ça,
ça n'avait marché, va.
Mais,
c'est que j'ai un second dit,
mais le docker data centre,
en plus,
c'était déjà sur close source,
mais c'est mieux.
Bien sûr.
Et comment tu peux peser,
moi je suis pas mal avec des gens
petite baisse, on va dire open source. On parlait en part en open source.
Comme la vie quoi qui peuvent...
Des gens qui achètent de l'IBM, de l'IBM close source sur le mainframe, ils vont pas
peser non plus dans la construction.
On peut dire que moi, moi, tu fais pas en rythmatise.
Mais c'est bien ce que je t'ai dit. Je ne vois pas en quoi.
Mais ça va être une dôpe baisse, il y a Bloomberg qui pèse aussi. Il y a quand même pas mal d'acteurs
européens. Le truc c'est qu'en France c'est un néant. Il n'y a aucune cube conne qui
n'est jamais allée en France. Je pense qu'il n'y en aura aucune qui viendra en France.
Même juste à Cupian Europe, elle viendra jamais.
On n'aura pas en France parce qu'en France, il n'y a pas d'autres villes que Paris pour
organiser une cube conne que Paris. C'est extrêmement cher.
Les infrastructures sont pénibles à gérer. On peut parler du marché de la conférence.
Ce n'est pas un souci. C'est beaucoup plus simple d'organiser une conférence à Amsterdam
ou à Barcelone. Franchement, je connais très bien le game des conférences.
Et pour avoir organisé plein de confrits à Paris, c'est pénible à souhait.
Tu n'as pas les hotels que tu veux. Tu n'as pas les infras avec l'aéroport.
Il ne serait ce que de louer le palais des congrès de Paris un an à l'avance. C'est impossible.
Et ensuite, louer le palais des congrès de Paris.
Un dossier, on se voit genre.
Mais ça, c'est un problème d'infrastructure, d'organisation événementielle.
Et sincèrement, c'est ça le problème. Ce n'est pas le plus gros aéroport d'Europe.
Ce n'est pas les aéroports les plus simples. Tu dois prendre des aéroports où c'est
très simple de venir des États-Unis. Barcelone, c'est un excellent hub.
Amsterdam, c'est un excellent hub. London, c'est un excellent hub.
Tout est cher. Non, franchement, ce n'est pas pour ça.
On n'a pas posé dans le GameCubernet Test parce qu'on n'avait pas les gens pour jouer
dans le GameCubernet Test. Et parce que la vallée n'est pas du tout ouvert à nous laisser.
C'est un énorme point.
Mais on doit être le point de notre prochaine discussion. La question, elle est,
est-ce qu'il faut continuer en tant qu'européen à être une dépendance du réseau américain
malcrété ou est-ce qu'on devrait construire notre propre vision d'intervention ?
On va aller sur les Chinois. On va le faire.
C'est ça, c'est le seul genre de équipe.
Moi, j'ai une équipe à 80 % de Chinois et elle était comme chinoise.
Mais c'est en gros la l'horizon. Le truc, c'est qu'on n'y arrivera pas.
C'est jamais tout notre tech reste tout le temps dix ans retard.
Toi, c'est pas le cas chez Clément.
C'est à moi qu'on a dit que j'étais daté et que j'étais à cacochime,
qu'ils n'avaient pas de quoi y parler.
Dans les conteneurs, au final, tu utilises quand même
une notion de conteneurs.
À mon sens, les conteneurs, c'est une notion,
ce n'est pas une implementation, c'est gros.
Mais attends, après, à la bouffe, je vais t'expliquer comment marche notre truc.
Et en fait, l'histoire que tu dois comprendre, c'est justement non.
C'est parce que nous, notre truc est sémantique.
C'est pas ça que ça marche.
Mais encore une fois, ce que je reproche aux conteneurs,
fondamentalement, c'est leur absence totale de sémantique.
C'est de faire un zip de binaire. Je trouve que c'est dommage.
Mais non, ce qu'on a dit, c'est que tu as pu tout là.
Non, mais la génération, la génération, tu es...
Mais oui.
Non, non, non, mais attends, un entreprise.
Non, non, non, non, c'est au carnave.
Au carnave, c'est au carnave.
Mais que exécuter des binaire, c'est pas...
Non, j'explique, c'est quand ça marche.
On va le faire au restaurant, on va pas.
On repart, tu vois.
Non, non, non, non.
Penseur, un ordre.
Si...
On va trouver un XM poids.
Merci à tous.
Et puis, une prochaine, on espère beaucoup plus vite que les dernières fois.
On se fait un nou du feedback.
Je pense que vous allez nous dire que c'était un chou yalong.
Ah ouais.
Écoutez-les en plusieurs...
Ce n'est pas jouable, mec.
Ce n'est pas jouable.
Non, j'ai essayé de le faire.
Bon, allez, c'est la semaine prochaine.
A plus, merci.